Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-113518/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023 года

Дело № А40-113518/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сибирь Нефтепрогресс» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.09.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Новая лизинговая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2021)

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибирь Нефтепрогресс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023(№09АП-20398/2023 №09АП-20401/2023),

по заявлению ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительнойсделкой кредитного договора № <***> от 06.07.2015, заключенного междуПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Новая лизинговая компания»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Новая лизинговая компания» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38(6518) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление кредитора ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительной сделкой кредитного договора от 06.07.2015 № 071/КЛ- 15, заключенного между должником и ПАО Банк «ЮГРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства недействительности спорной сделки, ссылается на аффилированность сторон договора, неплатежеспособность должника в период совершения сделки, транзитности перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору, а также на злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Сибирь Нефтепрогресс», конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного оговора, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Банк Югра и должником 06.07.2015 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 200 000 000 долларов США на срок до 03.07.2023.

При этом согласно п. 1.4. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на оплату по договору инвестирования от 22.06.2015 № НЛК-ГКиН/2015, заключенному с ООО «Компания Газ и Нефть».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 принято заявление ООО УК «СДС КОНСАЛТ» о признании ООО «Новая лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитный договор заключен 06.07.2015 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам кредитора, кредитный договор совершен в период неплатежеспособности должника с аффилированным с ним лицом, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 421, 809-810, 819 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств недействительности спорной сделки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства на которые ссылается кредитор и на которых основывает свои требования.

Кредитором не представлены сведения, подтверждающие неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Напротив, согласно Картотеке арбитражных дел, на дату совершения сделки в отношении должника не имелось вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что ответчикявляется заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, ошибочно предполагаемая заявителем аффилированность сторон в силу указанных выше положений Закона о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, договор заключен с должником на рыночных условиях, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат.

Кроме того, выдача банком денежных средств подтверждается банковским ордером и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248168/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод кредитора о транзитном характере движения денежных средств правомерно отклонен судами, поскольку лицо вправе свободно распоряжаться имуществом, в том числе перечислить денежные средства в пользу третьего лица.

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941 «Опорядке предоставления кредитными организациями денежных средств», дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Кроме того, на что указали суды, кредитором не раскрыт довод о причинении кредитным договором вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом отсутствия сведений о существовании у должника задолженности перед кредиторами в указанный период.

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Также судами правомерно признано обоснованным заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам кредитора, об оспариваемой сделке он узнал 25.04.2019, заявление об оспаривании сделки подано в суд 03.08.2021, т.е. с пропуском годового срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом трехлетний срок на оспаривание сделки по общегражданским основаниям заявителем не пропущен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в настоящем случае, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключая кредитный договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сибирь Нефтепрогресс» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-113518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова