Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А33-35599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2022 года


Дело № А33-35599/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгрупп-н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

-ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

эксперт (до перерыва) – ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГРУПП-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (далее – ответчик) о взыскании 582 000 руб. ущерба, 60 460 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И., назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил» ФИО5

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства (далее «ТС») Мицубиси Фусо Файтер гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибгрупп-Н») и ТС 458602 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ООО УСК «Сибиряк»).

В результате ДТП транспортное средство ООО «Сибгрупп-Н» получило технические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП, схемы ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, в действиях потерпевшего нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1021395134. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ № 5011200809.

Потерпевший 14.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ООО СК «Согласие» 14.02.2019 выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» от 19.02.2019 № 24954/19, выполненному по заказу ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер составляет 315 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 188 900 руб. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, являющейся приложением № 2 к заключению.

Событие признано страховым случаем, по платежному поручению от 01.03.2019 № 52419 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «СибГрупп-Н» 188 900 руб.

По заказу истца ООО «Дорожный патруль» подготовлено экспертное заключение от 13.03.2019 № СТ712, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Фусо, VIN/кузов ОТС/ FК417Н-550918, составляет 982 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики составляет 545 000 руб.

В пояснениях к заключению указано, что на основании каталога завода-изготовителя были определены оригинальные каталожные номера. На отдельные детали информация о стоимости в справочниках РСА отсутствует. На рынке хозяйствующих субъектов Восточно-Сибирского экономического региона определить среднерыночную стоимость также не представляется возможным по причине отсутствия информации. Экспертом-техником принято решение для определения стоимости этих деталей произвести запрос о возможности их доставки с территории производства – Япония (стоимость деталей принята в заключении по стоимости, предложенной заводом-изготовителем и с учетом их доставки из Японии). Дата выпуска транспортного средства, согласно каталогу завода-изготовителя, определяется как 1992 года.

Согласно расчету износа деталей транспортного средства (приложение к заключению), износ комплектующих изделий исследуемого транспортного средства составляет 99,23%.

22.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211 100 руб., а также расходов по проведению экспертизы и составления претензии, приложив к претензии копию заключения от 13.03.2019 № СТ712.

По поручению страховщика ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение № 226024 от 25.04.2019, согласно которому в результате проверки заключения № СТ712 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №43 2-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно:

- завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике;

-занижены трудоемкости малярных работ, что не соответствует нормативам завода- изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике;

-занижена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014г.

Из заключения № 226024 от 25.04.2019 следует, что представленное экспертное заключение № СТ712 с итоговой суммой с учетом износа 545 001,50 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак Н9280В124 на дату ДТП 13 февраля 2019 г. в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Экспертное заключение № СТ712 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения;

•Стоимости запасных частей;

•Стоимость ЛКМ;

•Величина трудоемкостей на работы.

Экспертное заключение № СТ712 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части;

•Оформления экспертного заключения;

Наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Согласно калькуляции к заключению № 226024 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 000 752 руб., без учёта – 563 309 руб.

Письмом от 29.04.2019 страховщик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 211 100 руб. (платёжное поручение № 103868 от 29.04.2019).

Всего ООО СК «Согласие» выплачено ООО «Сибгрупп-Н» 400 000 руб. страхового возмещения.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между выплаченным ООО СК «Согласие» страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам оценки (982 000 руб.) 582 000 руб. ущерба, 2 500 руб. расходов на составление претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «УСК «Сибиряк» без исполнения, 02.12.2020 ООО «Сибгрупп-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец в исковом заявлении на момент его подачи, расходы на восстановление подтверждены упомянутым экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данный автомобиль находится в собственности, не продан и не отчужден иным образом, истец намерен восстановить ТС в его доаварийное состояние.

Судом установлено, что транспортное средство продано истцом 30.01.2020 ФИО7 по договору купли-продажи. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Согласно представленному МУ МВД России «Красноярское» ответу от 18.04.2022 на определение суда об истребовании доказательств, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены 04.04.2020.

При этом МУ МВД России «Красноярское» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018, являвшегося основанием совершения предыдущей регистрационной записи. Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018 автомобиль Мицубиси Фусо Файтер был приобретен ООО «Сибгрупп-Н» у ФИО8 также за 100 000 руб.

Определением от 07.04.2021 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО9, ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относимость повреждений автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> относящихся к ДТП от 13.02.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить на дату ДТП 20.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, на дату ДТП - 13.02.2019.

3. Определить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> повреждений, на дату ДТП - 13.02.2019 с учетом износа, без учета износа.

4. Определить рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> а также стоимость годных остатков, в г. Красноярске, на дату ДТП - 13.02.2019.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

12.05.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» поступило заключение экспертов от 04.05.2021 №512/2021, согласно которому при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля ММС экспертом определяется, что данные повреждения располагаются на левой стороне передней части и имеют направление своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений на автомобиле ММС, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем МАН при заявленном механизме ДТП. Поскольку, все эти повреждения располагаются в соответствующей такому механизму зоне (левая сторона передней части ТС) и имеют соответствующее заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования (спереди назад и слева направо по ходу движения ТС). При этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), а часть повреждений являются вызванными повреждениями (детали расположенные внутри кузова), то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Так, например, повреждение панели приборов было образовано не в результате непосредственного контактирования с деталями автомобиля МАН, а в результате смещения левой передней двери и левой передней стойки кабины автомобиля ММС, сопряженных с ней, влево от давления на них деталями автомобиля МАН. Также через удар в левое переднее колесо автомобиля ММС контактирующими частями автомобиля МАН образовались повреждения и детали подвески данного колеса.

При детальном исследовании повреждений кронштейна подвесного раздатки экспертом не определяется свежих следов разлома, да и сами разломы не характерны для их образования при заявленном механизме ДТП, так как при таком механизме нет предпосылок для их разрушения (то есть сам кронштейн не контактировал с деталями другого ТС, да и ничто не могло передать ударную нагрузку на этот кронштейн). Поэтому эксперт считает, что повреждения кронштейна подвесного раздатки не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Для установления частных признаков (определения парных участков контактирования на транспортных средствах) эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль МАН, или предоставить качественные фотографии с этими повреждениями данного ТС.

Согласно ответу на первый вопрос эксперт считает, что все повреждения автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> указанные в справке о ДТП и актах осмотра данного ТС, кроме повреждений кронштейна подвесного раздатки, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП, которое произошла 13.02.2019, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту для осмотра необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль МАН, либо качественные фотографии с этими повреждениями данного ТС.

По второму и третьему вопросам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как не представилось возможным идентифицировать объект оценки в связи с тем, что по указанному в ПТС и акте осмотра году выпуска данный номер шасси не идентифицируется (возможно, данный автомобиль является автомобилем «конструктором» каким-то образом переоборудованный под документы); определить стоимость запасных частей со вторичного рынка на дату ДТП 2017 г. и 2019 г. не представляется возможным, так как отсутствуют каталоги вторичного рынка деталей, бывших в употреблении на 2017 г. и 2019 г.

Эксперт считает, что все повреждения автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> указанные в справке о ДТП и актах осмотра данного ТС, кроме повреждений кронштейна подвесного раздатки, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП, которое произошло 13.02.2019 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту для осмотра необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль МАН, либо качественные фотографии с этими повреждениями данного ТС.

В судебном заседании 15.06.2021 ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «АвтоМобил» ФИО11.

Истцом было заявлено ходатайство в случае назначения по делу судебной экспертизы, просил поручить ООО КЦПОИЭ «Движение», ООО «Сюрвей-Сервис».

Учитывая, что у сторон имеется спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, решение указанного вопроса требует специальных познаний, в заключении экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 04.05.2021 №512/2021 имеется ответ на первый вопрос, поставленный судом, вместе с тем экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, не отраженным в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 04.05.2021 №512/2021.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.20212 №1431 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 50 000 руб.

Определением от 16.07.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная судебная автотехническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АвтоМобил» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, на дату ДТП - 13.02.2019?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> повреждений, на дату ДТП - 13.02.2019 с учетом износа, без учета износа?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> а также стоимость годных остатков, в г. Красноярске, на дату ДТП - 13.02.2019?

16.09.2021 в материалы дела от ООО «АвтоМобил» поступило экспертное заключение № 087 от 09.09.2021 со следующими выводами:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, на дату ДТП - 13.02.2019, составляет 348 700 руб.

Экспертом в заключении приведено обоснование вывода о наличии наиболее разумного и расппространенного способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению при восстановительном ремонте исследуемого грузового автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н Н9280В124, 1980 года выпуска (срок эксплуатации транспортного средства составляет 25,8 лет, износ деталей, узлов, агрегатов определен экспертом – в 80%), имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имевшего место 13.02.2019 года, в виде использования запасных частей (детали, узлы, агрегаты), бывших в употреблении, которые были демонтированы с Б/У грузовых автомобилей. Причин для их использования вполне достаточно, во-первых это качество (особенно, если запасные части являются оригинальными, произведенными официальным производителем), во вторых это цена (может отличаться в десятки раз), при использования запасных частей Б/У (без нарушения целостности конструкции с сохранением моторесурса и основных функциональных эксплуатационных свойств регламентируемых действующей редакции ТУ завода изготовителя и «ГОСТ 33997-2016» по допуску транспортных средств к эксплуатацию на дорогах общего пользования РФ). Как правило, основным источником таких запасных частей считаются различные автомобильные разборки и сервисы.

С учетом того, что в предшествующий период было оформлено в паспорте транспортного средства замена кабины и, возможно, двигателя, шасси (транспортное средство является по сути - конструктором), и вероятнее всего собрано из разных деталей и узлов, возможно оригинальных, аналоговых либо деталей, бывших в употреблении, в рассматриваемом случае более объективно рассчитывать стоимость деталей, бывших в употреблении.

Анализируя все доступные открытые источники, экспертом установлено, что на территории Красноярского края имеется сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести ремонт MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н Н9280В124, 1980 года выпуска, с приведением его в доаварийное состояние на дату ДТП, практически все необходимые запасные части имеются в наличие в г. Красноярске, а некоторое детали требуется доставить из других регионов России.

Стоимость, деталей бывших в употреблении, определена на дату составления заключения без каких-либо корректировок, так как стоимость на б/у детали, как правило - не меняется длительное время, а главным фактором ценообразования является спрос на детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н Н9280В124, с использованием запасных частей бывших в употреблении согласно ремонткалькуляции №380К-21 от 09.09.2021г., составляет 348680 рублей. Округлено составляет 348700 рублей.

Эксперт также хочет отметить, что итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, носит вероятностный характер и еще зависит от множества факторов: как итоговая стоимость доставки запасных частей, дополнительных работ по скрытым дефектам, большая разница стоимости деталей и их техническое состояния. Фактическая стоимость восстановительного ремонта в условиях сертифицированного сервиса может отличаться как в большую сторону, гак и в меньшую сторону.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> повреждений, на дату ДТП - 13.02.2019 без учета износа запасных частей составляет 998 700 руб., а с учётом износа запасных частей составляет 320 600 руб.

3) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> на дату ДТП - 13.02.2019 составляет 1 169 900 руб.; стоимость годных остатков в г. Красноярске на дату ДТП - 13.02.2019 составляет 152 400 руб.

Также на странице 9 заключения отражено, что поврежденный атвомобиль на осмотр эксперту не представлен, в телефонном режиме предстаивтель истца ФИО3 заявил, что грузоовой автомобиль представить на осмотр не смогут, в связи с чем эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, для дальнейшего исследования необходимо воспользоваться методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждения автомобиля по материалам дела и представленным фотографиям.

К заключению приложены счёт на оплату № 128 от 09.09.2021 на сумму 40 000 руб., а также ходатайство об оплате вознаграждения эксперту.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений ФИО5 в связи с наличием ошибок в применении каталожных номеров деталей, а также отсутствием в исследовании осмотров деталей, бывших в употреблении, на предмет наличия дефектов, повреждений.

По ходатайству истца в судебное заседание, состоявшееся 11.01.2022, вызван эксперт ФИО5 Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.01.2022 эксперт пояснил, что суммма может поменяться как в большую, так и в меньшую сторону, зависит от даты ремонта и наличия запасных частей, автомобиль, вероятнее всего, конструктор, и собран из различных запчастей, детали транспортного средства истца менялись, в ПТС есть «особая» отметка о замене кабины автомобиля, соответственно, что сейчас с автомобилем, в каком он состоянии был до ДТП, ответить невозможно, по поводу осмотра ТС – в тот же день звонил представителю истца, ФИО3 ответил, что где автомобиль, не знает, вероятнее всего, продан или восстановлен, осмотреть его не представляется возможным; любое заключение – это вероятностная стоимость, фактическая стоимость не может быть определена до момента фактического ремонта; если у истца имеются документы, подтверждающие фактические затраты при восстановлении транспортного средства, то их также надо изучать, смотреть, эксперт изучает рынок, созванивается с разборками, смотрит доставку, цену, которая может быть потрачена на ремонт, целесообразности ездить по разборкам и смотреть детали – нет, кабины 95, 93 годов выпуска примерно одинаковы, также и модели (поколения) по деталям будут примерно в одном диапазоне, к изменению курса валют б/у детали не привязаны, так как находятся практически все на территории Российской Федерации, в малом количестве заказываются из-за рубежа, с экономической точки зрения, если устанавливать стоимость ремонта по новым запасным частям, она приближается практически к стоимости автомобиля, без учета износа никто разумно восстанавливать такой автомобиль новыми запасными частями не будет, если его будут восстанавливать, будут использовать детали б/у, разница между новыми деталями и б/у – колоссальная, в десятки и тысячи раз; то, что эксперт созванивался с магазинами, это в заключении не отражено, но фактически делается, чтобы исключить мнимую информацию о цене (нет детали, не было, не привезут), к заключению приложены распечатки, звонил по магазинам, но не отразил в заключении, приложенные распечатки проверены (прозвонил), то, что ложное, к заключению не прикладывалось, учтена стоимость доставки деталей; о том, что автомобиль – конструктор, эксперт делает вывод из отметок в ПТС, что в таком то году поменяна кабина, разница в цвете, годе выпуска; раньше автомобиль не имел манипулятора, теперь – манипулятор, добавили еще манипулятор с 1993 года; очень сложно найти оригинальный каталог на автомобиль такого года и праворукий, соответственно, использовались данные по деталям у официального дилера «Ореон», аналогичные детали подбирали, когда определяли стоимость запчастей, пользовались каталогом оригинальных запасных частей; вероятно, что этой машины не было, либо она была сделана «под документы» (когда есть документы, нет машины, собирают под документы); новые детали на такие машины никто не покупает, только аналоги, на праворукие машины очень дорогие запасные части, из Японии на такие машины никто запасные части не везет.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение ООО «АвтоМобил» является ненадлежащим и недостоверным доказательством; несмотря на четкую формулировку вопросов (о стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении и подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных), игнорируя данные автомобиля, имеющего № кабины FK 417, модель двигателя 6D, применяет в расчетах детали, бывшие в употреблении, с № кабины FK61FJ, модель двигателя 6М, что является грубейшей ошибкой, данная модель двигателя не может быть применена в расчетах; более того, в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов судебный эксперт не осматривал кабину и не исследовал ее фактическое состояние; принципиальным является состояние крепления кабины к кузову, без осмотра детали, бывшей в употреблении, установить состояние креплений невозможно; в нарушение установленного вопроса эксперт привел стоимость кабины не на дату ДТП 13.02.2019, а на дату составления заключения, на дату ДТП подходящая кабина отсутствовала; выводы эксперта по первому вопросу носят вероятностный характер, экспертное заключение не дает категоричного ответа на вопрос, расчет в нарушение определения суда сделан в неправильную дату, допущены нарушения методжических рекомендаций, не произведен осмотр деталей, применен неверный каталожный номер детали.

08.06.2022 суд определил повторно вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил» ФИО5 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебное заседание 14.07.2022 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил» ФИО5

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 14.07.2022, эксперт дал повторно пояснения по своему заключению, по процессу исследования, пояснил, каким образом устанавливалось наличие подходящей кабины на рынке, из найденных кабин одна (стоимостью 90 000 руб.) соответствует кабине по номеру двигателя истца (FK 417, 6D16), в заключении экспертом подобрано ценообразование на кабину, чтобы была понятна ее стоимость, с доставкой, созванивались с организацией, которая занимается доставкой запасных частей, кабину готовы были привезти; стоимость ремонта, определяемая экспертом, всегда носит вероятностный характер, этого не узнать точно, пока не сделаешь ремонт, истец мог представить для направления эксперту документы о ремонте транспортного средства, эти документы были бы учтены экспертом при определении стоимости ремонта; транспортное средство – конструктор, кабина была от другого шасси, автомобиль 1980 года выпуска, это, скорее всего, шасси, рама, была замена в 1993 году кабины согласно ПТС, то есть кабина, установленная на автомобиле истца, также могла не соответствовать шасси, могла быть переделана, чтобы установить на автомобиль, без осмотра такие обстоятельства установить невозможно; почему взяты детали на момент поиска, эксперт ответил, разницы нет, стоимость б/у деталей во времени меняется незначительно, поэтому корректировка не производилась; эксперт определял стоимость приведения автомобиля в доаварийное состояние, соответственно, с учетом комплектации деталями, бывшими в употреблении; относительно возможности установки кабины-аналога, эксперт предполагает, что кабины, распечатки о стоимости которых приложены к заключению, идентичны, но без осмотра это установить невозможно; дата исследования – сентябрь 2021 года; любое исследование составляется на дату исследования и корректируется на дату ДТП; архива по деталям, бывшим в употреблении, нет, ни одна экспертная организация таких архивов по б/у деталям не ведет и информацией о наличии и стоимости детали на определенную дату не располагает; с новыми деталями такая же ситуация, их фактическое наличие на 2 года назад никто не может определить, всегда эксперт берет стоимость детали и корректирует во времени.

В материалы дела эксперт представил ходатайство об оплате дополнительного судодня.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также отсутствуют.

Эксперт дважды являлся в заседания, подробно пояснил, каким образом проводилось исследование, как проверялась информация. Ответил на вопросы истца, ответчика и суда. Дал пояснения по документам, направлявшимся для проведения экспертизы и приложенным к экспертному заключению.

Изучив заключение эксперта ФИО5 (ООО «Авто-Мобил»), прослушав аудиозапись допроса эксперта в судебном заседании 11.01.2022, допросив эксперта повторно в судебном заседании 14.07.2022, а также исследовав 4 других экспертных заключения, представленных в материалы дела, суд не установил оснований, по которым возможно было бы проведение повторной экспертизы. Экспертом подробно и мотивированно даны ответы на все поставленные судом вопросы. Ответы даны в соответствии с той редакцией вопросов, которые были поставлены судом на разрешение эксперта согласно определению о назначении экспертизы от 16.07.2021, в том числе с учетом редакции поставленного судом на разрешения эксперта 1 вопроса. Ответить на вопросы в том виде, в котором требует от эксперта истец (о действительном, фактическом наличии по состоянию на 13.02.2019 деталей для ремонта принадлежавшего ему грузового автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, их состоянии на 13.02.2019 и возможности установки на автомобиль), с гарантией, что детали (кабина) подошли бы к автомобилю истца (в том числе, учитывая, что автомобиль истец на осмотр не представляет), не сможет ни один эксперт (проведение экспертизы в поисках такого ответа неразумно и нецелесообразно). Также не является основанием назначения повторной экспертизы ожидаемый истцом от эксперта вывод (который экспертом ФИО5 (ООО «Авто-Мобил») сделан не был) о единственно возможном способе ремонта автомобиля – путем заказа кабины с завода-изготовителя из Японии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых материалов, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Соответствующий подход последовательно высказан в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11 лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с положениями пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно правильности определения размера убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 07.04.2021 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО9, ФИО10.

Определением от 16.07.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АвтоМобил» ФИО5.

Экспертом установлено наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER с учетом года его выпуска (1980 год выпуска, в эксплуатации 25,8 лет), состояния (износ деталей, узлов, агрегатов, указываемый в различных экспертных заключениях – от 80% до 99,23%), особенностей (с высокой вероятностью, автомобиль-конструктор, собранный из различных деталей – шасси и кабины, что установлено как заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 04.05.2021 №512/2021, так и заключением эксперта ООО «Авто-Мобил» от 28.07.2021 № 087).

Экспертом в заключении приведено обоснование вывода о наличии наиболее разумного и расппространенного способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» от 28.07.2021 № 087 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер г/н <***> с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, на дату ДТП - 13.02.2019, составляет 348 700 руб.

Указанная сумма превышает сумму страхового возмещения, полученного ООО «Сибгрупп-Н» от ООО СК «Согласие» (400 000 руб.).

Исходя из материалов дела, судебных экспертиз, пояснений эксперта, суд признает, что в рассматриваемом случае ответчик доказал наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Истец же не привел убедительных доказательств, подтверждающих невозможность произвести ремонт с использованием частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск, привести автомобиль в доаварийное состояние.

Позиция истца сводится к указанию на невозможность доказать наличие такого способа восстановления автомобиля, при этом истец сам от доказывания уклоняется, настаивая на необходимости доставки деталей с завода Японии, указывая, что стоимость ремонта должна быть существенно выше.

При этом, начиная с определения от 16.07.2021 суд предлагал представить истцу документы, подтверждающие ремонт автомобиля, сведения о месте нахождения автомобиля, запасных частей, замена которых производилась при ремонте автомобиля.

Доказательства истцом не представлены, ни суду, ни в целях передачи их эксперту для изучения и составления более мотивированного заключения.

Истец указывает, что эксперт, игнорируя данные автомобиля, имеющего № кабины FK 417, модель двигателя 6D, применяет в расчетах детали, бывшие в употреблении, с № кабины FK61FJ, модель двигателя 6М, что является грубейшей ошибкой, данная модель двигателя не может быть применена в расчетах; более того, в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов судебный эксперт не осматривал кабину и не исследовал ее фактическое состояние; принципиальным является состояние крепления кабины к кузову, без осмотра детали, бывшей в употреблении, установить состояние креплений невозможно.

При этом истец не предоставляет экспертам возможности осмотра автомобиля для проверки данных обстоятельств. В том числе, с учетом того, что автомобиль, вероятно, является конструктором, как пояснил эксперт, кабина была от другого шасси, автомобиль 1980 года выпуска, это, скорее всего, шасси, рама, была замена в 1993 году кабины согласно ПТС, то есть кабина, установленная на автомобиле истца, также могла не соответствовать шасси, могла быть переделана, чтобы установить на автомобиль, без осмотра такие обстоятельства установить невозможно.

Также судом установлено, что в экспертном заключении имеются, в том числе, и сведения о стоимости кабины кабины FK 417, модель двигателя 6D, - 90 000 руб.

В отношении других подобранных аналогов экспертом также даны пояснения относительно обоснованности их принятия в расчете - кабины 95, 93 годов выпуска примерно одинаковы, также и модели (поколения) по деталям будут примерно в одном диапазоне, к изменению курса валют б/у детали не привязаны, так как находятся практически все на территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в нарушение установленного вопроса эксперт привел стоимость кабины не на дату ДТП 13.02.2019, а на дату составления заключения, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы эксперта по вероятной стоимости ремонта.

Согласно пункту 3.3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако согласно пункту 1.1 Положения настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение расходов на восстановление ТС на дату ДТП в данном случае обусловлено необходимостью установить размер ущерба на момент, в который возникло обязательство страховщика по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

В рассматриваемом же случае взыскиваются убытки – то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Учитывая отсутствие сведений о моменте, в который произведены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (заявляя о выполнении ремонта или о частичном выполнении ремонта, истец не представляет сведений, когда производился ремонт), такие расходы могут быть определены и на дату составления экспертного заключения, - как на дату, максимально приближенную к моменту восстановления нарушенного права, приведения имущества в первоначальное состояние.

Экспертом пояснено принятое им ценообразование - стоимость, деталей бывших в употреблении, определена на дату составления заключения без каких-либо корректировок, так как стоимость на б/у детали, как правило - не меняется длительное время, а главным фактором ценообразования является спрос на детали.

Доводы истца о том, что эксперт не делает категоричные выводы, не опровергают достоверность экспертизы.

Эксперт не отрицает, что итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, носит вероятностный характер и зависит от множества факторов: как итоговая стоимость доставки запасных частей, дополнительных работ по скрытым дефектам, большая разница стоимости деталей и их техническое состояния. Фактическая стоимость восстановительного ремонта в условиях сертифицированного сервиса может отличаться как в большую сторону, гак и в меньшую сторону.

Обоснованными являются пояснения о том, что любое заключение – это вероятностная стоимость (в том числе и при определении стоимости единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства различные экспертизы приходит к выводам о различных суммах), фактическая стоимость не может быть определена до момента фактического ремонта.

Истец не был лишен возможности позволить эксперту составить более конкретизированное заключение, представив подробные сведения об автомобиле, передав документы, документы, подтверждающие фактические затраты при восстановлении транспортного средства, для изучения эксперта, однако такие документы не были представлены.

Доводы истца о том, что отчуждение автомобиля до момента проведения экспертизы обусловлено длительностью спора по возмещению причиненного ущерба истцу, несостоятелен, поскольку эти обстоятельства зависят от самого истца (так, с претензией к ответчику истец обратился по истечении более 1,5 лет после ДТП – с 13.02.2019 по 31.08.2020 и более 7 месяцев с момента продажи автомобиля - 30.01.2020).

Доводы истца о том, что его потери заключаются в уменьшении товарной стоимости автомобиля, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не нашли.

Транспортное средство продано истцом 30.01.2020 ФИО7 по договору купли-продажи. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

При этом МУ МВД России «Красноярское» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018, являвшегося основанием совершения предыдущей регистрационной записи. Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018 автомобиль Мицубиси Фусо Файтер был приобретен ООО «Сибгрупп-Н» у ФИО8 также за 100 000 руб.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание уклонение истца от установления обстоятельств по делу, действительного размера убытков (автомобиль продан, на ремонт не представляется, документы о затратах на его ремонт – не передаются). Возражая против доказанного ответчиком более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, истец, требуя большую сумму, не представляет каких-либо доказательств, позволяющих достоверно эту сумму установить. В том числе, заявляя о возможном ремонте автомобиля, указывает на то, что не сохранены документы, подтверждающие затраты на восстановление автомобиля (при понимании намерения требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, когда сохранение этих документов – в интересах истца).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что превышение размера убытков уже полученной истцом суммы (400 000 руб.) не доказано, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 руб. стоимости услуг по повторной явке эксперта в судебное заседание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова