Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А60-51071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51071/2024
19 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью компания «Орум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Орум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7000000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью компания «Орум» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф+» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда.

Определением от 07.10.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.11.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 19.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2025.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Гольф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 7000000 руб. 00 коп.

Определением от 21.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 24.01.2025 истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В отзыве истцом заявлено о фальсификации, представленного ответчиком доказательства: письма ООО «Орум» от 30.01.2024.

На обозрение суда представлен оригинал журнала регистрации писем. Выкопировка из журнал за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 приложена к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено до 25.02.2025.

Ко дню судебного заседания документы от сторон не поступили.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено до 19.03.2025.

От истца 14.03.2025 поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика 18.03.2025 поступили пояснения по делу, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по поступившим документам от истца.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

По изложенным ответчиком мотивам, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании истец указал, что настаивает на заявленном заявлении о фальсификации ответчиком письма ООО «Орум» от 30.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд предложит ответчику обеспечить явку в судебное заседание или представить расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификации доказательств по ст. 303 УК РФ.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 19.03.2025 рассмотрение дела отложено до 05.05.2025.

От ответчика 05.05.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец возражал против привлечения третьего лица, так как не указано, каким образом решение суда повлияет на права и обязанности указанного лица.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также от ответчика 05.05.2025 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – представителя ООО «Орум».

Ответчик возражал против вызова свидетеля, указал, что данное лицо, не является сотрудником организации.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено до 04.06.2025.

От ответчика 04.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «КОМАНИЯ «ОРУМ» (подрядчик) и ООО «ГОЛЬФ+» (субподрядчик) заключен договор подряда № 16-2023 от 11.07.2023.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации объектов:

КЦ-1 МГ «Надым-Пунга I» КС «Лонг-Юганская»

КЦ-2 МГ «Надым-Пунга II» КС «Лонг-Юганская» (далее - Объект).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и содержание работ, указанных в пункте 1.1. Договора, указаны в Протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложение № 1 к Договору), составленной на основании Проектной документации, а также на основании Задания (Приложение № 8 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 55 000 528 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора. Конечный срок выполнения работ - 10.11.2023.

ООО «ГОЛЬФ+» 17.11.2023 в адрес ООО «Компания «ОРУМ» направлено гарантийное письмо о том, «... что в связи с окончанием работ в зимний период, рекультивационные работы будут перенесены на летний период и будут выполнены в срок начиная с 20 мая по 30 июня 2024. Завоз торфа и его распределение вдоль оси демонтируемого газопровода будут осуществлен с 09.01.2024 по 29.02.2024».

Истцом указано, что в связи с поступлением гарантийного письма, ООО «Компания «ОРУМ» произвела оплату работ в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком работы, указанные в гарантийном письме от 17.11.2023, не выполнены ООО «ГОЛЬФ+» в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости вернуть полученные, но не отработанные денежные средства. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 7000000 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны акты КС-2 № 17 от 29.12.2023 на сумму 4156752 руб. 28 коп., КС-2 № 18 от 29.12.2023 на сумму 137928 руб. 76 коп., КС-2 № 29 от 9.12.2023 на сумму 5241907 руб. 14 коп., КС-2 № 30 от 29.12.2023 на сумму 173839 руб. 38 коп., акт №с-3 № 1 от 29.12.2023 на сумму 48000528 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик, обязательства по гарантийному письму от 17.11.2023 не исполнил. Ответчик гарантировал выполнение рекультивационных работ в летний период, в срок, начиная с 20 мая по 30 июня 2024. Также ответчик гарантировал завоз торфа и его распределение вдоль оси демонтируемого газопровода с 09.01.2024 по 29.02.2024. При этом истцом данный объем работ был оплачен.

Согласно п. 3.2.3 договора, ООО «ГОЛЬФ+» обязан устранить любые выявленные в результате выполнения ими работ недостатки за свой счет.

В силу п. 3.2.5 договора, ООО «ГОЛЬФ+» обязан обеспечить рекультивацию (техническую и биологическую) земель, нарушенных при производстве работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в гарантийном письме указаны номера смет, в том числе № 25/09/8965.2//2022 (сумма 137 928 руб. 76 коп.), смета № 25/09/8968.2/2022 (сумма 173 839 руб. 38 коп.).

Как указывает ответчик, работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2023 на сумму 137 928 руб. 76 коп. и 173 839 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом ответчик относительно, завоза торфа и распределении его вдоль ось в срок с 09.01.2024 до 29.02.2024 года сообщает, что истцом не был поставлен торф на место для дальнейшей его доставки и распределения.

В п. 2.2. договора подряда указано, что цена договора включает все расходы Субподрядчика (ГОЛЬФ +), связанных с исполнением договора.

Приложением № 8 к Договору (задание на оказание услуг/выполнение работ), разделом Требования к работам предусмотрено, что работы выполняются и определяются прилагаемой технической частью закупочной документации, разработанной на основании проектной документации шифр 08.1380.8965, 08.1381.8968.

Истец в возражениях указывает, что ООО «ГОЛЬФ+» не подтверждает завоз торфа на объекты ни в указанный период в письме от 17.11.2023, ни в любой другой период времени работ на объектах. В тоже время согласно акту КС-2 № 17 и 29 ООО «ГОЛЬФ+» получило оплату в полном объеме за техническую рекультивацию объектов, что невозможно выполнить в отсутствие торфа.

Истец в подтверждение завоза торфа представил следующие документы: договор с ООО «Сибирская техническая компания» (ООО «Сибтехком») от 23.01.2024 № 01-П/2024 на поставку песка и торфа (спецификация № 2 от 28.02.2024), УПД № 16 от 12.03.2024, № 20 от 22.03.2024, № 23 от 30.03.2024, №27 от 10.04.2024, № 58 от 31.07.2024, № 59 от 31.08.2024. Оплата подтверждается платежными поручениями № 2325 от 09.07.2024, № 1277 от 04.04.2024, № 1107 от 26.03.2024, № 959 от 13.03.2024, № 757 от 05.03.2024, № 3238 от 12.08.2024, 3607 от 02.09.2024.

Отгрузка торфа с карьера и доставка его на объекты подтверждается реестрами учета отпуска торфа за период с 07.03.2024 по 11.03.2024, с 21 по 30 марта 2024, с 14 по 21 марта 2024, за август 2024, карточки учета за аналогичные периоды, ТТН за период марта 2024 № 1-150, за период апрель 2024 - № 151-173, за период июль - № 1-58.

Договор на оказание транспортных услуг был заключен с ИП ФИО4. Услуги оказаны согласно реестра и актам - акт № 5 от 12.03.2024, № 6 от 22.03.2024, №7 от 30.03.2024, № 9 от 10.04.2024, № 21 от 31.07.2024, № 22 от 31.08.2024, оплачены в полном объеме.

Более того, ввиду того, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истцом заключен договор на рекультивацию земель, с другим подрядчиком.

Так, истец 12.08.2024 заключил договор № 12-2024 подряда на выполнение работ по рекультивации земель с ИП ФИО1.

ИП Филимона Н.С. работы по технической рекультивации выполнила, о чем свидетельствует подписанный акт приемки работ (акт от 30.09.2024) и произведенная оплата. Всего истцом оплачено за торф и доставку – 17 500 000 рублей. За работы ИП ФИО1 оплачено 12 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «ГОЛЬФ+» не выполняло работы по технической и биологической рекультивации земель на объектах. Иного в материалы дела не представлено со стороны ответчика. Кроме того, не смотря на неоднократные указания суда, ответчик ни разу не обеспечил явку в судебное заседание, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец в претензии от 05.08.2024 выразил просьбу о возврате неотработанного аванса.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия истца расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с отсутствием намерения у истца по сохранению договорных отношений с ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 62001490099611 претензия 11.09.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с 11.09.2024 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком не произведен возврат уплаченных денежных средств за невыполненную часть работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств за весь объем работ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ по гарантийному письму.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 9 710 427 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2024 по 05.09.2024 в размере 300864 руб. 06 коп.

Согласно п. 11.15 Договора подряда, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов с 12.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 12.09.2024. При этом требование истца в части начисления процентов за период с 02.07.2024 по 05.09.2024 в размере 300864 руб. 06 коп. подлежит отклонению, в связи с тем, что договор расторгнут истцом 11.09.2024, до указанной даты у истца не возникло правовых оснований требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о наличии задолженности истца перед ответчиком ответчик указывает, что 23.01.2024 истцом направлена претензия с прилагаемыми документами в том числе: Акт о приме выполненных работ; Справка о стоимости выполненных работ; Акт приема-передачи материальных ценностей.

От ООО «Компания «Орум» 30.01.2024 года поступил ответ на претензию, согласно которому истец обязуется оплатить задолженность по договору подряда № 16-2023 от 11.07.2023 в сумме 18 998 288 рублей в срок до 01.04.2024 года.

Как указывает ответчик, истцом частично исполнены обязательства, в том числе:

• Выплачено - 2 000 000,00 руб.(409 от 07.02.2024);

• Выплачено - 2 500 000,00 руб.(921 от 12.03.2024);

• Выплачено - 2 500 000,00 руб.(1110 от 26.03.2024);

• Выплачено - 2 500 000,00,00 руб.(1295 от 05.04.2024);

• Выплачено - 2 498 288,00 руб. (2150 от 19.04.2024).

ИТОГО: 11 998 288 руб. 00 коп. По расчету ответчика задолженность за выполненные работы составляет 7000000 руб. 00 коп.

Истец, возражая против наличия задолженности по встречному иску указывает, что письмо от 30.01.2024 истцом не было направлено ответчику, директор ФИО5 письмо не подписывал. Более того, истцом представлены доказательства нахождения директора ФИО5 в отпуске с 29.01.2024 (билет на самолет от 30.01.2024).

Также истцом представлена выкопировка из журнала регистрации писем. За 30.01.2024 письма в адрес ООО «ГОЛЬФ+» не были направлены.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено о фальсификации ответчиком письма от 30.01.2024.

Суд обязал ответчика представить оригинал письма от 30.01.2024.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком оригинал письма от 30.01.2024 не представлен. Представленные скриншоты электронных писем не являются надлежащими доказательствами подтверждающими подлинность письма от 30.01.2024.

Учитывая, что достоверность данного доказательства не подтверждена оригиналом документа, суд критически относится к представленному ответчику доказательству и исключает его из числа анализируемых доказательств.

Истец в подтверждение отсутствия задолженности отмечает, что согласно с актом сверки расчетов между сторонами, по состоянию на 28.12.2023 в пользу Гольф+ было перечислено 30 000 000 рублей, а в период с 29.12.2023 по 19.04.2024 еще перечислено 18 998 288 рублей.

Исходя из представленных доказательств следует, что выполненный ответчиком и принятый истцом объем работ оплачен в полном размере, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют, в удовлетворении встречных требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Орум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9 710 427 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 860 руб. 93 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина