Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А07-13376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/25

Екатеринбург

24 июня 2025 г.


Дело № А07-13376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-13376/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 761 271 руб. 38 коп, из которых: основной долг в размере 750 565 руб. 38 коп., госпошлина по делу №2-766/2023 в размере 10 706 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 требование ФИО2 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 750 565 руб. 38 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор ФИО2 пропустил 30-дневный срок на подачу заявления о включении в реестр своего требования, так как решение суда о признании ФИО1 банкротом опубликовано 10.07.2023, финансовый управляющий должника опубликовал информацию о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 27.07.2023, а заявление ФИО2 поступило в суд только 14.09.2023.

Кассатор также полагает, что требование ФИО2 не могло быть рассмотрено судом, поскольку у должника нет перед ним текущих финансовых обязательств, и, кроме того, не может быть квалифицировано в качестве убытков, поскольку заявленный список требований отнесен судами к отделимым и неотделимым улучшениям, существенно увеличивающим стоимость имущества ФИО2, в связи с чем, требования ФИО2 не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве. При этом кассатор считает, что имущество, признанное судом, как отделимые и неодолимые улучшения, в данный момент находится в собственности в праве владении, пользовании и распоряжении у кредитора ФИО2

По мнению кассатора, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № 2-3247/2023 с ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений, то решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 об удовлетворении требований кредитора является незаконным.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, мотивированного необходимостью исследовать представленные в материалы дела доказательства, нарушил основные принципы судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора купли-продажи земельных участков с домом № 07241 и № 07242, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 22/2.

Далее, 25.07.2018, между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора купли-продажи земельных участков с домом с рассрочкой платежа № 14 и № 15, расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...> и д. 21/2, земельные участки с кадастровыми номерами: 02:31:010701:530 и 02:31:010701:531.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2021 года по делу №2-2668/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли – продажи, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворено. Прекращено прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости – жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 22/2. ФИО1 выселена из жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 22/2. Признано за ФИО2 право собственности за объектами недвижимости – жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 22/2.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № 2-131/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли – продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки удовлетворено. Договора купли – продажи земельных участков расторгнуты. Прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимости – жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 21/2. Признано за ФИО2 право собственности за объектами недвижимости – жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 21/2.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что покупатель ФИО1, получив от продавца ФИО2 по договорам купли-продажи от 24.07.2018 и 25.07.2018 недвижимое имущество, не исполнила свое обязательство по уплате стоимости имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № 2-3247/2023 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домов и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> и <...> и д. 22/2 и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 3 329 320 руб. 92 коп.

При разрешении спора, судом было установлено, что в период с 2018 по 2021 гг. в приобретенном доме и на земельном участке истец произвела ремонтные работы и работы по благоустройству.

В рамках дела № 2-3247/2023 апелляционным судом по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 57/16.4-23 от 15.01.2024, в период владения ФИО1 с 24 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> в помещении санузла произведена облицовка стен пластиковыми панелями; в помещении кухни произведена установка следующего оборудования: настенного газового котла EC0-4s., мембранного бака для системы водоснабжения WAV-50 фирмы Wester, магистральные фильтры Аквабрайт АБФ-20ББ-Л в количестве 3-х штук. В жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <...> в помещении кухни произведена облицовка стен над раковиной пластиковыми панелями, произведен снос всех перегородок между жилыми помещениями, кухней и тамбуром. В обоих домах произведена установка уличной входной металлической двери с системой теплоизоляции бизнес класса для надежной защиты от холода и промерзания. Произведено устройство общего навеса над входными группами в жилых домах по ул. Рощинская, 22/1 и 22/2 с креплением к несущей стене жилого дома посредством сквозной пробивки наружной стены жилых домов и устройства в местах пробивки закладных деталей к которым произведено крепление стропильной системы навеса; произведена укладка керамогранитной плитки под навесом, и дорожки к калитке площадью 70,64 кв.м.; произведена укладка тротуарной плитки во дворе и со стороны улицы Рощинской к гаражу, воротам и калитке площадью 125 кв.м., произведена установка бордюров с уличной стороны по ул. Рощинская вдоль уложенной тротуарной плитки для подъездаподхода к воротам, гаражу и калитке. Произведена постройка гаража на земельном участке с кадастровым номером 02:31.010701:542, расположенном по адресу: РБ, <...>, площадью 77,6 кв.м. (по наружному обмеру), с расстоянием до ограждения с соседним участком 1,15 м; произведено устройство погреба в гараже; произведено устройство монолитного ограждения со стороны ул. Рощинской; произведено устройство ограждения из оцинкованного профнастила длиной 195 м по периметру 4-х объединенных земельных, участков с кадастровыми номерами 02:31:010701:542, 02:31:010701:543, 02:31:010701:530, 02:31:010701:531. Произведена установка ворот и калитки металл + мореный дуб со стороны ул. Родниковой, д. 21/1; произведено устройство клумб с насаждениями различных растений с тыльной и центральной стороны блокированного жилого дома. Произведено устройство ягодников каскадных в количестве 8 штук и ягодных грядок в количестве 10 штук. Произведена посадка деревьев сосны сибирской вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:010701:542, 02:31:010701:543, 02:31:010701:530, 02:31:010701:531 с тыльной стороны сблокированного жилого дома по ул. Рощинская, д. 22/1, 22/2 на расстоянии от 1 м от ограждения с соседними земельными участками. Произведена посадка деревьев сосны сибирской перед ограждениями земельных участков со стороны улиц Рощинская, 22/1, 22/2 и ул. Родниковая, д. 21/1 и 21/2.

Произведенные улучшения в жилых домах и на земельных участках являются неотделимыми и отделимыми. При проведении обследования было выявлено, что из перечисленных в исследовательской части по первому вопросу произведенных улучшений неотделимыми являются следующие улучшения: 1) устройство погреба в гараже; 2) постройка гаража на земельном участке с кадастровым номером 02:31.010701:542; 3) укладка керамогранитной плитки под навесом, и дорожки к калитке площадью 70,64 кв.м.; 4) устройство ограждения со стороны ул. Рощинской. Стоимость неотделимых улучшений с учетом использованных строительных материалов составляет 2 161 684 руб.

ФИО2 25.04.2024 погасил перед ФИО1 задолженность в размере 2 161 684 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет арбитражного управляющего должника ФИО3, что подтверждается представленной квитанцией ПАО ВТБ.

ФИО2 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 750 565 руб. 38 коп. в счет полного возмещения убытков по восстановлению и приведению в первоначальное состояние объектов недвижимости – жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> и <...> и 21/2, а также госпошлины в размере 10 706 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении указанного спора в рамках дела №2-766/2023г. судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалт».

Согласно заключению эксперта № 591С-23 от 13.07.2024 экспертом сделан вывод, что жилые помещения блокированного дома на две квартиры, расположенного по адресу: ул. Рощинская 22/2 имеют изменения конструктивных элементов по сравнению с техническим паспортом. Экспертом установлено, что на внутренних стенах обоих зданий по осям Б/1 и-2 и А/2-3 имеются волосяные трещины на оштукатуренных поверхностях с раскрытием до 1 мм, в том числе над оконными проемами, часть трещин является нарушением технологии производства штукатурных работ, часть ошибка монтажа навеса. Осадочные трещины имеются в осях 1/б-Е и 3/а-Д, ширина раскрытия до 2 мм, характер трещин указывает на неравномерность осадка фундамента. Для того, чтобы привести здание в первоначальное состояние требуется возвести межкомнатные перегородки, восстановить часть электропроводки и установить настенный газовый котел с обвязкой. Также требуется демонтировать навес с фасада зданий с последующей заделкой сквозных отверстий (по вопросам №№ 1,2,3).

Здание «гараж», расположенное по адресу: РБ, <...>/1 пристроено к существующему зданию и имеет с ним одну общую стену, следует рассматривать сооружение как одно целое с жилым зданием. Ответчиком не соблюден п. 7.1 «СП 42.13330.2016. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м. При этом расстояние до соседнего жилого дома, учитывая конструкции, соответствует пожарным нормам. Несоответствие п.7.1 СП 42.13330.2016 может быть устранено только путем сноса вспомогательного здания. Исходя из технического состояния вспомогательного сооружения 22/1 по ул. Рощинская не представляет грозу жизни и здоровью граждан (по вопросам №№ 4,5).

Оценка затрат, необходимых для приведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <...>/ и 22/1, а также земельных участков в первоначальное состояние без сноса с реконструкцией кровли составляет 750 565 руб. 38 коп. (по вопросу №6).

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-766/2023 04.09.2023 оставлено Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ссылаясь на факт причинения ему ущерба на сумму 750 565 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, по гражданскому делу № 2-766/2023, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой, не подлежащей сносу, взыскании убытков, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Принимая во внимание, что в рамках указанного гражданского дела проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой, установлено, что затраты на приведение объектов недвижимости, возвращенных ФИО2 после расторжения договоров купли-продажи, в первоначальное состояние составляют 750 565 руб. 38 коп., при том, что данная сумма в рамках дела о банкротстве не оспаривалась, суды, исходя из положений ст. 15, 393, 1064  ГК РФ, правомерно заключили, что требование о включении в реестр кредиторов в связи с взысканием стоимости причиненного ущерба является законным и обоснованным.

 Признавая довод должника о том, что заявленный список требований ФИО2 отнесен судебным актом по делу № 2-3247/2023 к неотделимым улучшениям необоснованным, суды констатировали, что экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» установлен частичный демонтаж межкомнатных перегородок первого этажа, демонтаж электропроводки, электро-розеток, выключателей, находящихся в этих перегородках, демонтаж распределительного (электротехнического) щита, разводка системы отопления сохранена, но отсутствует обвязка газового оборудования и демонтирован газовый котел, что не было предметом заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз»  № 57/16.4-23 от 15 января 2024 г; требования кредитора в данном споре связаны с затратами на восстановление и приведение объектов недвижимости в первоначальное положение.

При этом судами отмечено, что в дела № 2-3247/2023, рассмотренного Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, были установлены отделимые и неотделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимости; стоимость неотделимых улучшений, установленная решением суда ФИО2 возместил ФИО1 перечислив денежные средства на расчетный счет арбитражного управляющего. При этом, гражданские дела касались разрешения спора в отношении одних и тех же объектов недвижимости, но разных изменений, внесенных в конструкцию домов.

Довод о пропуске кредитором срока на предъявление требования для включения в реестр (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.07.2023 номер сообщения 12059415, а также в издании «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023, в связи с чем, с учетом наиболее поздней даты публикации реестр требований кредиторов был закрыт 05.10.2023, и, следовательно, обратившись 14.09.2023 в суд с рассматриваемым требованием, кредитор не пропустил предусмотренный законом срок.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 данного кодекса.

Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Причин, объективно препятствующих должнику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, должником не приведено. При этом должник был вправе и имел возможность заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств и т.п.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-13376/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      В.В. Плетнева