Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А26-8904/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8904/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истец: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30701/2018) МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018г. по делу № А26-8904/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>, далее – истец, ПАО «МРСК Северо – Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (место нахождения: 185509, Республика Карелия, <...>, далее – ответчик, МУП «Прионежский водоканал») о взыскании 1 840 079 руб. 49 коп., из них: 1 813 523 руб. 41 коп. – задолженность за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 26 556 руб. 08 коп. – пени по состоянию на 31.08.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, рассчитав пени на дату судебного разбирательства; просит взыскать с ответчика 1 870 721 руб. 41 коп., из них: 1 813 523 руб. 41 коп. – задолженность за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 57 198 руб. – пени по состоянию на 01.10.2018, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 08.10.2018 иск удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 1 813 523 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 57 198 руб. пени по состоянию на 01.10.2018 и начиная с 02.10.2018 неустойку, начисленную по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 707 руб. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 160 руб., уплаченная платежным поручением №36298 от 26.12.2017.

МУП «Прионежский водоканал», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и уменьшить явно несоразмерную сумму неустойки до 30000руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не ведется в соответствии с четвертым абзацем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем, истцом) и МУП «Прионежский водоканал» (потребителем, ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-ПВД от 22.01.2018.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 № 221.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в июне 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, условий договора №18-ПВД от 22.01.2018, оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в сумме 1 813 523 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной ему в июне 2018 года электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка по состоянию 01.10.2018 в сумме 57 198 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В части неустойки исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство истца, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает неустойку, исчисленную с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций. Также ответчик констатировал факт его неплатежеспособности и наличия иной текущей задолженности, что влечет, по его мнению, объективную невозможность погашения долга перед истцом.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера неустойки, исчисленной с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций, а размер неустойки предусмотрен законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в полном объеме.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству МУП «Прионежский водоканал» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП «Прионежский водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу № А26-8904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова

С.И. Несмиян