Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-86365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86365/21-137-626
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга" (443004, Самарская обл., г. Самара, ул. Грозненская, дом 2, офис 304, ОГРН 1176313063717, дата присвоения ОГРН 20.07.2017, ИНН 6314044120)

к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (141607, Московская обл., г. Клин, ул. Московская 28, ОГРН 1045003951156, дата присвоения ОГРН 02.03.2004, ИНН 5020037784)

о взыскании задолженности по договорам дистрибуции №1558 от 21.03.2019 г., оказания услуг №Д1-22921 от 31.03.2019 г. в размере 696 899 230 руб. 29 коп., неустойки в размере 37 693 310 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальмира Волга» (Истец, Дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «АБ Инбев Эфес» (Ответчик, Компания) с иском о взыскании по Договору оказания услуг от 31.03.2019 г. №Д1-22921 в размере 695 952 303, 28 руб. основного долга и 37 693 310, 07 руб. неустойки (Договор оказания услуг), а также по Договору о дистрибуции от 21.03.2019 г. № Д-1558 в размере 946 927, 01 руб. (Договор о дистрибуции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК», экспертам Затеваловой Ольге Вячеславовне, Попову Александру Владимировичу, производство по делу было приостановлено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г.)

Поскольку 18.04.2022г. от АНО Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК» поступило заключение эксперта № 175/21 от 12.04.2022г (заключение экспертов), Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 производство по делу возобновлено.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст.ст. 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, возражения, пояснения, представленные представителями сторон.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове экспертов, о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, в том числе по мотиву предоставления дополнительных пояснений, судом рассмотрены и, с учётом мнения представителей истца, возражавших по заявленным ходатайствам, в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, что соотносится с подходом, сформированном на уровне, в том числе судебного округа (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-4199, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 N Ф05-295/2022 по делу N А40-48905/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 N Ф05-4604/2022 по делу N А40-127846/2020)

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, квалификации экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы, ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках данного дела принимая во внимание также и то, что перечень вопросов, предложенный ответчиком для проведения повторной экспертизы, не соотносится с перечнем вопросов, содержащийся в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом длительности рассмотрения спора, в условиях того, что процессуальная позиция ответчика имела признаки взаимоисключения, в частности по вопросу назначения судом по делу экспертизы, ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела в установленном законом порядке, ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, в том числе в отношении доводов истца, направив полномочного и подготовленного представителя, суд полагает, что заявление вышеуказанных ходатайств было явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что соотносится с критериями злоупотребления ответчиком процессуальным правом.

В этой ситуации вышеуказанные ходатайства ответчика судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

В ходе судебного заседания в установленном порядке судом рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика, о чем вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта о его возвращении.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договор о дистрибуции (т. 1 л.д. 62-102) и Договор оказания услуг (т. 1 л.д. 103-130).

В соответствии с условиями Договора оказания услуг, истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пивной продукции, производимой и реализуемой под товарными знаками, принадлежащими ответчику (Продукция). С учетом заключения дополнительных соглашений к Договору оказания услуг, срок действия договора был установлен до 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора оказания услуг, оплата услуг производится путем зачета взаимных требований или в порядке п. 3.3.3 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по истечении 40 календарных дней с даты Акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, а также при условии предоставления полного и корректного пакета документов, указанных в Договоре оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора о дистрибуции, ответчик поставлял свою продукцию на склады истца на основании согласованных сторонами заявок. Срок действия договора установлен до 31.12.2020 г.

Цена продукции определяется на основании действующего прейскуранта. Цена может быть скорректирована при изменении каких-либо показателей, обуславливающих её, о чем истец должен быть извещен не позднее, чем за 1 день до даты поставки по новым ценам. Поставка осуществляется на основании предоплаты в размере 100%.

П. 5.3 Договора о дистрибуции и п. 3.1 Договора оказания услуг предусмотрена возможность выплаты Истцу премий и оплаты услуг по продвижению Продукции, размер которых ограничен 5% от цены приобретенных товаров в период срока действия договоров.

По утверждению истца фактически, отношения между сторонами складывались следующим образом.

1) Первоначально, Компания направляла Дистрибьютору информацию о действующих тарифах в соответствующий месяц, в котором планировалась поставка продукции. Система цен и тарифов основывалась на объеме продукции, прогнозируемом Компанией к реализации в соответствующий период времени. Размер тарифов зависел от территории поставки, на которой предполагалась реализация продукции, и от персональной системы скидок, действующей между Компанией и покупателями.

2) После согласование тарифов Дистрибьютор размещал заказ через соответствующий портал https://b2b.efesrussia.ru с использованием электронной формы заявки в порядке, определенном в приложении №5.3 к ДД.

3) После осуществления оплаты Компания осуществляла поставку товара. Сроки доставки товара и информацию об отгрузке также можно было отслеживать через указанный портал.

4) После получения Дистрибьютором продукции от Компании, осуществлялась ее отгрузка в торговые сети и розничным покупателям.

5) После завершения отгрузки продукции покупателям стороны осуществляли сверку расчетов, определяли размеры и порядок выплаты премий Дистрибьютору и согласовывали систему тарифов на очередной период поставки.

6) Компенсационные выплаты осуществлялись Компанией либо путем предоставления скидок на продукцию, которая в последующем закупалась Дистрибьютором либо путем прямых денежных выплат.

7) Фактические отношения строились таким образом, что вместо зачета взаимных требований Компания предоставляла Дистрибьютору скидку на закупаемую продукцию в размере, соответствующем сумме компенсационных выплат.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с июля 2020 г. было приостановлена процедура направление заявок на заказ продукции у Ответчика, при этом ни одна из сторон не заявила об отказе от договоров, они сохраняли свое действие до 31.12.2020 г.

В обоснование суммы задолженности истцом положено заключение специалиста – АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства» (заключение внесудебной экспертизы), осуществившего проверку начислений и правильность определения размера задолженности, установившего в результате взаимоотношений сторон за январь-июль 2020 года наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 695 952 303,28 руб. из которых: задолженность за январь 2020 года – 1 961 760,00 руб. (с НДС 20%), задолженность за февраль 2020 года – 1 014 617,99 руб. (с НДС 20%), задолженность за март 2020 года – 58 433 039,54 руб. (с НДС 20%), задолженность за апрель 2020 года – 2 613 620,55 руб. (с НДС 20%), задолженность за май 2020 года – 151 573 839,01 руб. (с НДС 20%), задолженность за июнь 2020 года – 252 124 556,52 руб. (с НДС 20%), задолженность за июль 2020 года – 228 230 869,67 руб. (с НДС 20%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт и размер заявленной суммы долга, критически оценивалось заключение внесудебной экспертизы по мотиву того, что данное заключение содержит выводы о толковании положений Договора оказания услуг и Договора о дистрибуции, а также вопросах права, данное заключение подготовлено на основании документации, представленной заинтересованной стороной, заключение не соотносится с критериями допустимости и относимости доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В условиях противоречивости процессуальной позиции ответчика, возражавшего по сути требований как по факту и размеру, заявляя о недопустимости и не относимости в отношении заключения внесудебной экспертизы, как доказательства по делу и одновременно возражавшего по вопросу необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, представившего как иную редакцию вопросов, так и иные кандидатуры экспертов и экспертных организаций, в целях исключения возможности нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в установленном порядке Определением от 08.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТ.МСК" экспертам Затеваловой Ольге Вячеславовне, Попову Александру Владимировичу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 .Какой объем услуг фактически оказало ООО "Пальмира Волга" для АО "АБ ИнБев Эфес" по договору № Д1-22921 от 31.03.2019г. в период с января 2020 по июль 2020 года?

2.Какой объем услуг из указанных при ответе на первый вопрос был оплачен АО "АБ ИнБев Эфес", а также какая сумма компенсационных, стимулирующих и иных выплат, связанных с выполнение указанных услуг, была выполнена АО "АБ ИнБев Эфес"?

3. Какой объем услуг из указанных при ответе на первый вопрос не был оплачен АО "АБ ИнБев Эфес", а также какая сумма компенсационных, стимулирующих и иных выплат, связанных с выполнением указанных услуг, не была выплачена АО "АБ ИнБев Эфес"?

4. Соответствуют ли данные счет-фактур и товарно-транспортных накладных, предоставленных в подтверждение поставки алкогольной продукции приобретателям от ООО "Пальмира Волга", данным содержащимся в ЕГАИС?

5. Какой объем поставки продукции ООО "Пальмира Волга", отраженных в счетфактурах и товарно-транспортных накладных, предоставленных в подтверждение поставки алкогольной продукции приобретателям от ООО "Пальмира Волга", не отражен в ЕГАИС?

Согласно заключению экспертов получены следующие ответы-выводы:

1. Объем услуг, фактически оказанных ООО «Пальмира Волга» для АО «АБ ИнБев Эфес» по договору № Д1-22921 от 31.03.2019г. в период с января 2020 по июль 2020 года, составляет 1 177 999 509,15 руб. (Один миллиард сто семьдесят семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот девять руб. 15 коп.), в том числе НДС 196 333 251,56 руб.

2.Оплаченный АО «АБ ИнБев Эфес» объем услуг из указанных при ответе на первый вопрос, а также сумма компенсационных, стимулирующих и иных выплат, связанных с выполнением указанных услуг, составляет 488 204 256,52 руб. (Четыреста восемьдесят восемь миллионов двести четыре тысячи двести пятьдесят шесть руб. 52 коп.), в том числе НДС 81 367 376,09 руб.

3.Неоплаченный АО «АБ ИнБев Эфес» объем услуг из указанных при ответе на первый вопрос, а также сумма компенсационных, стимулирующих и иных выплат, связанных с выполнением указанных услуг, которая не была выплочена АО «АБ ИнБев Эфес», составляет 693 332 037,41 (Шестьсот девяносто три миллиона триста тридцать две тысячи тридцать семь руб. 41 коп.), в том числе НДС 115 555 339,57 руб.

4.Данные счет-фактур и товарно-транспортных накладных, предоставленных в подтверждение поставки алкогольной продукции приобретателям от ООО «Пальмира Волга», не соответствуют данным содержащимся в ЕГАИС. В ЕГАИС не соответствует 287 документов без учета безалкогольной продукции.

5.Объем поставки продукции ООО «Пальмира Волга», отраженных в счет- фактурах и товарно-транспортных накладных, предоставленных в подтверждение поставки алкогольной продукции приобретателям от ООО «Пальмира Волга», не отраженный в ЕГАИС составляет 97 112,46 литров (9 711,25 дал).

Из иска также следует, что задолженность в размере 946 927, 01 руб. по Договору о дистрибуции истцом обосновывалась тем, что Компания отказалась производить выплату премии и произвела удержание 11 250 773, 54 руб., оплаченных Дистрибьютером в счет оплаты продукции, которая впоследствии не была поставлена Дистрибьютеру после фактического прекращения отношений, факт наличия задолженности за предоплаченную, но неотгруженную продукцию подтверждается актом сверки, направленным Компанией в адрес Дистрибьютера письмом от 29.09.2020 г. с электронного адреса Компании Mariya.Kuznetsova@abinbevefes.com.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, среди прочего ссылался на то, что требование Истца в заявленное размере не соответствует условиям спорных Договоров, непогашенная задолженность отсутствует, предоставление Истцом скидки конечным приобретателям, поскольку такие скидки не могут быть признаны услугами ни в силу действующего законодательства (ч. 10 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон о торговле), п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 422 ГК РФ), ни в соответствии с положениями заключенного между сторонами Договора оказания услуг (п. 2.3.), противоречит ограничениям, установленным как в действующем законодательстве, так и в Договоре оказания услуг.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями п. 2.1 Договора оказания услуг Истец принимает на себя обязательство оказать Ответчику Услуги в порядке, срок и на условиях, указанных в данном договоре, а также исходя из заданий Ответчика, тогда как Ответчик в рамках исполнения Договора оказания услуг принимает встречное обязательство оплачивать услуги в соответствии с согласованными условиями.

Так положениями п. 3.3.1 Договора оказания услуг предусмотрено, что у Ответчика возникает обязанность оплатить услуги Истца, в случае если последним представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие реальность и факт оказания услуг, в частности, как это указано в п. 3.3.1.1 - двухсторонний Акт об оказании услуг с приложением фотоотчета, счета на оплату, счета фактуры, а равно Истец вправе представить иные документы, перечисленные в пп. 3.3.1.2 – 3.1.1.5 Договора оказания услуг, их представление возможно как при непосредственной оплате услуг, так при оплате посредством зачета взаимных требований (п. 3.3.2 – п. 3.3.3 Договора оказания услуг).

Между тем, представленная истцом в материалы дела электронная переписка в рамках информационного обмена с ответчиком в обоснование суммы требований о взыскании задолженности по спорным правоотношениям, оцененная судом по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывает обоснованность требований истца по праву и размеру.

Согласно ч. 10 ст. 2 Закона о торговле услуги по продвижению товаров – это услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров, в том числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах, либо осуществления иной деятельности, направленной на продвижение продовольственных товаров.

В п. 2.3 Договора оказания услуг перечислен перечень услуг по продвижению товара, которые могут быть оказаны Истцом и подлежат оплате Ответчиком. Его расширение возможно исключительно в порядке, установленном п. 2.3.9 Договора на основании распоряжения Ответчика – путем направления Истцу задания об оказании услуги, выходящей за перечень (п. 2.3. 9 Договора оказания услуг).

Так, к услугам по продвижению товара Договор об оказании услуг в п. 2.3.1 – п. 2.3.8 относит следующие виды: по размещению и выкладке товара, установке и размещению дополнительных мест продажи, размещению оборудования заказчика в местах продажи, по размещению пива для промо-акций в местах продажи и прочие прямо предусмотренные договором услуги.

Между тем, обосновывая свои требования истец квалифицирует услуги по продвижению товара виде предоставления конечным потребителям скидки на поставляемую им Продукцию, что входит в противоречие соглашению сторон и законодательному регулированию, правовой природе услуг по продвижению продукции, в условиях того, что поставка продукции в пользу приобретателей – коммерческая деятельность Истца, Истец и Ответчик самостоятельно отвечают в рамках своих обязательств перед третьими лицами, Ответчик не влияет на установление цены, скидки, надбавки в отношении товара, не ограничивает и не координирует дистрибьютора (как это предусмотрено соглашениями сторон).

Довод истца о наличии долга у ответчика по Договору о дистрибуции в размере 946 927, 01 руб. судом рассмотрен и признан необоснованным, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, а само по себе наличие акта сверки, не свидетельствует о правомерности требования истца в указанной части.

Доводы истца в обоснование требований со ссылками на заключение внесудебной экспертизы и заключение экспертов судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений процессуального законодательства и сложившегося правового подхода Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в полном объеме и по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК заключение внесудебной экспертизы и заключение экспертов, суд полагает, что данные доказательства, положенные истцом в обоснование требований, не свидетельствуют об обоснованности по праву и размеру заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Довод истца со ссылкой на электронную переписку в рамках информационного обмена с ответчиком, как доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика, оцененная судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Соглашениями сторон определен список электронных адресов для официального коммуницирования в рамках спорных правоотношений.

Между тем представленная Истцом электронная переписка осуществлялась с иных электронных адресов, которые не были в установленном порядке согласованы сторонами, что в силу ст. ст 67, 68 АПК РФ является неотносимым и недопустимым доказательством, при этом нотариальный протокол осмотра электронной почты (т. 35 л.д. 6-105 – т. 8 л.д. 1-142) также является неотносимым доказательством, поскольку нотариальные действия осуществлены в отношении доказательств, признанных судом неотносимыми и недопустимыми.

Довод истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

По утверждению истца действия ответчика по изъятию обслуживаемых территорий, возврату оборотной тары (кег) для продукции, уклонение от проведение сверки задолженности, удаление сводного отчета с портала, игнорирование писем, направленных на урегулирование спора, отрицание факта оказания услуг и поставки Дистрибьютером товаров конечным покупателям свидетельствуют о неправомерных действий, направленных на уклонение от погашение задолженности и злоупотреблением правом в рамках договорных взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Соответственно, злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ситуации отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик, действуя в рамках достигнутых соглашений и императивного запрета по ограничению предела стоимости услуг, осуществлял свою защиту по мотиву отсутствия не оплаченных истцу услуг, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения спорных соглашений, в рамках которых сторонами определен предел в отношении стоимости предоставляемых Истцом услуг по продвижению Продукции, учитывая, что положения ч. 4 ст. 9 Закона о торговле соотносятся с критериями императивной нормы, исходя из размера заявленных требования истца, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда соответствует сложившемуся правовому подходу, в том числе на уровне судебного округа, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, среди прочего в рамках которых сформирован подход по применению норм процессуального права.

Иные доводы сторон, в том числе ответчика, со ссылками на динамику, размер, сравнительные характеристики предоставленных скидок истцу в рамках спорных правоотношений, неправомерного прекращения правоотношений, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и не влияющие на предмет спора и обоснованность вывода суда, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оцененные судом в полном объеме правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают правомерность требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику в части суммы долга.

В условиях отказа в удовлетворения исковых требований в части суммы долга в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. При этом анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

С учётом изложенного, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СУДЭКСПЕРТ. МСК» (127422, ГОРОД МОСКВА, КОСТЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 10А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 2/I/6, ОГРН: 1187700021332, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: 7713463269) перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп., по счету №14/04/22 от 14.04.2022г. за проведение экспертизы по делу № А40-86365/21-137-626, перечисленные по платёжному поручению № 313 от 22.07.2021г. (общая сумма 500 000 руб.)

В соответствии со ст. 101. ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Скворцова