Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-12259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1426/2024
07 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 01, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 02

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ»

на решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А51-12259/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ»

об исполнении гарантийных обязательств







УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АВТОБАН-ДВ» (далее – ООО СК «АВТОБАН-ДВ», общество) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства:

1) по контракту № 960/293-103/18:

- восстановить деформационный шов, примыкания к существующей подпорной стене по адресу <...> (восстановить положение доски, расположенной в указанном деформационном шве (вывалилась), восстановить заделку поверх указанной доски); восстановить заделку раствором раковин (небольшие выемки), образовавшихся в бетонной поверхности сооружения - подпорной стены по адресу <...>; очистить от монтажной пены участки в верхней части сооружения - подпорной стены по адресу <...>, в месте сопряжения конструкции с парапетом; очистить дренажный колодец, расположенный около подпорной стены по адресу <...>, от завалов грунта, установить люк; устранить просадку скального грунта обратной засыпки подпорной стены по адресу <...>, проседание водоотводных железобетонных лотков пристенного дренажа; восстановить обратную засыпку подпорной стены по адресу <...>, выполнить планировку откоса;

- восстановить окраску металлического ограждения подпорной стены по адресу <...>, и лестницы, расположенной около подпорной стены по адресу Океанский проспект, д. 110 (устранить ржавчину и разрушение окраски); восстановить железобетонные ступени лестничного схода (просели), расположенного около подпорной стены по адресу <...>, устранить деформацию косоура лестничного полотна, расположенного около подпорной стены по адресу <...>; восстановить лестничный сход к площадке для сушки белья, расположенный около подпорной стены по адресу <...>; вывезти бордюрный камень (в количестве 1 шт.), расположенный вдоль каменной наброски около подпорной стены по адресу <...>, служащей для укрепления откоса последней; восстановить окрашенную поверхность подпорной стены (не реконструируемый участок) по адресу Океанский проспект, д. 110 (устранить отслоения штукатурного слоя по всей поверхности подпорной стены);

2) по контракту № 960/293-/93/18:

- устранить разрушения деформационных швов между железобетонными панелями на подпорной стене, расположенной по адресу <...>; восстановить косметический ремонт всей поверхности подпорной стены по адресу ул. Нейбута, д. 25 (устранить отслоения штукатурного слоя и краски).

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В жалобе заявитель привел доводы о неизвещении подрядчика о выезде на объекты для проведения осмотра, считая скриншоты писем от 15.08.2022 № 6/21746-исх., от 07.09.2022 № 6/23653-исх. несоответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами, равно как и односторонние акты от 19.08.2022, составленные с нарушением процедуры их составления, предусмотренной пунктом 8.2 контракта (без участия специалистов-экспертов). Кроме того, заявитель сослался на ответ ООО «Яндекс» на запрос ответчика о непоступлении на почтовый сервер общества «avtoan-dv@yandex.ru» корреспонденции истца с уведомлением о вызове на объекты для осмотра, притом, что указанный электронный адрес не был указан в качестве реквизитов общества в спорных муниципальных контрактах. Полагает неправомерным оставление факта уклонения заказчика от совместного осмотра спорных объектов, предложенного ответчиком в ответе на претензии, без надлежащей оценки суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 22.08.2018 между Управлением (далее — заказчик) и ООО СК «АВТОБАН-ДВ» (далее – подрядчик) заключены муниципальные контракты № 960/293-103/18 (далее - контракт № 960/293-103/18) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Спиридонова, <...> (далее - контракт № 960/293-193/18) на выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорной стены на территории Владивостокского городского округа по адресу: ул. Нейбута, д. 25.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту № 960/293-103/18 по ул. Спиридонова, д. 15 и по ул. Океанский проспект, д. 110, по контракту № 960/293-193/18 по ул. Нейбута, д. 25.

31.01.2019 Управление и ООО СК «АВТОБАН-ДВ» заключили соглашения о расторжении муниципальных контрактов.

В рамках гарантийного срока по контрактам (который в силу пунктов 8.1 контрактов составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ) Управлением обнаружены недостатки выполненных работ по ул. Спиридонова, <...>, ул. Нейбута, д. 25.

Согласно пунктам 8.2 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Управлением направлено в адрес ООО СК «АВТОБАН-ДВ» письмо от 15.08.2022 № 6/21746-исх с требованием о направлении представителя общества для проведения осмотра объектов (ул. Спиридонова, д. 15. Океанский проспект, <...>) и составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ по контрактам. На проведение осмотра вышеуказанных объектов представитель общества не явился.

Управлением составлены акты осмотра объектов в отсутствие представителя ООО СК «АВТОБАН-ДВ», фиксирующие следующие недостатки выполненных работ по контрактам:

- актом осмотра объекта «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Спиридонова, д. 15» от 19.08.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ по Контракту № 960/293-103/18, а именно: деформационный шов, примыкания к существующей подпорной стене в неудовлетворительном состоянии. Доска отклонена, заделка отсутствует; отсутствует заделка раствором раковин, образовавшихся в бетонной поверхности сооружения; не очищены от монтажной пены участки в верхней части сооружения, в месте сопряжения конструкции с парапетом; от завалов грунта не очищен дренажный колодец, не установлен люк; в результате просадки скального грунта обратной засыпки подпорной стены, произошло проседание водоотводных железобетонных лотков пристенного дренажа. Вследствие чего, лотки не выполняют функцию водоотведения, и ливневые воды затекают за конструкцию подпорной стены; не восстановлена обратная засыпка подпорной стены, не выполнена планировка откоса;

- актом осмотра объекта «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подпорной стены по пр-ту Океанский, д. 110» от 19.08.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ по Контракту № 960/293-103/18, а именно: окраска металлического ограждения подпорной стены и лестницы в неудовлетворительном состоянии. Наблюдается ржавчина, разрушение окраски; железобетонные ступени лестничного пролета просели, косоур деформировался; к площадке для сушки белья не восстановлен лестничный сход; бордюрный камень (в количестве 1 шт.) вдоль каменной наброски не вывезен; окрашенная поверхность существующей подпорной стены (не реконструируемый участок) в неудовлетворительном состоянии. Наблюдаются участки с отслоением штукатурного слоя по всей поверхности;

- актом осмотра объекта «Выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорной стены по ул. Нейбута, д. 25» от 19.08.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ по Контракту № 960/293-193/18, а именно: наблюдаются участки с разрушением деформационных швов между железобетонными панелями; косметический ремонт всей поверхности подпорной стены находится в неудовлетворительном состоянии. Наблюдаются участки с отслоением штукатурного слоя и краски.

Акты осмотра объектов от 19.08.2022 по ул. Спиридонова, <...> с установленным в них сроком для устранения выявленных недостатков выполненных работ (до 01.11.2022) письмом от 07.09.2022 № 6/23653-исх направлены в адрес ООО СК «АВТОБАН-ДВ».

После окончания срока устранения недостатков выполненных работ, установленного актами осмотра, ООО СК «АВТОБАН-ДВ» указанные недостатки устранены не были, в связи с чем Управление направило обществу претензионные письма от 27.12.2022 № 6/34315-исх, № 6/34322-исх с соответствующими требованиями, которые не были исполнены ООО СК «АВТОБАН-ДВ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра объектов от 19.08.2022 с приложенными фотоматериалами к ним, и с точки зрения приведенных нормоположений, судебные инстанции, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока на выполненные работы (5 лет), приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении заказчиком процедуры уведомления подрядчика о предстоящем осмотре объектов, суд исходил из наличия в деле скриншотов писем от 15.08.2022 № 6/21746-исх., от 07.09.2022 № 6/23653-исх., направленных на электронную почту ответчика и используемую сторонами в рамках длящихся правоотношений сторон.

Кроме того, отметив, что представленные истцом акты осмотра объектов от 19.08.2022 содержат всю необходимую информацию о выявленных недостатках выполненных работ по контрактам, позволяющую их идентифицировать относительно каждого контракта: содержится информация о дате и месте проведения осмотра, в рамках каких контрактов осмотр проводится, помимо этого отражено непосредственно описание каждого из недостатков и приложены фотографии выявленных дефектов, суд, признав их соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами, и в отсутствие доказательств, опровергающих наличие выявленных заказчиком дефектов, счел доводы ответчика об обратном голословными.

Наряду с этим, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, требование о назначении по делу экспертизы подрядчик не заявил (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ доказательств несоответствия отраженной в актах осмотра информации и зафиксированных недостатков, не представил.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 27.03.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-12259/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2024 Ф03-1426/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга