Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А12-30191/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30191/2024
г. Саратов
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу №А12-30191/2024

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, об обязании, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – ФИО1, по доверенности №10 от 23.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, по контракту № 6 от 07.08.2023 «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского», а именно:

Постамент: на облицовочных гранитных плитах постамента устранить белый налет, высолы; устранить трещины и разрушения межплиточного шва; с четырех сторон постамента на гранях гранитных плит облицовки устранить сколы.

Верхняя ступень постамента: устранить нарушение уровня расположения гранитных плит, нависание плит; устранить трещины и разрушения межплиточного шва, белый налет, высолы; устранить сколы на гранях гранитных плит облицовки.

Нижняя ступень постамента: устранить сколы на гранях гранитных плит; устранить трещины и разрушения межплиточного шва, белый налет, высолы;

Гранитная лестница с площадкой: устранить отклонения гранитных плит площадки от горизонтали; устранить на плитах площадки в местах примыкания к облицовке постамента разводы от применения моющих растворов; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить сдачу выполненных работ, по контракту № 6 от 07.08.2023 «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского» в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.05.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить у Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области акт приемки выполненных работ по контракту № 6 от 07.08.2023 «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского»; взыскании с ООО «Ренессанс» штрафа в размере 5000 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 984 062 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – третье лицо).

16 апреля 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество с ограниченной ответственностью Ренессанс» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, по контракту № 6 от 07.08.2023 «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского», а именно:

Постамент: на облицовочных гранитных плитах постамента устранить белый налет, высолы; устранить трещины и разрушения межплиточного шва; с четырех сторон постамента на гранях гранитных плит облицовки устранить сколы;

Верхняя ступень постамента: устранить нарушение уровня расположения гранитных плит, нависание плит; устранить трещины и разрушения межплиточного шва, белый налет, высолы; устранить сколы на гранях гранитных плит облицовки;

Нижняя ступень постамента: устранить сколы на гранях гранитных плит; устранить трещины и разрушения межплиточного шва, белый налет, высолы;

Гранитная лестница с площадкой: устранить отклонения гранитных плит площадки от горизонтали; устранить на плитах площадки в местах примыкания к облицовке постамента разводы от применения моющих растворов.

Обязал общество с ограниченной ответственностью Ренессанс» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить сдачу выполненных работ, по контракту № 6 от 07.08.2023 «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского» в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.05.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обязал общество с ограниченной ответственностью Ренессанс» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить у Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области акт приемки выполненных работ по контракту № 6 от 07.08.2023 «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ренессанс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» штраф в размере 5000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ренессанс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 984 062 руб. 50 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ренессанс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 453 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторазаводского района Волгограда» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Ренессанс» (Подрядчик) заключен контракт № 6 от 07.08.2023 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского (далее - Контракт). Контракт заключен на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.07.2023 № ИЭА1, в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По настоящему Контракту подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2023.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2023 года к Контракту № 6 от 07.08.2023, были внесены изменения в пункт 4.1, а именно: срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 15.12.2023.

ООО «Ренессанс» выполнило работы по Контракту на сумму 12 331 610 руб. 28 коп. с нарушением срока, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2023 (исправление №2 от 28.12.2023) подписан ответчиком электронной подписью 28.12.2023. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате работ по Контракту исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 317719 от 15.08.2023 на сумму 3 804 323 руб. 85 коп.; № 317720 от 15.08.2023 на сумму 422 702 руб. 65 коп.; № 536300 от 29.12.2023 на сумму 810 458 руб. 38 коп..; №536301 от 29.12.2023 на сумму 7 294 125 руб. 40 коп., итого на общую сумму 12 331 610 руб. 28 коп.

В соответствии с Разделом 5 Приложения №2 к Контракту «Требования к гарантийным обязательствам» гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ составляет не менее 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания документа о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком.

Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ (в том числе разрушения и дефекты), то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан не позднее 3-х дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

В случае неявки полномочного представителя подрядчика на составление акта, фиксирующего недостатки, акт составляется и подписывается в одностороннем порядке заказчиком и является достаточным основанием для предъявления претензий об устранении недостатков.

29.01.2024, 03.04.2024 в ходе визуального осмотра объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому» на поверхности гранитных плит облицовки постамента выявлены высолы, на облицованном гранитной плиткой постаменте местами межплиточный шов имеет трещины и разрушения, на нижней ступени постамента наблюдается отслоение гранитных плиток от железобетонного постамента, на гранитных плитах нижней ступени постамента обнаружены трещины.

По результатам осмотра в адрес подрядной организации ООО «Ренессанс» направлены письма №73 от 29.01.2024, №273 от 28.02.2024, № 480 от 05.04.2024 о необходимости устранения выявленных дефектов.

29.02.2024 письмом №61 ООО «Ренессанс» уведомило, что выявленные дефекты будут устранены до 30.04.2024 при благоприятных температурных условиях.

09.04.2024 подрядной организацией ООО «Ренессанс» получено разрешение № 53-09-06/3180 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия со сроком действия до 01.07.2024.

В период с 01.05.2024 по 30.06.2024 ООО «Ренессанс» проводились работы по устранению дефектов, обнаруженных по результатам эксплуатации в зимний период.

Сотрудниками МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» проводились выездные контрольные мероприятия за ходом выполнения работ.

В ходе проведенных осмотров выявлены факты некачественного выполнения работ ООО «Ренессанс» на объекте культурного наследия федерального значения «ФИО2 Дзержинскому», расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, площадь им. Дзержинского», а именно: 1. Постамент: - На облицовочных гранитных плитах постамента наблюдается белый налет, высолы; - межплиточный шов имеет трещины и разрушения; - с четырех сторон постамента на гранях гранитных плит облицовки видны сколы. 2. Верхняя ступень постамента: - гранитные плиты выложены в разных уровнях, наблюдается нависание плит; - межплиточный шов имеет трещины и разрушения, наблюдается белый налет, высолы; - на гранях гранитных плит облицовки видны сколы. 3. Нижняя ступень постамента: - на гранях гранитных плит имеются сколы; - межплиточный шов имеет трещины и разрушения, наблюдается белый налет, высолы. 4. Гранитная лестница с площадкой: - гранитные плиты площадки уложены с отклонением от горизонтали; - на плитах площадки в местах примыкания к облицовке постамента имеются разводы от применения моющих растворов.

13.09.2024 письмом №205 ООО «Ренессанс» подтвердило, что недостатки выполненных работ по Контракту будут устранены в срок до 30.09.2024.

С момента получения разрешения на проведение работ по 29.09.2024 работы на объекте культурного наследия «ФИО2 Дзержинскому» ООО «Ренессанс» не проводились.

30.09.2024 сотрудниками ООО «Ренессанс» установлена информационная табличка из гранитной мраморной плиты с текстом: «Памятник истории. Объект культурного наследия Федерального значения. ФИО2 Дзержинскому. 1936 г. ск. ФИО3. Подлежит государственной охране. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовную, административную и иную ответственность».

Остальные недостатки выполненных работ по Контракту №6 от 07.08.2024 не устранены, о чем также составлен Акт от 01.10.2024.

В установленный заказчиком срок подрядчик дефекты и недостатки выполненных работ не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ. Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. и пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 12.10.2024 по 14.02.2025 (срок устранения недостатков выполненных работ согласно претензии от 01.10.2024 №1815 до 11.10.2024) в размере 984 062 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела установлено, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки работ не устранены подрядчиком в полном объеме, вина заказчика в возникновении спорных недостатков подрядчиком не доказана.

Согласно раздела 5 Приложения №2 к Контракту гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ составляет не менее 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания документа о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ (в том числе разрушения и дефекты), то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков.

В соответствии с п.7.10 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.10. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7.11 контракта).

Апелляционный суд приходит к выводу, что исчисление финансовой санкции за нарушение гарантийных обязательств должно быть произведено от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), а не от цены Контракта, как ошибочно полагает истец.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета № 02-01-01 на ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по Контракту № 6 от 07.08.2023, стоимость гарантийных работ составляет 712 868 руб. 90 коп.

Исходя из стоимости гарантийных работ в размере 712 868 руб. 90 коп., размер пени за заявленный истцом период просрочки с 12.10.2024 по 14.02.2025 составляет 62 875 руб. 04 коп. = 712 868,90 х126х1/300 х21%=62 875,04.

Учитывая вышеизложенное, оснований для начисления пени в размере 984 062 руб. 50 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств у заказчика не имелось.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа согласно п.7.3 контракта в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.руб. и не менее 1 тыс.руб.

Однако данным пунктом контракта предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, за нарушение которого подлежит уплате неустойка на основании п.7.3 контракта.

В контракте нет условия об одновременном начислении штрафа и пени за одно и то же нарушение. Удержание штрафа за просрочку исполнения обязательства неправомерно.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае неустойка в размере 62 875 руб. 04 коп. подлежит списанию на основании следующего.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, который должен соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодным для целей его использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

В то же время, предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Апелляционным судом в данном деле установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, в связи с чем он вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также факт устранения гарантийных недостатков, отметив, что размер штрафа, начисленного истцом, не превысил предельного размера штрафа, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу №А12-30191/2024 отменить в части взыскания с ООО «РЕНЕССАНС» штрафа в размере 5000 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 984 062 руб. 50 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова