Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А21-15043/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15043/2019
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Катамадзе О.В., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: представителя Суржиковой Л.Г., доверенность от 25.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18159/2021) АО "Утилизация мусора" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу № А21-15043/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску АО "Утилизация мусора"

к ООО "РЦ - Гусев"

об изменении, взыскании

установил:

Акционерное общество «Утилизация мусора» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – ответчик, заказчик) денежных средств (неосновательного обогащения или убытков) в размере 1 280 157,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 784,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключён договор № 254/В, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по сбору, вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов.

Цена данных услуг (1,65 руб. за 1 м2 жилой площади в многоквартирных домах) определена в пункте 3.1 договора, в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему и установлена на основании норматива образования отхода на 1 человека, утверждённого постановлением Главы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» № 1778 от 29.12.2008, которое было отменено 04.07.2018.

Считая, что администрация муниципального образования не вправе устанавливать тарифы в сфере обращения с отходами, истец произвёл свой расчёт платы за вывоз и захоронение ТБО, в результате чего тариф за вывоз и захоронение ТБО составил 3,11 руб. на 1 м2 в месяц.

Данный тариф установлен внутренним приказом истца № 58-осн от 30.08.2018, вступившим в силу с 01.09.2018.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец 03.07.2018 обратился в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которым установлены новые тарифы на вывоз, обработку и захоронение ТБО, на которое был получен отказ.

Поскольку ответчик продолжил оплачивать услуги истца по прежним тарифам, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что недоплаченная ответчиком сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, а также ссылаясь на невозможность расторжения или изменения договора с ответчиком, соответствие установленных истцом тарифов средним тарифам на аналогичные услуги и исполнение истцом своих обязательств по договору в период с сентября по декабрь 2018 года надлежащим образом.

Суд первой инстанции посчитал незаконным увеличение истцом тарифа на оказываемые услуги в одностороннем порядке и отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решение по делу № А21-564/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Утилизация мусора», правопредшественником Общества (исполнитель) и ООО «РЦ-Гусев» (заказчик) был заключен договор № 254/В от 01.07.2015 по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов IV-V класса опасности. Оплата услуг определена исходя из цены 1,65 руб. за 1 м2 площади жилых помещений многоквартирных домов (без НДС).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями, что исключает неясность толкования соответствующих условий договора. Таким образом, изменение цены оказываемых услуг по договору возможно либо путем подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, либо путем заключения нового договора после истечения срока действия старого.

Изменять условия договора в одностороннем порядке сторона не вправе.

Ни законом и ни договором не предусмотрено право на одностороннее изменение условия договора о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьёй 452 ГК РФ или в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения. Доказательства того, что истец обращался в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения в связи с изменениями тарифов, материалы дела не содержат.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, установленными для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору в спорный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг. Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с односторонним увеличением истцом стоимости оказанных по договору услуг и выставлением счетов на оплату с учетом цены, указанной в направленном ответчику дополнительном соглашении.

Ответчик оплачивал услуги, оказанные в спорном периоде, исходя из их стоимости, согласованной в пункте 3.1 договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы. В соответствии со статьей 5 названного Закона предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В структуре оказываемых по договору услуг в отношении деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов для истца приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 11 декабря 2017 года № 105-01окк/17 (в редакции приказа №51 - 06окк/18 от 29.08.2018) на 2018 - 2022 установлены предельные тарифы, которые не являются обязательными для применения.

Довод подателя жалобы о том, что он не может устанавливать стоимость услуг ниже установленного предельного тарифа, основан на неверном толковании содержания части 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ.

Анализируя обстоятельства спора, суд принял во внимание, что данном случае предельный тариф в дополнительном соглашении не был завышен истцом, что соответствует законодательству.

При этом суд правильно указал, что установление сторонами в договоре тарифа менее предельных максимальных тарифов на услуги не является нарушением.

Заключенный сторонами договор не содержит положения о возможности изменения условия о цене оказываемых услуг в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право истца на одностороннее изменение условия договора о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьей 452 ГК РФ или в судебном порядке.

Соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не заключалось, в судебном порядке изменения в действующий договор не вносились.

Произведенная ответчиком частичная оплата счетов за спорный период, в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение, не свидетельствует о надлежащем внесении в договор изменений об увеличении стоимости услуг.

Счета ответчиком оплачивались частично в пределах сумм, соответствующих цене, установленной в пункте 3.1 договора.

По цене договора услуги, оказанные в спорном периоде, оплачены полностью, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика убытков, в обоснование которого истец сослался на бездействие ответчика в отношении подписания дополнительного соглашения к договору или проведения переговоров относительно стоимости услуг, что повлекло причинение убытков, превышающих затраты, которые необходимы для оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО, что подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках проведённой судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В решении по делу А21-564/2020, вступившем в законную силу, указано, что ссылка истца на экономическую обоснованность применения тарифа в размере 3,11 руб. за кв.м. жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку правого значения применительно к рассматриваемой ситуации не имеет, в виду того, что любое изменение, как в сторону увеличения, так и уменьшения, влечет нарушение норм жилищного, гражданского и антимонопольного законодательства. Таким образом, сумма денежных средств, взыскания которой истец требует с ответчика в рамках настоящего дела, фактически не может быть квалифицирована как убытки истца или неосновательное обогащение ответчика, поскольку определена истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, ни наличие убытков, ни их размер истцом не доказаны. Нет в деле и доказательств противоправности действий или бездействия ответчика, поскольку оказанные истцом услуги полностью оплачены ответчиком по согласованному в договоре тарифу.

При этом противоправность действия истца, в одностороннем порядке изменившего тарифы на оказание услуг, подтверждены вступившими в силу решениями по делам А21-4560/2019, А21-564/2020.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу № А21-15043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова