Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-109790/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109790/2022
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

- от третьих лиц: 1) генерального директора ФИО4,

4) ФИО5 по доверенности от 03.10.2023,

2, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-109790/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Оптима»;

2) администрация Калининского района Санкт-Петербурга;

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.12.2021 по 18.01.2023 Общество не имело возможности получать доход в виде арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 № 7, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Норман СПб».

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 120 000 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением работ по капитальному ремонту в установленный срок и убытками в связи с заключением соглашения о приостановлении договора не соответствует содержанию соглашения между собственником и арендатором помещения и действительной воле сторон, направленной на приостановление аренды исключительно в связи с проведением ремонта и на срок его проведения. При установлении причинной связи судом не принято во внимание то, что первоначальной причиной неполучения арендной платы (упущенной выгоды) послужила передача помещения для выполнения работ по капитальному ремонту.

Истец отмечает, что договор аренды продолжал действовать более года после плановой даты окончания капитального ремонта, однако, вследствие неисполнения обязательств подрядчиком (ООО «Оптима»), привлеченным Фондом, после 18.12.2021 возобновление арендных отношений, использование помещения и получение Обществом арендной платы не представлялось возможным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, истцом не представлены доказательства того, что Фонд принял на себя обязательства по возвращению помещения истцу в срок, указанный в договоре подряда, стороной которого истец не является. Кроме того, истец надлежащим образом не обосновал, почему размер убытков надлежит исчислять с 18.12.2021.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи объекта Фондом собственнику, а также акта приема-передачи объекта собственником арендатору (ООО «Норман СПб»).

Как пояснил представитель истца, указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ввиду их появления после принятия обжалуемого решения.

Представитель ответчика против приобщения указанных документов к материалам дела возражал.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Документы, приложенные к ходатайству истца, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Определением от 12.10.2023 апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что Администрация обращалась к Обществу с требованием об обязании обеспечить доступ в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, кв. 56.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № 2-2389/2020 требования Администрации к Обществу удовлетворены.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица. При этом мотивов отклонения ходатайства в решении судом не приведено.

Апелляционным судом также установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ЖКС №3), которое непосредственно участвовало в приемке результата работ по капитальному ремонту в названном доме.

На основании изложенного апелляционный суд определением от 12.10.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, ЖКС №3 и арендатора помещения - общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб» (далее – ООО «Норман СПб»), судебное заседание назначено на 14.12.2023.

ООО «Оптима» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. Как указано в отзыве, письмами от 27.08.2021, от 02.11.2021 и от 27.12.2021 ООО «Оптима» неоднократно уведомляло Фонд об обнаружении при выполнении работ газопровода, проходящего через квартиру и находящегося под давлением, просило произвести отключение газопровода. Выполнение работ на объекте, как указывает ООО «Оптима», было приостановлено на период с 27.08.2021 по 07.03.2022 до отключения газопровода. С учетом кредиторской просрочки, допущенной Фондом, срок выполнения работ считается продленным до 25.07.2022. Несмотря на указанные обстоятельства, Фонд 19.04.2022 принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 24.02.2021.

ООО «Оптима» полагает, что просрочка в выполнении работ обусловлена просрочкой со стороны Фонда, возникшей в связи с необходимостью совершения действий по переносу газовой трубы, корректировке проектной документации и получению ордера ГАТИ.

Истцом представлены пояснения по исковым требованиям.

В пояснениях истец отмечает, что, предоставляя свое помещение для проведения ремонтных работ, Общество имело правомерное ожидание, что помещение будет возвращено в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором от 24.02.2021, и с 18.12.2021 Общество продолжит сдавать помещение в коммерческую аренду ООО «Норман СПб». Однако до 17.12.2021 выполнение работ не завершено, с 18.12.2021 – началась просрочка.

В этой связи, истец полагает, что вправе требовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с момента, когда работы по договору от 24.02.2021 должны были быть завершены и до момента фактического возврата помещения Обществу.

Истцом также представлены для приобщения к материалам дела копия решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2389/2020, копия дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору аренды от 01.03.2012 №7, акта приема-передачи от 25.09.2023, а также копия акта комиссионного обследования пом. 5-Н от 06.09.2023 № 001506.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2023, после отказа от исполнения договора от 24.02.2021, заключенного с ООО «Оптима», Фонд привлек для выполнения работ новую подрядную организацию ООО «Аверс» на основании договора от 19.08.2022 № 4-734/А/АВР/2022.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024 для представления сторонами дополнительных позиций и доказательств для разрешения вопросов о том, имелась ли возможность выявить газопровод на месте выполнения работ на стадии заключения договора от 24.02.2021 № 3/4/17-141/А/АВР/2021, учтен ли данный газопровод в проектной документации, подготовленной для выполнения работ по указанному договору; имелась ли возможность выполнять работы по договору от 24.02.2021 № 3/4/17-141/А/АВР/2021 без передачи владения помещением 5-Н.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения, из которых следует, что проектная документация для выполнения работ по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме подготовлена ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на основании договора от 21.06.2017 №4/5-730/Г/АВР/2017, заключенного с Фондом.

Проектными решениями предусматривалось:

- замена перекрытия под квартирами 56, 57 (над пом. № 5-Н);

- усиление проема в кирпичной стене квартиры 57;

- ремонт инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в зоне производства работ;

- устройство полов, перегородок, восстановление отделки помещений в зоне проведения ремонта.

При этом при проведении предпроектного обследования проектировщик не зафиксировал наличие газопровода в зоне обследования, а также не отразил его наличие в проектно-сметной документации.

Ответчик также указывает на то, что согласно проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ по устранению аварийного состояния конструкций не представлялось возможным без расселения нанимателей и собственников помещений, требующих ремонта, включая пом. № 5-Н.

К объяснениям для приобщения к делу ответчиком приложены копия отчета о проведении визуального освидетельствования несущих конструкций (шифр: 17АК-730Г-К47-ТЗ), рабочая документация шифр: 17АК-730Г-К47-АС), а также проект организации капитального ремонта (шифр: 17АК-730Г-К47-ПОКР).

Истцом представлено заключение № А-2402/24, подготовленное специалистом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по результатам исследования проектной документации.

Специалистом сделан вывод о том, что поскольку проектной документацией предусмотрены демонтажные и строительные работы, часть выполнения которых подразумевает использованием пом. № 5-Н, указанное помещение являлось частью строительной площадки и подлежало передаче подрядчику на основании акта.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 120 000 руб. убытков.

Представитель ООО «Норман СПб» поддержал доводы истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на Фонд.

Представитель ООО «Оптима» поддержал доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалах дела, и заслушав позиции сторон, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 5-Н общей площадью 158,6 кв. м с кадастровым номером 78:5105:8:6:4 (новый номер 78:10:0001505:1414).

21.09.2016 Администрацией выдано распоряжение № 887-р, согласно которому квартира № 57, расположенная в указанном доме, признана подлежащей капитальному ремонту.

Решением от 17.12.2020 по делу №2-2389/2020 Калининский районный суд Санкт-Петербурга обязал Общество, как собственника пом. № 5-Н, и собственников квартиры № 56 предоставить доступ в названные помещения для осуществления капитального ремонта перекрытий.

С целью осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между Фондом (региональным оператором) и ООО «Оптима» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, от 24.02.2021 № 3/4/17-141/А/АВР/2021 (далее – Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах).

Согласно пункту 2.1 Договора и Приложению № 4 к Договору работы по капитальному ремонту перекрытия должны быть выполнены в течение 140 дней (20 недель) с момента передачи помещения (до 18.12.2021)

Для производства ремонта перекрытий подрядчику предоставлен доступ через помещение Общества, 29.07.2021 помещение № 5-Н передано Обществом по акту для осуществления ремонтных работ между первым и вторым этажами.

До 29.07.2021 помещение № 5-Н находилось во владении и пользовании ООО «Норман СПб» на основании договора аренды от 01.03.2012 № 7 и соглашения к договору аренды от 16.01.2017 о перенайме (регистрационная запись от 01.02.2017 № 78:10:0005105:14-78/037/2017-4; далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 срок действия Договора аренды продлен до 31.01.2023 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 07.04.2020, регистрационная запись № 78:10:005:1414-78/037/2020-6) .

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения арендная плата определена в размере 240 000 руб. в месяц. Как указывает Общество, арендные платежи вносились арендатором регулярно.

В связи с необходимостью предоставления доступа для осуществления подрядчиком ремонтных работ по Договору дополнительным соглашением от 01.07.2021 к Договору аренды, Общество (арендодатель) и ООО «Норман СПб» (арендатор) приостановили действие Договора аренды на срок проведения ремонта (до 18.12.2021), предусмотренный условиями Договора.

Ремонт перекрытий в установленные Договором сроки подрядчиком не произведен, помещение № 5-Н, принадлежащее Обществу, не приведено в первоначальное состояние, во владение Обществу не передано.

Уведомлением от 19.04.2022 №2-17661/22 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в последующем привлек для выполнения работ иную подрядную организацию – ООО «Аверс», заключив договор от 19.08.2022 № 4-734/А/АВР/2022.

Поскольку по истечении срока капитального ремонта (после 18.12.2021) помещение № 5-Н в исходное состояние не приведено и не возвращено собственнику, Общество с 18.12.2021 лишилось возможность получать доход от сдачи указанного помещения в аренду, вследствие чего у Общества возникли убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода)

Размер неполученной арендной платы за период с 18.12.2021 по 18.01.2023 составил 3 120 000 руб. (240 000 руб. x 13 месяцев).

Полагая, что за ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком отвечает Фонд, Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено жилищным законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В определении от 20.06.2017 № 6-KT17-4 Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией ответственность за такие нарушения перед собственниками помещений многоквартирного дома несет региональный оператор (в данном случае - Фонд).

Жилищным законодательством не установлены конкретные виды ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации, за которые региональный оператор отвечает перед собственниками, исходя из чего, следует признать, что региональный оператор отвечает перед собственниками и в случае просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков (в силу статьи 12 ГК РФ), возникших вследствие такого нарушения, к региональному оператору.

При этом, как обоснованно отметил истец, разногласия между региональным оператором и подрядной организацией относительно того, по чьей именно вине допущено ненадлежащее исполнение (в данном случае – просрочка), не имеет правового значения и подлежит установлению в рамках отдельного процесса.

Материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение решения суда от 17.12.2020 по делу № 2-2389/2020 передало помещение № 5-Н подрядчику для производства работ по Договору, при участии представителей Фонда и ЖКС №3, согласно акту от 29.07.2021.

Необходимость изъятия помещения № 5-Н в целом из владения собственника и передачи подрядчику обусловлена характером работ, подлежащих выполнению по Договору (замена перекрытия под квартирами 56, 57 (над помещением № 5-Н)), подтверждена заключением № А-2402/24 и Фондом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен по окончании 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть до 18.12.2021.

Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту в установленный срок, равно как и доказательств передачи помещения № 5-Н Обществу, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.07.2023 по делу № А56-70916/2022 установлено, что по состоянию на 15.04.2022 представителями Фонда, подрядчика, ЖКС №3 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» зафиксировано отсутствие на объекте общего журнала работ, выполнение работ по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме с большим отставанием, а именно:

- демонтажные работы не выполнены в полном объеме: не завершен демонтаж металлических балок, штукатурки;

- устройство перекрытий не выполнено;

- устройство межкомнатных перегородок с последующей отделкой не выполнено;

- монтаж дверных заполнений не выполнен;

- монтаж инженерных сетей не выполнен;

- монтаж газового и сантехнического оборудования не выполнен;

- вывоз мусора не осуществлен.

Названным судебным актом по делу № А56-70916/2022, а также материалами настоящего дела установлено, что письмом от 27.08.2021 подрядчик уведомил Фонд об обнаружении в зоне производства работ действующего газопровода, однако, в отсутствие содействия со стороны Фонда, во избежание взрыва газа, приостановил выполнение работ на период с 27.08.2021 по 07.03.2022.

Письмом от 07.04.2022 № 07-04 подрядчик уведомил Фонд о невозможности выполнения работ по Договору, ввиду выявления несоответствия видов работ и конструктивных элементов, отраженных в проекте, а также необходимость внесения изменений и оформления авторских листов.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А56-70916/2022 установлено, что газоснабжение в спорном многоквартирном доме отключено 28.10.2021, что подтверждено актом выездной проверки.

Несмотря на срок окончания работ, установленный до 18.12.2021, Фонд направил в адрес ООО «Оптима» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора только 19.04.2022.

Правомерность одностороннего отказа от Договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-70916/2022.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в форме невыполнения работ к установленному сроку подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен по результатам рассмотрения дела № А56-70916/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В последующем для выполнения тех же работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, Фонд привлек ООО «Аверс», с которым заключен договор № 4-734/А/АВР/2022 только 19.08.2022.

В период с 19.04.2022 по 19.08.2022, а также вплоть до 18.01.2023 работы по ремонту перекрытий, для производства которых передано помещение 5-Н, не выполнены, помещение Обществу не возвращено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, в период с 18.12.2021 по 18.01.2023 Общество фактически не имело возможности извлекать доход от сдачи принадлежащего ему помещения 5-Н в коммерческую аренду ООО «Норман СПб», срок действия Договора аренды с которым согласован до 31.01.2023.

При этом отсутствие такой возможности у Общества явилось следствием неисполнения подрядчиком возложенных на него обязательств по выполнению работ по Договору к установленному названным Договором сроку, за что в силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ отвечает Фонд.

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие у Фонда обязанности по возмещению Обществу убытков, возникших вследствие такого неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Размер убытков определен Обществом, исходя из длительности периода, в течение которого отсутствовала возможность сдачи помещения в коммерческую аренду, и размера ежемесячной арендной платы, установленной Договором аренды, которую Общество могло бы получить за период с 18.12.2021 по 18.01.2023 при надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Упущенная выгода, согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, составила 3 120 000 руб. (240 000 руб. x 13 месяцев).

Принятие Обществом мер в целях извлечения дохода от сдачи помещения 5-Н в коммерческую аренду, а также сделанные с этой целью приготовления подтверждаются наличием заключенного с ООО «Норман СПб» Договора аренды, срок действия которого установлен до 31.01.2023, дополнительным соглашением от 01.07.2021 о приостановлении Договора аренды, а также актом от 30.06.2021 о возврате арендатором помещения арендодателю.

С учетом изложенного, ввиду доказанности истцом факта возникновения убытков, их размера, а также противоправных действий, за которые отвечает ответчик, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-109790/2022 отменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» 3 120 000 руб. убытков, а также 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова