Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А10-3741/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3741/2025
23 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике Бурятия, налоговый орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ответчик, ООО «Ладога») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02 июня 2025 года заявление принято к производству суда.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Ладога» не исполнило постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.04.2025, вступившее в законную силу 19.05.2025, а именно не внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 Таким образом, в действиях ООО «Ладога» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

ООО «Ладога» отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2025 года по делу № 5-290/2025 генеральный директор ООО «Ладога» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год и указанный срок не истек.

Постановление вступило в законную силу 19.05.2025, следовательно, с 19.05.2025 ФИО1 утратил право осуществлять полномочия генерального директора ООО «Ладога».

28 мая 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ладога» уполномоченным органом УФНС России по Республике Бурятия внесена запись за государственным регистрационным номером 2250300404418 о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

На дату внесения сведений из реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) в ЕГРЮЛ, а именно 28.05.2025 ООО «Ладога» не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО1

Государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Республике Бурятия в отношении ООО «Ладога» составлен протокол об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, № 0300-03-25Р/014 от 23.06.2025.

На основании статьи 28.8 КоАП УФНС России по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Ладога» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а

равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившее решение суда о дисквалификации нарушителя, либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как указывалось ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2025 года по делу № 5-290/2025 генеральный директор ООО «Ладога» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год и указанный срок не истек.

Постановление о назначении наказания в виде дисквалификации в отношении ФИО1 вступило в законную силу 19.05.2025.

В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2025 в отношении ООО «Ладога» подтверждается, что изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральном директоре ФИО1, ООО «Ладога» не внесены.

Наличие в ЕГРЮЛ указанных сведений, подтверждает наличие у данного лица указанных полномочий (подпункт «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), иного судом не установлено.

Таким образом, бездействие ООО «Ладога», выразившееся в неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление с дисквалифицированным лицом ФИО1, содержит признаки объективной стороны

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ООО «Ладога» заключались в неприменении последствий дисквалификации ФИО1, в том числе, последствий прекращения действия договора (контракта) на управление обществом с данным лицом.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 0300-03-25Р/014 от 23.06.2025.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2025 № 05-23/17441, копия протокола об административном правонарушении направлены административным органом ООО «Ладога», по юридическому адресу, также Управлением извещен ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ладога», события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16 Постановления № 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что ООО «Ладога» не были приняты все зависящие от него меры по немедленному исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи о дисквалификации, применению последствий прекращения с лицом, привлеченным к административной ответственности, договора (контракта) на управления юридическим лицом. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Ладога» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в деле не имеется.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Ладога» имеется

состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения ООО «Ладога» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Следовательно, требование Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ООО «Ладога», посягает на установленный порядок применения последствий дисквалификации. Невыполнение этого порядка, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта неприменения ответчиком последствий дисквалификации. В противном случае утрачивается смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Ладога» правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения им правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей

восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей. При этом возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены. Статья 14.23 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ладога» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение ООО «Ладога» наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Логинова