Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А50-36698/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-430/20

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А50-36698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (далее - ООО «СК «Стройинвест», общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-36698/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «СК «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чусовской лесхоз» (далее - ГБУ «Чусовской лесхоз», учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 176 906 руб. 98 коп., штрафа за необоснованное уклонение от приемки товара в размере 1000 руб., пени за просрочку денежного обязательства в размере 972 руб. 99 коп., о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.08.2019 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Лесковец О.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Стройинвест» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что выводы судов противоречат экспертному заключению и ответам независимого судебного эксперта, а суд, не являющийся техническим специалистом, необоснованно указал, что спорный товар не является кусторезом и не является профессиональным оборудованием. Считает, что независимая судебная экспертиза подтвердила полное соответствие товара техническому заданию и государственному контракту. Указывает на ошибочность применения при разрешении спора позиции Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, поскольку споры не идентичны, в данном случае имеются явные доказательства злоупотреблений правом со стороны ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом как участником закупки недостоверных сведений при подаче заявок, настаивая на том, что представленные суду документы подтверждают его добросовестность. Считает, что поставка товара произведена надлежащим образом в соответствии с условиями закупки и государственного контракта, также указывает на преюдициальность решения УФАС по Пермскому краю.

ГБУ «Чусовской лесхоз» представило отзыв на кассационную жалобу, однако в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление отзыва стороне по делу - обществу «СК «Стройинвест», в связи с чем данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, изложенные в нем доводы судом округа во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела судами установлено наличие между ООО «Строительная компания «СтройИнвест» и ГБУ «Чусовской лесхоз» заключенного контракта по результатам торгов (ИКЗ № 182592103492659210100100070010000000) в соответствии с которым общество производит поставку в адрес учреждения бензиновых кусторезов торговой марки Huter GGT-2500T согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) на сумму 176 906 руб. 98 коп.

Товар оплачивается заказчиком из средств бюджетного учреждения (иная приносящая доход деятельность) в течение 10 рабочих дней (с учетом пункта 4.4 настоящего контракта) с момента предоставления документов на товар.

Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не изготовленным из восстановленных компонентов.

Упаковка должна быть целой, неповрежденной. Товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать Техническим требованиям заказчика согласно Спецификации (Приложение № 1) (пункты 3.4 - 3.5 контракта).

Заказчик осуществляет приемку товара с участием поставщика. По окончании приемки стороны подписывают указанные в пункте 4.4 настоящего контракта документы. Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части соответствия его условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт о выявленных дефектах (недостатках) и направляет его поставщику. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки (дефекты). Убытки, возникшие в связи с устранением дефектов (недостатков), несет поставщик (пункты 5.1 - 5.3 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки товара отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в трехдневный срок после их обнаружения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По утверждению истца, в соответствии с первой частью заявки № 218 поставщик указал конкретную марку предлагаемого к поставке товара Кусторез бензиновый торговой марки Huter GGT-2500T с характеристиками полностью соответствующими техническому заданию аукционной документации, извещение № 0356500001618000001.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок заявка № 218 истца признана полностью соответствующей и допущена ответчиком для участия в аукционе. Кусторез бензиновый торговой марки Huter GGT-2500T полностью соответствует Техническому заданию, торговая марка Huter GGT-2500T с характеристиками указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Письмом от 04.10.2018 № 0148 поставщик уведомил заказчика о поставке Кусторезов бензиновых марки Huter GGT-2500T, марка которых указана в Приложении № 1 к Контракту с приложением характеристик и фото, паспорта на товар.

Товарная накладная от 17.10.207 № 0037 и счет на оплату были переданы в установленный срок и подписаны заказчиком, это свидетельствует о надлежащем исполнении контракта и приемке товара.

Оплата за поставленный товар в соответствии с пунктом 2.2 контракта производится в течение 10 рабочих дней с момента представления документа на товар. В связи с тем, что документы представлены 17.10.2018, оплата товара должны быть проведена не позднее 01.11.2018.

Недобросовестное поведение ответчика и уклонение его от оплаты товара по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходили из того, что истцом передан ответчику товар, не отвечающий требованиям заказчика, не соответствующий заявленным заказчиком характеристикам товара, приобретаемого на основании спорного контракта в целях его профессионального использования. Установив недобросовестность действий поставщика при заключении контракта, суд первой инстанции признал спорный контракт недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По условиям контракта его расторжение осуществляется по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и оформляется соглашением о расторжении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов (пункт 9.1 контракта).

Заказчик и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.2 контракта).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.11.2018 по 23.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено две претензии, 22.11.2018 заказчик уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке, информация об одностороннем расторжении направлена на эл.почту истца, размещена на сайте zakupki.gov.ru от 22.11.2018.

Судами установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу: Кусторезы (триммеры) бензиновые HUTER GGT-2500T соответствуют спецификации в части наличия антивибрационной системы на данном товаре. В описательной части экспертом указано, что объект исследования имеет элементы антивибрационной системы. Между тем, в силу противоречивых пояснений эксперта в судебном заседании о том, что имеющиеся элементы антивибрационной системы не могут обеспечить длительное использование спорного товара (оборудования) в качестве профессионального оборудования, судами правомерно исследованы иные доказательства по делу, из анализа совокупности которых дана оценка фактическим обстоятельствам спора.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимозависимости и взаимосвязи, установили, что изначально до заключения спорного государственного контракта на этапе формирования конкурсной заявки истец ввел в заблуждение заказчика, указав спорное оборудование, которое в результате передано ответчику, как аналог профессионального - «Кусторез HUTER GGT-2500T». Истец указал в заявке товар - эквивалент, не соответствующий наименованию и характеристикам. Наименование Кусторез бензиновый HUTER GGT-2500T в действительности является оборудованием, не отвечающим требованиям профессионального инструмента и техническим характеристикам Кустореза, предъявляемым к такого рода профессиональному оборудованию.

При этом, как правомерно указано судами, истец, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом потребностей заказчика в использовании именно профессионального оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки оборудования, предназначенного лишь для бытового применения.

Также судами обоснованно отмечено, что, исходя из деятельности заказчика (Лесхоз), поставщик не мог не знать, что заказчику требуется профессиональное оборудование, предназначенное для длительного использования, а постановленный им товар - триммер HUTER GGT-2500T (не профессиональное оборудование бытового применения) не является таковым и не отвечает указанным критериям.

Пояснения эксперта в судебном заседании в отношении судебной экспертизы также свидетельствуют о том, что наличие у спорного оборудования лишь части (элементов) антивибрационной системы не позволяет профессионально его эксплуатировать в течение длительного времени.

Следовательно, поскольку спорное оборудование не отвечает требованиям профессионального оборудования в отсутствие части антивибрационной системы, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, с учетом наличия выявленных заказчиком недостатков оборудования, то отказ от приемки товара заявлен правомерно (при этом заказчик выразил готовность вернуть спорный товар поставщику).

Данные выводы судов переоценке судом округа, не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, заказчик правомерно отказался от всех товаров, переданных по представленным в материалы дела приемопередаточным актам.

Учитывая, что при приемке товара заказчику была передана лишь часть паспорта на оборудование, суд апелляционной инстанции верно заключил, что на данном этапе заказчику невозможно было определить несоответствие товара заявленным в Техническом задании требованиям.

Актом о выявленных дефектах (недостатках) товара от 29.10.2018, составленного по результатам проведенной заказчиком экспертизы в рамках заключенного контракта, установлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, заявленным заказчиком изначально и указанным в техническом задании (спецификации) и в условиях контракта (отсутствие антивибрационной системы). Кроме того, в качестве недостатков товара заказчиком указано на отсутствие гарантийных талонов на поставленный товар, сертификат соответствия на товар представлен в виде ксерокопий.

Судами в обжалуемых судебных актах дана подробная правовая оценка фактическим обстоятельства дела, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца, о предоставлении им недостоверных сведений о товаре, позволивших стать победителем торгов в нарушение основополагающих принципов законодательства о контрактной системе и в нарушение права неопределенного круга лиц.

Таким образом указание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Приводимые возражения со ссылкой на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и правомерности выводов, основанных на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций сторон по спору, пояснений эксперта Банникова Д.Б. в судебном заседании 28.06.2019.

Судами верно установлены фактические обстоятельства и действительная воля сторон при заключении спорного контракта.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка истца на решение УФАС по Пермскому краю от 30.01.2019, поскольку оно преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд округа отмечает, что все доводы, приводимые ООО «СК «Стройинвест» являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу №А50-36698/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев