Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А57-16905/2017

91/2017-68502(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16905/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

- от акционерного общества «Автоколонна № 40» ФИО2, действующей по доверенности № 195 от 30.10.2017, выданной до 29.10.2018

- от общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» ФИО3, действующий по доверенности от 28.12.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоколонна № 40» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-16905/2017 (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к акционерному обществу «Автоколонна № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение,

о взыскании пени за период с 27.09.2012 г. по 30.06.2017 г. в размере 2430938 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (далее – истец) с иском к акционерному обществу «Автоколонна № 40» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки № 65/10 от 01.05.2010 г. за период с 27.09.2012 г. по 30.06.2017 г. в размере 2332651 руб. 46 коп.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве на иск, согласно которым по данному спору уже имеется решение суда от 06.11.2012 г. по делу № А57-12133/12, которым отказано во взыскании неустойки с 27.09.2012 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 г. по делу № А57-12133/12 установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в период с ноября 2011 г. по март 2012 г., вследствие чего образовалась задолженность в размере 2984267 руб. 67 коп. С учетом частичной оплаты суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2924267 руб. 67 коп. Также судом признано правомерным предъявление к взысканию пеней на основании п. 5.5 договора № 65/10 от 01.05.2010 г. Суд, признав сумму предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 26.09.2012 г., несоразмерной последствиями нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 141845 руб. 50 коп. Во взыскании пеней с 27.09.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате отказано на том основании, что требования закона не предусматривают начисления неустойки (пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании выданного исполнительного листа 03.04.2012 г. Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство № 22400/13/39/64, в ходе которого ответчиком было оплачено 30.04.2013 г. – 345 руб. 49 коп., 06.05.2013 г. – 93700 руб., 22.05.2013 г. – 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 27.09.2012 г. по 30.06.2017 г. в размере 2332651 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, отклоняя доводы АО «Автоколонна № 40» о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положение пункта 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из изменения правоприменительной практики.

В частности, судом принято во внимание разъяснение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, которое, по состоянию на 06.11.2012 г. в период принятия судом решения по делу № А57-12133/12 отсутствовало.

Коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основание иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из судебного акта, принятого по делу № А57-12133/2012 предметом заявленного иска выступало требование истца о взыскании пеней с 27.09.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 65/10 от 01.05.2010.

То есть предметом требования являлось взыскание пени, а основанием - обстоятельства, связанные с фактом ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 65/10 от 01.05.2010 в будущем.

В рамках же настоящего дела № А57-16905/2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за конкретный период неисполнения обязательства, а именно с 27.09.2012 г. по 30.06.2017 г.

Тем самым, не изменяя предмет иска (взыскание неустойки) истцом изменено его основание, а именно, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 27.09.2012 г. по 30.06.2017 г.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о применении статьи 127.1 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям следует признать несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ранее действующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено право истца на присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1).

В настоящее время, аналогичная правовая норма нашла свое отражение в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен вступившем в законную силу судебным актом, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № 65/10 от 10.05.2013 в случае неоплаты по истечении 30-ти банковских дней со дня получения, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца проверен и признается верным, в полной мере соответствующий условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума № 7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Как было отмечено ранее, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в размере 0,05 % (18 % годовых), что незначительно больше минимального предела её снижения, что, само по себе, исключает возможность вывода о её чрезмерности и наличии оснований для снижения размера ответственности.

Доказательств, позволяющих как суду первой, так и апелляционной инстанции прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений о снижении неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А57-16905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин