Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А76-8140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8962/17

Екатеринбург

12 февраля 2018 г. Дело № А76-8140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-Транс» (далее – общество «НОВА- Транс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-8140/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» (далее – общество «Трак Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НОВА-Транс», общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТРАНС Плюс» (далее – общество «НОВА-ТРАНС Плюс») неосновательного обогащения в сумме

739 660 руб. 16 коп. по договору сублизинга от 17.06.2013 № 03-06/13-ПАЛ; в сумме 200 074 руб. 10 коп. по договору лизинга от 05.09.2014 № 67-09/14-ТЛ; в сумме 1 330 588 руб. 23 коп. по договору сублизинга от 20.08.2014

№ 64-08/14-ПАЛ (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2016 для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «НОВА-Транс» к обществу «Трак Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 712 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 111 руб. 27 коп. (с учетом уточнений


требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насекин Вячеслав Матвеевич, Осинцев Олег Вениаминович, открытое акционерное общество «Промагролизинг», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Прицеп», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» – управляющая компания холдинга «Белавтомаз».

Определением суда от 17.11.2016 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.08.2017 (судья Аникин И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «НОВА-Транс» и общества «НОВА-ТРАНС Плюс» в пользу общества «Трак Лизинг» взыскано солидарно неосновательное обогащение на общую сумму 1 393 678 руб. 15 коп., в оставшейся части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску с общества «Трак Лизинг» в пользу общества «НОВА-Транс» взыскано 56 361 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 1 533 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 792 руб. на оплату судебной экспертизы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВА-Транс» просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дали надлежащую оценку договору поручительства от 01.03.2016 № 01/03-2016, не предусматривающему обязанность поручителя – общества «НОВА-ТРАНС Плюс» нести ответственность за основного должника, в том числе по выплате неосновательного обогащения. Условий для взыскания с общества «НОВА-ТРАНС Плюс» неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как данное лицо не получало от общества «Трак Лизинг» в собственность какое-либо имущество, в том числе денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у общества «НОВА-ТРАНС Плюс» возможности получения обогащения за счет другого лица. Более того, поскольку договор сублизинга от 17.06.2013 № 03-06/13-ПАЛ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 21.03.2016, поручительство общества


«НОВА-ТРАНС Плюс» по договору от 01.03.2016 № Ж1-03-06/13-ПАЛ также является прекращенным с указанной даты. С учетом этого, выводы судов о солидарном взыскании с общества «НОВА-ТРАНС Плюс» неосновательного обогащения по договору поручительства от 01.03.2016 № 01/03-2016 необоснованны.

Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в затягивании процедуры реализации предмета лизинга, что в свою очередь повлекло увеличение суммы первоначальных исковых требований, при этом доказательств невозможности продать транспортное средство в разумные сроки обществом «Трак Лизинг» не представлено; а также на несоразмерность взысканной судами неустойки, ссылаясь на незначительные сроки нарушения ответчиком обязательств и на тот факт, что ответчиком предмет лизинга возвращен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков штрафа в сумме 353 231 руб. 94 коп. впервые указано в заявлении об увеличении исковых требований, однако в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты не предоставлялись, претензия о выплате штрафа с указанием суммы в адрес ответчика истцом не направлялась, а вручена в ходе судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующий контррасчет.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, считает, что поскольку в отношении предмета лизинга - полуприцепа МАЗ-938660-044 признана его тотальная гибель в дорожно- транспортном происшествии 28.07.2016, то включение его в расчеты встречных обязательств по спорному договору является незаконным и подлежащим рассмотрению в ином порядке по основаниям возмещения ущерба. При этом отмечает, что убытки истца возникли по вине самого общества «Трак Лизинг», не исполнившего обязанность по страхованию предмета лизинга - полуприцепа МАЗ-938660-044, VIN Y3M938660D0012608 (государственный регистрационный номер АХ383072), по правилам КАСКО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2014 между обществом «Трак Лизинг» (лизингодатель) и обществом «НОВА-Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 67-09/14-ТЛ (далее – договор лизинга № 67-09/14-ТЛ), по условия которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп с бортовой платформой PACTON TXD339, VIN XLDTXD33900053341, 2006 года выпуска, качественные и количественные характеристики которого указаны в спецификации к данному договору, на срок


36 месяцев за арендную плату (лизинговые платежи) в размере, установленном графиком платежей (дополнительное соглашение от 10.02.2015 № 1 к договору лизинга № 67-09/14-ТЛ).

В силу п. 6.1 указанного договора лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в размере 133 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 17.1 договора обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору фиксируется в договоре поручительства

№ П-67-09/14-ТЛ с Насекиным В.М.

Платежным поручением от 11.09.2014 № 221 лизингополучателем оплачен авансовый платеж по указанному договору в сумме 133 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.09.2014 обществу «НОВА-Транс» передан полуприцеп с бортовой платформой PACTON TXD339, VIN XLDTXD33900053341, 2006 года выпуска.

19.04.2013 между открытым акционерным обществом «Промагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Трак Лизинг» (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга № RU-008/13.

Согласно п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем в приложении № 1 к договору имущество, наименование и количественные характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в п. 4.2 договора, и осуществить уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу п. 9.2.6 договора международного лизинга лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг с указанием для каждой единицы имущества наименования, юридических и банковских реквизитов сублизингополучателя и территории эксплуатации и места нахождения предмета лизинга во внеэксплуатационный период.

17.06.2013 между обществом «Трак Лизинг» (лизингодатель) и обществом «НОВА-Транс» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга № 03-06/13-ПАЛ (далее – договор сублизинга № 03-06/13-ПАЛ), по условиям которого лизингодатель с письменного согласия собственника (открытое акционерное общество «Промагролизинг») передает обществу «НОВА-Транс» в сублизинг грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031, VIN Y3M5440B5D0000346, 2013 года выпуска, полуприцеп МАЗ-938660-(044), VIN Y3M938660D0012608, 2013 года выпуска, на срок 41 месяц за арендную плату (лизинговые платежи) в размере, установленном графиком (дополнительное соглашение от 10.02.2015 № 1 к договору сублизинга № 03-06/13-ПАЛ).


В силу п. 5.1 договора сублизинга лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в сумме 484 200 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Платежным поручением от 19.06.2013 № 138 обществом «НОВА-Транс» оплачен авансовый платеж по договору сублизинга в сумме 484 200 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2013 лизингополучателю передано указанное имущество.

20.08.2014 между обществом «Трак Лизинг» (лизингодатель - по договору сублизинга) и обществом «НОВА-Транс» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга № 64-08/14-ПАЛ (далее – договор сублизинга № 64-08/14-ПАЛ), по условиям которого лизингодатель с письменного согласия собственника (открытое акционерное общество «Промагролизинг») передает в сублизинг обществу «НОВА-Транс» предмет лизинга - МАЗ 544019-1421-031, VIN Y3M544019D0000481, на срок 28 месяцев за арендную плату (лизинговые платежи) в размере, установленном графиком (дополнительное соглашение от 10.02.2015 № 1 к договору сублизинга № 64-08/14-ПАЛ).

В силу п. 5.1 договора сублизинга лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в сумме 257 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Платежными поручениями от 20.08.2014 № 210, от 11.09.2014 № 220 обществом «НОВА-Транс» оплачен авансовый платеж по договору сублизинга № 64-08/14-ПАЛ в сумме 257 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.09.2014 лизингополучателю передан грузовой седельный тягач МАЗ-544019-1421- 031, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 67-09/14-ТЛ, договору сублизинга № 03-06/13-ПАЛ, договору сублизинга № 64-08/14-ПАЛ между обществом «Трак Лизинг» (лизингодатель) и Насекиным В.М. (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.08.2014 № П-64-08/14-ПАЛ, от 05.09.2014 № П-67-09/14-ТЛ, от 01.03.2016 № П-03-06/13-ПАЛ, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 67-09/14-ТЛ, договору сублизинга № 03-06/13-ПАЛ, договору сублизинга № 64-08/14-ПАЛ между обществом «Трак Лизинг» (лизингодатель) и обществом «НОВА-ТРАНС Плюс» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2016 № 01/03-2016, по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением


лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам лизинга, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лиц.

Общество «Трак Лизинг» в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей направило 21.03.2016 в адрес общества «НОВА-Транс» уведомление о расторжении вышеназванных договоров № 67-09/14-ТЛ, № 03-06/13-ПАЛ, № 64-08/14-ПАЛ.

В связи с расторжением договоров по актам сдачи-приемки (возврата) от 06.04.2016, 14.10.2016 обществом «НОВА-Транс» переданы истцу грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031, полуприцеп с бортовой платформой PACTON TXD339, грузовой седельный тягач МАЗ-544019-1421-031.

Обществом «НОВА-Транс» составлен акт от 14.10.2016 об удержании данного имущества в счет исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в рамках первоначального иска.

Как следует из пояснений общества «НОВА-Транс», с целью проведения дополнительного осмотра грузовой седельный тягач МАЗ-544019-1421-031 представлен на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис», представитель которого впоследствии передал транспортное средство обществу «Трак Лизинг», что обществом «Трак Лизинг» не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 27.06.2016 № 02-06/16, от 15.12.2016 № 6-12/16, от 21.12.2016 № 6-12/16 полуприцеп с бортовой платформой PACTON TXD339, VIN XLDTXD33900053341, 2006 года выпуска, продан Осинцеву О.В. по цене

450 000 руб.; грузовой седельный тягач МАЗ-544019-1421-031 - обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» по цене 1 474 000 руб., грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031 - Якупцовой Л. А. по цене

720 000 руб.

Истцом 10.03.2016 в адрес общества «НОВА-Транс», Насекина В.М. была направлена претензия № 7 по действующим договорам лизинга.

Полагая, что в результате произведенного соотношения взаимных представлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента расторжения договоров и определения завершающих обязанностей сторон в отношении друг друга, положительная разница образовалась на стороне лизингодателя (истца), общество «Трак Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что сальдо в пользу лизингополучателя по договорам составляет 984 549 руб. 97 коп., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для включения в состав причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных истцом


как сумма упущенной выгоды, а также расходов на изъятие предметов лизинга, расходов по оценки предметов лизинга и по осмотру транспортных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом установленного размера лизинговых платежей, внесенных ответчиком лизингодателю, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды, применяя изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) разъяснения, пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение лизингополучателя составляет 1 393 678 руб. 15 коп., и удовлетворили исковые требования общества «Трак Лизинг» в размере данной суммы.

Установив, что сальдо встречных обязательств в пользу общества «НОВА-Транс» составляет 56 361 руб. 04 коп., суды частично удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с общества «Трак Лизинг» неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2 постановления от 14.03. 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.


При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2-3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).


Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как установлено судами, в представленных обществом «Трак Лизинг» отчетах оценки в отношении транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой PACTON TXD339, VIN XLDTXD33900053341, 2006 года выпуска, грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031, грузовой седельный тягач МАЗ- 544019-1421-031, 2013 года выпуска, не учтены реальные недостатки предметов лизинга, установленных при их возврате; при составлении заключения оценщиком использована ссылка на утратившие силу Федеральные стандарты оценки № 1-3 и не указана стоимость ремонта транспортного средства (устранения повреждений).

Для определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их возврата лизингодателю суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 061/2017, размер рыночной стоимости грузового седельного тягача МАЗ-544019-1421- 031, 2013 года выпуска, составила 1 724 662 руб., полуприцепа с бортовой платформой PACTON TXD339 с учетом дефектов, перечисленных в акте сдачи- приемки (возврата) транспортного средства от 06.04.2016, подписанном представителями обеих сторон, составила 554 167 руб., грузового седельного тягача МАЗ-5440В5-8480-031 с учетом дефектов, поименованных в акте сдачи- приемки (возврата) транспортного средства от 06.04.2016, подписанном представителями обеих сторон, составила 1 020 615 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение

№ 061/2017, суды сочли действия истца по реализации имущества по низкой стоимости неразумными, поэтому исходили из необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств по установленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночной стоимости предметов лизинга.

Таким образом, установив, что договоры лизинга и сублизинга расторгнуты по обоюдному соглашению сторон, факт неисполнения ответчиком в период действия договорных отношений обязанности им не оспаривается, а размер отраженной в заключении по оценке имущества


№ 061/2017 рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о том, что моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортных средств. При обосновании данного вывода суды правомерно учли денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли- продажи).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Суды, приняв во внимание, что произошла полная гибель полуприцепа МАЗ-938660-(044), 2013 года выпуска, при этом договор сублизинга от 17.06.2013 № 03-06/13-ПАЛ расторгнут 21.03.2016, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, обоснованно включили в расчет сальдо встречных обязательств убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Размер санкций (неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, штраф), подлежащих включению в сальдо встречных обязательств, определен судами исходя из согласованного договорами размера пеней и штрафа.

Проверив расчет пени и штрафа, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.


В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга возвращены лизингодателю, суды установили, что в данном случае включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, противоречит общим нормам гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Суды, указывая на отсутствие доказательств необходимости и целесообразности несения расходов на изъятие предметов лизинга, дополнительного осмотра транспортных средств, а отчеты об оценке размера рыночной стоимости транспортных средств, представленные истцом, надлежащими доказательствами судами не признаны, суды правомерно не включили в расчет сальдо взаимных обязательств расходы, связанные с данными действиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришли к


правомерному выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 1 393 678 руб. 15 коп. в пользу общества «Трак Лизинг», и является неосновательным обогащением общества «НОВА-Транс», сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 56 361 руб. 04 коп., которая является неосновательным обогащением истца. При этом суды применили методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума ВАС РФ № 17, и учли в расчетах сумму пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы том, что договором поручительства от 01.03.2016 № 01/03-2016 обязанность общества «НОВА-ТРАНС Плюс» нести ответственность за основного должника не предусмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Ссылка кассатора о том, что копия названных уточнений заявленных требований в нарушение норм ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно в его адрес истцом не направлялась, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку с учетом содержания данных уточнений, участия представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2017, оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, каким-либо образом нарушило его процессуальные права, не имеется.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых по делу судебных актов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности


судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормой ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу

№ А76-8140/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВА-Транс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

С.Н. Соловцов