Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А41-30641/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30641/18
14 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 335 578 руб. 33 коп., обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 07.08.18г. 



УСТАНОВИЛ:

АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" неустойки в размере 335 578 руб. 33 коп., обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по выполнению работ по этапу №1 договора от 01.12.16г. № 9317187312341010128000019/46 и сдаче из результатов АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга путем предоставления подписанного технического акта и акта приемки этапа №1 договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов касающихся выполнения и сдачи результатов работ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной   в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду нецелесообразности и отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил отказ от требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по выполнению работ по этапу №1 договора от 01.12.16г. № 9317187312341010128000019/46 и сдаче из результатов АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга путем предоставления подписанного технического акта и акта приемки этапа №1 договора, а также заявил об уменьшении размера исковых требований: полагает необходимым считать период просрочки выполнения ответчиком работ  по этапу 1 с 17.11.2017 по 03.04.2018 – 138 дней.

Суд полагает, что заявление об отказе от иска и об уменьшении размера исковых требований подлежат удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.12.16г. между сторонами был заключен договор № 9317187312341010128000019/46, согласно которому ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Комплектование и проведение сертификации ЭКБ ИМ БАПИ КА «Лотос-С». Шифр «Лиана-ЭКБ ИП БАПИ-Импорт».

Работы по этапу 1 должны были быть выполнены до 31.03.17г., по этапам 1, 2 до 31.10.17г.

Платежными поручениями № 6248, 6249, 6250 от 28.12.16г. истец произвел авансирование на сумму 435 089 400 руб.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов  СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

19.10.17г. истец направил ответчику претензию №ЮУ-13/8851 с требованием выполнить обязательства и отплатить неустойку.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными условиями являются сроки выполнения работ: начальный и конечный срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств, необходимых для производства работ.

Как указывает в своем отзыве ответчик, исчерпывающий перечень документов был предоставлен истцом только 16.10.17г.

Истец, согласившись с указанной датой передачи ответчику необходимой документации для завершения работ по 1-этапу, начисляет неустойку  за  просрочку выполнения ответчиком работ спустя 30 дней,  с 17.11.2017 по 03.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался выполнить работы по договору в три этапа.

Срок выполнения 1-го этапа работ – 31.03.17г.

Ответчиком предоставлен технический акт от 12.03.18г. о выполнении работ по этапу 1 договора.

В соответствии с подпунктом 4.4 договора датой исполнения этапа СЧ ОКР является дата утверждения истцом акта приемки этого этапа.

Таким образом, предоставление Технического акта не свидетельствует о выполнении работ по 1-му этапу.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что дополнением №2 к техническому заданию изменился перечень отчетной документации, предоставляемой ответчиком истцу по выполнению, в том числе этапа 1 договора.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ составляется по результатам выполнения этапа 2 Договора, который в соответствии с ведомостью исполнения предполагает закупку ЭКБ ИП, не является отчетным документом в рамках выполнения этапа 1 Договора.

Перечень отчетных документов по этапу 1 Договора определен п. 3.2.1 технического задания, не изменялся.

Дополнение № 2 к Техническому заданию не установило и не изменило существенные условия Договора или обязательства сторон.

В силу прямого указания ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение ОКР применяются исключительно нормы ст. 708, 709 и 738 ГК РФ о сроках выполнения и цене работ, а также о последствиях неявки заказчика за получением результатов работ.

Довод Ответчика о том, что отсутствие в акте сдачи-приемки этапа 1 Договора претензий по сроку выполнения работ означает их приемку без замечаний, несостоятелен.

Акт сдачи-приемки этапа 1 Договора подтверждает факт выполнения работ по этапу 1 в полном объеме, фиксирует цену этапа 1, сумму аванса, сумму к перечислению.

Из даты, проставленной на акте сдачи-приемки этапа 1 Договора, усматривается наличие нарушения срока выполнения работ по сравнению со сроком, установленным ведомостью исполнения - 31 марта 2017 года.

Установленный договором срок выполнения 1-го этапа сторонами не изменялся.

Ответчик также указывает, что в ходе совместного совещания от 30 января 2018  г. вынесено решение о том, что в срок до 01 февраля 2018 г. истец направит в адрес ответчика информацию о необходимости использования закупленной ранее продукции по договорам с ООО «НПЦ «Гранат» (созданный задел).

Согласно п. 2, 3 протокола совместного совещания от 30 января 2018 г. принято    решение    АО    «ОКБ    «МЭИ»    направить    ответ    на    письмо АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по вопросу использования ЭКБ ИП, закупленной ранее по договорам с ООО «НПЦ «Гранат» и находящейся на ответственном хранении в ООО «РАДИОАВТОМАТИКА».

Такой ответ АО «ОКБ «МЭИ» от 08 февраля 2018 г. № В/249 был получен истцом 13 февраля 2018 г., о чем свидетельствует входящий штамп № 1742.

В соответствии с п. 3.2.1 технического задания одним из отчетных документов по этапу 1 Договора является уточенный перечень ЭКБ ИП, предполагаемой к закупке.

Следовательно, указанный перечень является предполагаемым, в него могут вноситься изменения как в ходе выполнения работ по этапу 1 Договора, так и после сдачи его результатов.

Письмом от 20 февраля 2018 г. № НИЦ-32/105дсп, истец направил ответчику уточненный перечень ЭКБ ИП в целях выполнения этапов 2, 3 ведомости исполнения Договора.

Получение Ответчиком указанного письма не препятствовало своевременной сдаче результатов работ по этапу 1 Договора, следовательно, не является основанием для переноса сроков выполнения работ и сдачи их результатов по этапу 1 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком, т.е. Истцом, акта приемки этапа.

Согласно п. 14.2 дополнения № 2 от 18 ноября 2017 г. к Техническому заданию датой выполнения работ по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Сопроводительным письмом (входящий штамп № 3885 от 03.04.18г.) Истцу были переданы отчетные документы по этапу 1 Договора, в т.ч. акт сдачи-приемки от 03 апреля 2018 г.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка сдачи результатов работ по этапу 1 Договора с 17 ноября 2017 г. по 03 апреля 2018 г. (138 дней).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, суд, проверив расчет истца, находит требования  истца о  взыскании неустойки в размере 176 755 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150-151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исполнения ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" обязательства в натуре по выполнению работ по этапу №1 договора от 01.12.16г. № 9317187312341010128000019/46 и сдаче их результатов АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга путем представления подписанного технического акта и акта приемки этапа №1 договора, производство по делу А41-30641/18 в указанной части прекратить.

  Взыскать с ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 01.12.16г. № 9317187312341010128000019/46 в размере 176 755 руб. 17 коп. за период с 17.11.17г. по 03.04.18г., государственную пошлину в размере 6 303 руб.

Вернуть АО ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 409 руб., оплаченную по платежному поручению №1148 от 28.02.18г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         О.С. Гузеева