Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-64626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-64626/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56?64626/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-линия В.О., д. 1/20, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 03.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-320/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании на ввезенные товары была представлена декларация о соответствии от 18.11.2021 ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21; товаросопроводительные документы и полученные фактические сведения о досмотренных таможенным органом товарах позволяли идентифицировать ввезенные товары с теми, на которые была выдана декларация о соответствии; отсутствие маркировки свидетельствует лишь о неполном соответствии товара требованиям технического регламента в части маркировки, а не о недействительности (неотносимости к данному товару) представленной декларации о соответствии.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Промторгбизнес» на основании договора от 27.04.2021 № ПТБ/БП-212704, Общество представило в таможенный орган декларацию на товары № 10228010/150222/3077000 (далее - ДТ), по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары - сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, листов полимерных материалов, сумки повседневные, рюкзаки с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзаки повседневные из искусственной кожи, синтетики, марка - «Dejia Leather Trading Co., Ltd», производитель - компания «Dejia Leather Trading Co., Ltd», отправитель товара - компания «Дуннинская международная торговая импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Юань Хун» (Китайская Народная Республика), получатель товара - ООО «Промторгбизнес».

Задекларированные товары подпадают под действие технического регламента ТР ТС 017/2011, а также включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденный Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 15.10.2013 № 228 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011)».

В целях подтверждения соответствия ввозимых товаров требованиям TP ТС 017/2011 при декларировании в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21.

Заявителем в указанной декларации о соответствии указано общество с ограниченной ответственностью «Алазея» (ИНН <***>).

Таможня провела таможенный контроль в форме таможенного досмотра (акты таможенного досмотра № 10716050/100222/100240, 10716050/120222/100240), в ходе которого установила, что на задекларированных товарах отсутствует маркировка, предусмотренная ТР ТС 017/2011, внешнеэкономический контракт заключен не с производителем товаров, который указан в представленной декларации о соответствии.

Придя к выводу о том, что ввезенные товары не идентифицируются с товарами, на которые выдана декларация о соответствии, Таможня отказала в выпуске спорных товаров.

По запросу Таможни Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в письме от 15.03.2022 № 1623 сообщило, что с учетом выявленных по результатам таможенного контроля обстоятельств об отсутствии на товаре маркировки, предусмотренной ТР ТС 017/2011, в том числе единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Союза, представленную в таможенный орган декларацию о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21 невозможно идентифицировать с немаркированным (обезличенным) товаром.

Посчитав, что при таможенном декларировании в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз, представлена декларация о соответствии, не относящаяся к ввезенным товарам, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 № 10228000-320/2022, квалифицировав действия таможенного представителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 03.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, признали оспариваемое постановление Таможни законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в» пункта 3 Положения).

Ввезенный Обществом товар подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Область применения ТР ТС 017/2011 распространяется на сумки и рюкзаки и устанавливает форму подтверждения их соответствия (декларация о соответствии).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт непредставления Обществом при таможенном декларировании спорных товаров необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешительных документов, подтверждающих соответствие ввезенных товаров требованиям ТР ТС 017/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что Обществом представлена декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21 на изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных, полимерных материалов, сумки, чемоданы, портфели, рюкзаки и так далее, в том числе, с маркировкой «Dejia Leather Trading Co., Ltd». Однако на задекларированных по спорной ДТ товарах отсутствовала маркировка, предусмотренная ТР ТС 017/2011, что не позволило соотнести ввезенные товары с поименованными в названной декларации о соответствии.

Суды отклонили довод Общества о наличии этикетки с указанием изготовителя «Dejia Leather Trading Co., Ltd» и маркировки товара «Dejia Leather Trading Co., Ltd» на грузовых местах, поскольку согласно требованиям ТР ТС 017/2011 подлежащие обязательному указанию на маркировке продукции легкой промышленности сведения должны содержаться непосредственно на товаре (либо на индивидуальной упаковке), а не на грузовом месте (коробке, контейнере), в котором находится значительное количество обезличенных товаров.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-64626/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» - без удовлетворения.


Судья

С.В. Лущаев