Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А36-10114/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10114/2021
г. Липецк
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320385000081728, ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – административный орган, УМВД России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2021г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Поскольку предприниматель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление административного органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле документам.

ФИО1 отзыва на заявление административного органа не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 19.11.2020г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 320385000081728, осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

07.04.2021г. в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г.Липецку поступило обращение о незаконном использовании товарных знаков «Adidas», «Nikе» «PUMA» в магазине «Простор», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Малибу». Указанное обращение зарегистрировано в КУСП №5775 от 07.04.2021г., проведена проверка изложенных в нем фактов, в результате которой выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения и определением от 07.04.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2021г., старшим участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО2 выявлен факт предложения к продаже в магазине «Простор», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Малибу», в котором осуществляет деятельность ФИО1, товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nikе» «PUMA» и «Reebok».

На основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021г. в вышеуказанном магазине «Простор» изъяты следующие товары: носки с изображением товарного знака «Adidas» - 56 пар, носки с изображением товарного знака «Nikе» - 41 пара, носки с изображением товарного знака «PUMA» - 5 пар, носки с изображением товарного знака «Reebok» - 5 пар.

Экспертным заключением №10295 от 18.05.2021г., составленным АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», подтверждается, что на изъятые товары нанесены следующие товарные знаки:

- товарные знаки в виде буквенного обозначения «adidas», в виде трилистника с тремя параллельными полосами, которые зарегистрированы на основании свидетельств ВОИС №487580, №836756, в том числе для индивидуализации группы товаров «одежда». Правообладателем указанных товарных знаков является компания «адидас АГ» (adidas AG; Адди-Даслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта Консалтинг» (г.Москва). Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г.Москва).

- товарные знаки в виде буквенного обозначения «Nikе», в виде изображения наклонного крыла, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №233151, №65094. Правообладателем вышеуказанных товарных знаков является компания «Найк ФИО3.» (Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453 Соединенные Штаты Америки). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Бренд защита» (г.Москва).

- товарные знаки в виде изображения треугольника, составленного из трех трапеций, в виде буквенного обозначения «Reebok» зарегистрированы Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за №461988, № 160212 соответственно, в том числе для индивидуализации одежды. Правообладателем вышеуказанных товарных знаков является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон, SW1Y 5LU, Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта Консалтинг» (г.Москва).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на изъятых в товарах изображен товарный знак в виде буквенного обозначения «PUMA» c изображением прыгающей кошки. Из публичных реестров, размещенных на официальных сайтах Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной таможенной службы в сети Интернет, видно, что данный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за № 480708. Правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания ПУМА СЕ (PUMA SE, адрес: Пума Вэй 1, 91074 Херцогенаурах, Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является «Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г.Москва).

Доказательств наличия договорных отношений между данными компаниями и ФИО1 не представлено.

По результатам проведения административного расследования 22.11.2021г. инспектором ГИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия инспектора ГИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Липецку на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 22.11.2021г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель извещен о времени и месте составления протокола, к месту составления протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования ФИО1 товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным компаниями «адидас АГ», «Найк ФИО3.», «Рибок Интернешнл Лимитед» и ПУМА СЕ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021г., протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2021г. и фотоматериалами к нему; сведениями, размещенными на официальных сайтах Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности и Федеральной таможенной службы в сети «Интернет»; экспертным заключением №1025 от 18.05.2021г., объяснениями продавца магазина «Простор» ФИО5 от 07.04.2021г.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о наличии лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателей (их представителей) зарегистрированных товарных знаков на их использование ФИО1 в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного ФИО1 не доказана правомерность использования товарных знаков, права на которые принадлежат иным лицам.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель должен был убедиться в законности использования товарных знаков, нанесенных на товар.

Поскольку ФИО1 при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужих товарных знаков, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от незаконного использования чужих товарных знаков.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение интеллектуальных прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Доказательства, свидетельствующие о том, что до совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, отсутствуют.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Причинение совершенным правонарушением вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба не доказаны.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с этим полагает необходимым на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В связи с этим, дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть применено.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2021г. у ФИО1 были изъяты товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Nikе», «Adidas», «PUMA» и «Reebok».

Материалами дела подтверждается контрафактность указанной продукции, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ она подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРНИП 320385000081728, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Направить для уничтожения изъятые у ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021г. предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении в ГИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Липецку по адресу: <...>, а именно: носки с изображением товарного знака «Adidas» - 56 пар, носки с изображением товарного знака «Nikе» - 41 пара, носки с изображением товарного знака «PUMA» - 5 пар, носки с изображением товарного знака «Reebok» - 5 пар.

Направить решение суда для принудительного исполнения в части уничтожения предметов административного правонарушения после его вступления в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО6