Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А66-4886/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4886/2018
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 № 03-23/03721, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 № 347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-4886/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Оудинская, дом 7; далее – МИФНС № 6, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее – АО «Верхневолжский КЗ», общество) о признании АО «Верхневолжский КЗ» и закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – ЗАО «Осташковский КЗ») взаимозависимыми лицами и о взыскании АО «Верхневолжский КЗ» 2 580 157 821 руб. 47 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Осташковский КЗ» ФИО4

В рамках настоящего дела МИФНС № 6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Верхневолжский КЗ» имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 2 580 157 821 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-4886/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основная часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу, обременена залоговыми обязательствами. Из бухгалтерской отчетности АО «Верхневолжский КЗ» усматривается, что размер принадлежащих ему активов свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований в будущем. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер приведет к ограничению деятельности общества и его правоспособности, материалами дела не подтвержден.

АО «Верхневолжский КЗ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Осташковский КЗ» и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В качестве обоснования апелляционной жалобы инспекция ссылается на абзац третий пункта 16 Постановления № 55, в котором говорится о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; при этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и имущественные права в пределах суммы заявленных требований, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобы соответственно, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, суду не представлены.

Кроме того, истец, ходатайствуя о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и имущественные права при отсутствии достаточных денежных средств, не представил в материалы дела доказательств того, что последний предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов данного имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время ведется несколько судебных дел по взысканию с общества задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме этого, положительный для заявителя исход рассмотрения указанных дел заранее неизвестен.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-4886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева