Решение от 17 января 2018 г. по делу № А10-971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-971/2017
17 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия о признании незаконным и отмене представления от 03.02.2017 №03-01-2017, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2016 №00/101,

ответчика Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия: Болотовой Л.Д., представителя по доверенности от 05.04.2017 № 03-01-2017;

Министерство финансов Российской Федерации – извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000817850978 вручено 07.11.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением к Прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия (далее - Прокурор) о признании незаконным и отмене представления от 03.02.2017 № 03-01-2017, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Определением от 30.05.2017 производство по делу А10-971/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6565/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу № А10-6565/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Соответчик - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Пояснил, что обжалуемое представление внесено Прокурором с превышением полномочий, предоставленных ему законом, поскольку указывает не на нарушение закона, а на нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, которые законом не являются. Полномочия прокурора по внесению представления ограничены требованием об устранении нарушения исключительно законов, а не подзаконных актов, каковым являются Основные положения. Указал на незаконное вмешательство Прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Считает, что действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку акт о безучётном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Акт безучетного потребления является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета задолженности подлежат судебной оценке в рамках спора по иску к потребителю, где с учетом возражений потребителя определяется объем его обязанностей. Обжалуемым представлением Прокурор, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий, дал оценку действиям и указанному акту сетевой организации на предмет их соответствия требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, фактически подменив собой суд, что прямо запрещено статьями 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель ответчика при рассмотрении дела не признал заявленное требование. Пояснил, что Прокуратурой Тарбагатайского района проведена проверка по обращению ФИО3 о необоснованном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, по результатам которой установлены нарушения законодательства об электроэнергетике, в связи с чем, в соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ» 03.02.2017 в адрес заявителя внесено представление № 03-01-2017. Проверка проведена прокуратурой Тарбагатайского района в рамках предоставленных статьями 1, 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий. Указал на выявленные в результате проверки нарушения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании обращения ФИО3 от 20.12.2016 (л.д. 36-37) Прокуратурой Тарбагатайского района проведена проверка процедуры выявления ПАО «МРСК Сибири» (Городское РЭС) 26.05.2015 факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: с.<...>.

В ходе проверки Прокурором установлено, что 26.05.2015 электромонтерами Городского РЭС ФИО4 и ФИО5 проведена внеплановая проверка прибора учета, расположенного в ограде дома по адресу: ул. Ленина, 36, с.Тарбагатай, Тарбагатайский район, Республика Бурятия, в присутствии абонента ФИО3 Однако, акт проверки прибора учета (л.д. 62-63) и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015 (л.д.51-52), в котором указано на наличие у абонента подключенной безучетной нагрузки в обход прибора учета, составлены в отсутствие абонента ФИО3 со ссылкой на отказ абонента от подписи без указания причин. Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015, при его составлении присутствовали незаинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО6 от 30.12.2016 (л.д. 66-68), при составлении указанного акта она не присутствовала, подпись, проставленная в акте, ей не принадлежит.

По результатам проверки Прокурором Тарбагатайского района г.Улан-Удэ сделан вывод о нарушении работниками Городского РЭС при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015 требований, предусмотренных пунктами 192, 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», повлекшем нарушение прав потребителя ФИО3, в адрес ПАО «МРСК Сибири» вынесено представление от 03.02.2017 №03-01-2017.

Представлением от 03.02.2017 №03-01-2017 прокурор требует рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению причин и условий, выявленных нарушений и меры по недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1), решить вопрос о привлечении ФИО4, ФИО5 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения (пункт 2), о дне и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить прокурора района для обеспечения участия в рассмотрении представителя прокуратуры (пункт 3), о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить прокурору района в месячный срок со дня его внесения в письменной форме с приложением копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц (пункт 4).

Заявитель, не согласившись с представлением от 03.02.2017 № 03-01-2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (незаконодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При этом суд отмечает, что нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, устанавливающих порядок проведения проверки приборов учета, выявления факта безучетного потребления, относятся к нарушениям в сфере электроэнергетики.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных Прокурору Тарбагатайского района г.Улан-Удэ полномочий.

Основанием выдачи оспариваемого представления, как указывалось ранее, явился вывод прокурора о нарушении работниками Городского РЭС порядка проведения проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Правил №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 192 Правил №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу требований статьи 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, акт безучетного потребления электроэнергии от 26.05.2015 электромонтеры ФИО4 и ФИО5 составили в отсутствие абонента ФИО3, не предлагая последнему ознакомиться с актом и поставить в нем подписи. Отказ лица от подписания составленного акта не мотивирован, причины отказа не указаны, вписанные в акт незаинтересованные лица, в частности ФИО6, не присутствовали при отказе абонента ФИО3 от подписания акта, подписи в указанном акте не ставили.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2015 составлен в нарушение положений пунктов 192, 193 Правил №442.

Указанные обстоятельства, также установлены решением Мирового судьи судебного участка Тарбагатйского района от 17.01.2017 (л.д. 71-74), которым отказано в удовлетворении искового заявления АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 26.05.2015, ввиду того, что указанный акт составлен с нарушением порядка предусмотренного действующим законодательством, а именно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Заявителем доводов относительно необоснованности выводов прокурора о нарушении при проведении проверки прибора учета абонента – ФИО3, выявлении факта безучетного потребления электрической энергии, требований Правил №442, не заявлено.

Довод заявителя о том, что обстоятельства законности составления акта подлежат судебной оценке в рамках спора по иску к потребителю, ввиду чего прокурор дав оценку законности акта вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судом проверен и не может быть принят во внимание.

В силу статей 21, 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве Прокурора в расчетные отношения, возникшие между заявителем и ФИО3, или иным лицом по вопросу оплаты за поставленную электроэнергию в рамках заключенных договоров. В данном случае обязанность по перерасчету сумм, начисленных по акту о безучетном потреблении от 26.05.2015, возникает у заявителя в порядке исполнения судебного акта- решения Мирового судьи судебного участка Тарбагатйского района от 17.01.2017.

Таким образом, оспариваемое представление от 03.02.2017 в части обязания ПАО «МРСК Сибири» рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению причин и условий, выявленных нарушений и меры по недопущению подобных нарушений впредь, является законным и обоснованным.

В части пункта 2 оспариваемого представления, предусматривающего требование прокурора о решении ПАО «МРСК Сибири» вопроса о привлечении ФИО4, ФИО5 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как следует из пояснений прокурора, данных в судебном заседании, указанным пунктом оспариваемого представления от 03.02.2017 прокурор не требует от ПАО «МРСК Сибири» привлечь ФИО4, ФИО5 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения. Прокурор требует рассмотреть данный вопрос, а применять к работникам меры дисциплинарной ответственности или нет- это право заявителя.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение пункта 2 представления с фактическим привлечением работников ФИО4, ФИО5 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным пунктом оспариваемого представления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления в части пункта 2 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным представления об устранении законодательства в сфере электроэнергетики Прокурора Тарбагатайского района от 03.02.2017 №03-01-2017

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

СудьяН.А. Логинова