Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А06-358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-358/2023
г. Астрахань
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тринита»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

об отмене постановления от 15.12.2021 №06-972/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии до перерыва 18.04.2023 года:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023 года 30АА1282869;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №01-06/514 от 16.01.2023 года (диплом).

при участии после перерыва 25.04.2023 года:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023 года 30АА1282869;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №01-06/514 от 16.01.2023 года (диплом).


В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Тринита» (далее – заявитель, общество, ООО «Тринита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области об отмене постановления от 15.12.2021 №06-972/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления и поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель заинтересованного лица не согласен с заявленными требованиями, просил суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что из Межрегионального отдела государственной экологической экспертизы разрешительной деятельности и администрирования платежей поступила информация о природопользователях, не представивших отчет ПЭК за период 2020 г. (служебная записка №08-2286 от 30.08.2021 года).

В результате обработки данной информации и предоставлении ее уполномоченному должностному лицу Межрегионального управления, были выявлены факты о природопользователях, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, не представивших в установленные сроки отчетность по ПЭК.

В ходе проведения анализа документов, а также Служебной записки, установлено следующее.

ООО «Тринита» осуществляет основную деятельность по адресу: 416167, Астраханская область, Красноярский район, село Забузан. Объект юридического лица – База отдыха «Энергетик», объект №12-0130-000093-П, Федеральный, III-я категория.

15.12.2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06-972/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Тринита» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа в связи с тем, что оспариваемое постановление от 15.12.2021 было получено лишь 13.01.2023г., ранее о наличии возбужденного в отношении него административного производства известно не было, извещение о составлении протокола, а также постановление о привлечении к административной ответственности в его адрес не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с правовой позицией, изложенной

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу постановление получено заявителем 13.01.2023, которое поступило с письмом «О рассмотрении обращения» от 30.12.2022 г. №02-06/27115. При этом поводом для обращения в Росприроднадзор послужило платежное поручение от 20.12.2022 года об удвоенном штрафе от Агентства мировых судей Астраханской области, в размере 40.000 руб., в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 23.01.2023, соответственно, срок на обращение в суд с момента получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен. Каких-либо доказательств получения ООО «Тринита» постановления ранее указанного срока административным органом не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Заявителем в материалы дела представлен отчет Общества об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Базу отдыха «Энергетик» ООО «Тринита» за 2020 год. Согласно штампу входящей корреспонденции административный орган получил данный отчет с электронным носителем 14.01.2021 года (л.д. 40).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица факт предоставления отчетности и соблюдения срока не оспаривал, пояснив, что данный отчет представлен в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, под кодом № 30-0130-000093-П, тогда как в реестре ОНВОС в связи с изменением кода данный объект был указан под кодом 1200130-000093П, в связи с чем данная организация ООО «Тринита» попала в список, не сдавших отчет ПЭК за 2020 год

Однако суд учитывает, что данный отчет Обществом был представлен по коду, который указан в свидетельстве о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при этом об измении кода Общество административным органом не уведомлялось. Данное обстоятельство в судебном заседании заинтересованным лицом и не оспаривалось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 15.12.2021 года №06-972/2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тринита» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова