Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А75-12098/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12098/2024
15 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12098/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованных лиц - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е); инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, <...>),

при участии представителей:

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, паспорт гражданина РФ,от иных лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация); инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция).

Определением суда от 24.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2024 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 09.08.2024 на 12 часов 05 минут.

От Арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором ответчик не отрицает факт правонарушения, но просит признать совершенное правонарушение малозначительным (л.д. 104-105).

Инспекция в отзыве на заявление просит требования Управления удовлетворить (л.д. 109-110).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Арбитражный управляющий подержала доводы отзыва на заявление.

Заслушав Арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 (резолютивная часть от 06.06.2021) по делу № А75-6247/2021 в отношении ООО «ТЭР» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу № А75-6247/2021 ООО «ТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 по делу № А75-6247/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТЭР» утвержден Арбитражный управляющий.

Инспекцией в адрес Управления Росреестра направлено заявление о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника,

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по созыву и проведению собраний кредиторов после 11.07.2023 (л.д. 30-36).

Определением от 08.05.2024 Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении № 32/86-24 и начало административное расследование (л.д. 37-40), истребовав у Арбитражного управляющего сведения по указанным в жалобе фактам (л.д. 41-45). Определением от 06.06.2024 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 50-53).

Арбитражным управляющим в рамках административного расследования представлены письменные пояснения (л.д. 62-65).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях Арбитражного управляющего имеются нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления Росреестра 20.06.2024 в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00248624 в ее присутствии (л.д. 21-29).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по эпизоду о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника, административным органом установлено следующее.

14.12.2023 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6247/2021 признано недействительным решение единственного участка общества с ограниченной ответственностью «ТЭР» от 30.04.2021 о выплате дивидендов ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 постановлено взыскать в конкурсную массу должника 115 585 350 рублей 10 копеек.Судебный акт опубликован в публичном доступе 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, обязанность опубликовать сведения о вынесении определения от 14.12.2023 по результатам рассмотрения заявления в ЕФРСБ должна быть исполнена Арбитражным управляющим не позднее 20.12.2023.

Административный орган установил, что соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в бездействии Арбитражного управляющего нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности опубликовать сведения о вынесении определения от 14.12.2023 по результатам рассмотрения заявления в ЕФРСБ.

Кроме того, административный орган установил, что Инспекция 05.06.2023 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТЭР» в пользу ООО «ЭлектроПромСервис» денежных средств в размере 323 103 614 рублей 84 копейки. Информация о подаче указанного заявления отражена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.06.2023.

Арбитражный управляющий 07.06.2023 ознакомилась с материалами дела о банкротстве, в связи с чем, с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о подаче заявления.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 заявление Инспекции принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, у Арбитражного управляющего возникла обязанность включить сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.06.2023, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в бездействии Арбитражного управляющего нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности опубликовать сведения о подаче Инспекцией в суд заявления о признании недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий 11.07.2023 организовала и провела собрание кредиторов, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ № 11681124 от 08.06.2023 и № 11928986 от 11.07.2023.

Следовательно, у Арбитражного управляющего возникла обязанность представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 11.10.2023.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о том, что Арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Арбитражный управляющий в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется

Таким образом, вина Арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему правонарушений признается доказанной.

При этом суд соглашается с квалификацией вмененного арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность привлечения к административной ответственности материалами дела подтверждена. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 по делу № А81-11669/2022, Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях Арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий должен быть освобожден от административной ответственности по правилам, установленным статьей 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела и дела № А75-6247/2021 усматривается, что невключение Арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений об обращении Инспекции в арбитражный суд о признании недействительной сделки должника не нарушило права кредиторов, поскольку все определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.01.2024 по делу № А75-6247/2021 процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с погашением требований кредиторов и в силу статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассмотренным в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ТЭР» усматривается, что 07.03.2023 определением арбитражного суда требования Инспекции в сумме 90 557 959,87 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе 55 380 903,33 руб. - основной долг, 22 432 621,20 руб.- пени, 12 744 435,34 руб. - штраф).

27.07.2023 в адрес Арбитражного управляющего поступило заявление ФИО4 о признании требований об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Вместе с указанным заявлением ответчиком были получены платежные поручения, подтверждающие погашение ФИО4 всех включенных в реестр требований кредиторов требований об уплате обязательных платежей на общую сумму 80 684 516,88 руб.

31.07.2023 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований Инспекции в размере 80 684 516,88 руб. в связи с их оплатой; 16.10.2023 определением арбитражного суда заявление ФИО4 удовлетворено, признаны погашенными требования Инспекции в размере 80 684 516,88 руб., поизведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Инспекции на ФИО4 с суммой требований в размере 80 684 516,88 руб., требования ФИО4 в размере 80 684 516,88 руб. учтены как обоснованные и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, Арбитражному управляющему с 31.07.2023 было известно о погашении в полном объеме требований Инспекции, в остальном порядок замены кредитора в реестре требований кредиторов был предопределен нормами действующего законодательства.

Из пояснений Арбитражного управляющего следует, что в августе 2023 года ей стало известно о намерении оставшихся кредиторов ООО «ТЭР» отказаться от своих требований к должнику за исключением Ассоциация «СРО «ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ», требований которых были погашены в полном объеме. В этот период конкурсным управляющим получены отказы оставшихся конкурсных кредиторов от своих требований. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства был предоставлен арбитражному суду, а также направлен в адрес всех кредиторов вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 25.10.2023.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве по вышеуказанным основаниям вступило в законную силу, что подтверждает доводы Арбитражного управляющего об отсутствии нарушений прав кредиторов допущенными ответчиком нарушениями порядка опубликования в ЕФРСБ сведений, как то предусмотрено законодательством о банкротстве.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления и освобождении Арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 14.08.1988) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав административное правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева