Решение от 24 января 2019 г. по делу № А78-15606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15606/2018
г.Чита
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к 1) акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным решения совета директоров общества, признании недействительным распоряжения председателя совета директоров общества

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3;

2) акционерного общества «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2018 №А75АА0750896;

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 26.11.2018;

от соответчика – ФИО5, председателя комитета;

от третьих лиц - представители не явились.

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Универмаг" (далее - ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - соответчик) о признании ничтожным решения совета директоров АО «Универмаг» от 28.09.2018 в части приостановления полномочий генерального директора, признании недействительным распоряжения председателя совета директоров АО «Универмаг» от 28.09.2018 №19-лс.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о применении судом обеспечительных мер:

1. Приостановить действие решения совета директоров АО «Универмаг» от 28.09.2018 в части приостановления полномочий генерального директора;

2. Приостановить действие распоряжения председателя совета директоров АО «Универмаг» от 28.09.2018 №19-лс;

3. Запретить ответчику ограничивать вход в помещения, принадлежащие АО «Универмаг», изымать дела, печати, иным образом препятствовать исполнению служебных обязанностей до окончания рассмотрения дела.

Определением от 10.10.2018 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Реестр».

Протокольным определением от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено до 17.01.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе в заявленных требованиях к соответчику - Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, уточнил заявленные требования в части оспаривания распоряжения председателя совета директоров АО «Универмаг» от 28.09.2018 №19-лс по пункту №2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска к соответчику и уточнение иска в части оспаривания распоряжения общества подписано представителем истца ФИО4 на основании доверенности от 30.10.2018. Полномочия на уточнение иска, а также полный отказ от исковых требований содержатся в доверенности.

Арбитражный суд, рассмотрев уточнение иска и отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части требований истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требования истца о признании недействительным решения Совета директоров АО "Универмаг", оформленное протоколом от 28.09.2018, по третьему вопросу повестки в части приостановления полномочий генерального директора акционерного общества "Универмаг" ФИО2, а также о признании недействительным пункта 2 распоряжения акционерного общества "Универмаг" №19-лс от 28.09.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, ранее изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в процессе рассмотрения дела принимали участие в судебных заседаниях.

ФИО3 на заявленный иск письменных пояснений суду не представил.

АО "Реестр" представило в суд письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца правомерными.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Универмаг» зарегистрировано Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района 08.09.1998.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесены 16.09.2002 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Учредителем общества является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

01.01.2012 между ОАО "Универмаг" и АО "Реестр" (регистратор) заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг №73 от 15.04.2003 (т.3 л.д.38-40).

30.05.2016 решением общего собрания акционеров АО "Универмаг" утвержден Устав общества в новой редакции (т.1 л.д.121-137).

Согласно справке АО "Реестр" по состоянию на 20.11.2018 (т.2 л.д.147) акционерами АО "Универмаг" являются муниципальный района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (51,4625% от уставного капитала общества) и физические лица (48,5375% уставного капитала общества)

Согласно пункту 6 Устава органами управления общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Положения о Совете директоров и о генеральном директоре общества были утверждены решением общего собрания акционеров общества 04.09.2009 (т.1 л.д.145-152, т.2 л.д.87-98).

Решением общего собрания акционеров общества от 20.06.2014 на должность генерального директора АО "Универмаг" утверждена ФИО2. В этот же день принят приказ о вступлении в должность №51/1-лс (т.1 л.д.22-23).

По состоянию на 01.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении АО "Универмаг" содержались сведения о генеральном директоре ФИО2, внесенные 03.04.2009.

15.05.2018 решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом №1, избран Совет директоров общества, состоящий из 7 членов: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.148-150).

22.06.2018 решением Совета директоров общества председателем совета директоров общества назначен ФИО5, секретарем совета директоров - ФИО10 (т.2 л.д.7).

28.09.2018 состоялось заседание совета директоров общества.

Из протокола от 28.09.2018 следует, что на собрании присутствовало 5 из 7 членов совета директоров: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО10, кворум имеется и заседание правомочно (т.1 л.д.29-30).

В повестку дня включены вопросы: 1) рассмотрение требования акционера, являющегося владельцев не менее 10% голосующих акций общества; 2) рассмотрение представления Краснокаменской межрайонной прокуратуры и принятие решения по его результатам; 3) решение организационных вопросов, связанных с деятельностью общества.

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня Совет директоров общества принял решение о приостановлении полномочий генерального директора ФИО2 до проведения внеочередного общего собрания, назначении временно исполняющим обязанности директора ФИО3 Временному исполнительному органу поручено осуществление руководства текущей деятельностью общества.

При голосовании голоса членов совета директоров общества распределены следующим образом: "за" - 2, "против" - 1, "воздержались" - 2.

На основании решения совета директоров издано распоряжение №19-ЛС от 28.09.2018 о приостановлении полномочий генерального директора АО "Универмаг" (т.1 л.д.31).

17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ФИО3 (т.2 л.д.93-98).

Не согласившись с решением совета директоров АО "Универмаг" и принятым распоряжением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает, что решение собрания совета директоров общества ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствует надлежащее уведомление членов совета директоров.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества и распоряжения общества о приостановлении полномочий генерального директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям собраний, в частности, относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены специальные правила о порядке проведения собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям данных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указанные нарушения в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 181.5 ГК РФ и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах определяют принятое решение как ничтожное, то есть недействительное, независимо от признания его таковым судом.

Судом проверен довод истца об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Круг вопросов, относящихся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) определен в пункте 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

Совет директоров осуществляет свою деятельность посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров акционерного общества, кроме перечисленных в подпунктах 1-17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, относятся иные вопросы, предусмотренные Законом и уставом Общества.

В пункте 8.3 Устава общества перечислены вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров АО "Универмаг", в соответствии с Законом об акционерных обществах.

В пункте 9.16 Устава (раздел "Генеральный директор") установлено, что Совет директоров вправе принять решение о приостановлении полномочий генерального директора. Одновременно с указанным решением совет директоров общества обязан принять решение с образованием временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 8.14 Устава общества совет директоров общества организует свою работу в форме заседаний, проводимых путем совместного очного присутствия членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Итак, Совет директоров общества принял решение о приостановлении полномочий генерального директора ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Одновременно совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 9.16 Устава общества в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах совету директоров АО "Универмаг" предоставлено право решать вопрос о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и образовании временного исполнительного органа.

Компетенция совета директоров в решении данного вопроса истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Данная норма является императивной и не предоставляет акционерным обществам право устанавливать в уставе иной кворум для принятия указанных решений советом директоров.

Содержание пункта 9.18 Устава АО "Универмаг" соответствует норме абзаца 5 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах: решения, указанные в пунктах 9.16 и 9.17 принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Все избранные члены совета директоров общества "Универмаг" на дату проведения собрания 28.09.2018 являлись действующими.

Согласно закону и Уставу общества для принятия оспариваемого решения требовалось квалифицированное большинство голосов от всего состава совета директоров (3/4 от семи избранных членов совета директоров, что составляет шесть голосов). Арифметическая формула для определения кворума: 7/4 * 3 = 5,25 ≈ 6.

Согласно протоколу от 28.09.2018 за принятие оспариваемого вопроса проголосовало только два члена совета директоров общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для решения вопроса о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Следовательно, решение совета директоров АО "Универмаг", оформленное протоколом от 28.09.2018, по третьему вопросу повестки в части приостановления полномочий генерального директора акционерного общества "Универмаг" ФИО2 в силу прямого указания закона (абзац пятый пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) не имеет юридической силы и, соответственно, является недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса, статьями 68, 69 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает требование истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие данного решения Советом директоров повлекло для истца как единоличного исполнительного органа общества существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в ограничении возможности в будущем принимать управленческие решения в деятельности общества и осуществлять контроль за деятельностью общества.

Иные доводы истца о нарушения порядка созыва и проведения заседания Совета директоров в данной ситуации не имеют существенного значения.

Возражения ответчика о наличии в действиях директора ФИО2 оснований для принятия решения о приостановлении ее полномочий (заключение договоров аренды, купли-продажи) судом не принимаются, поскольку решение Совета директоров должно соответствовать требованиям действующего законодательства об акционерных обществах. В спорном случае решение Совета директоров принято при отсутствии законодательно установленного кворума.

С учетом признания судом недействительным решения совета директоров АО "Универмаг" в части приостановления полномочий генерального директора акционерного общества "Универмаг" ФИО2 подлежит признанию недействительным и пункт 2 распоряжения акционерного общества "Универмаг" №19-лс от 28.09.2018.

Требование истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, что подтверждается чеками от 01.10.2018 и 08.10.2018 (т.1 л.д.12, т.2 л.д.91).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров акционерного общества "Универмаг", оформленное протоколом от 28.09.2018, по третьему вопросу повестки в части приостановления полномочий генерального директора акционерного общества "Универмаг" ФИО2

Признать недействительным пункт 2 распоряжения акционерного общества "Универмаг" №19-лс от 28.09.2018.

Взыскать с акционерного общества "Универмаг" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева