Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-137446/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137446/2018
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Гильвей А.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Панкратова О.Н. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11623/2019) ООО «АБ Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-137446/2018(судья Пономарева О.С), принятое

по иску ООО «Юникс»

к ООО «АБ Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» 48 582 052 руб. 24 коп. неустойки по договору от 17.04.2017 № ДР-КР-166/17 за период с 06.09.2017 по 29.10.2018 с последующим начислением до момента сдачи работ заказчику.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 274 352 руб. 80 коп. неустойки по договору от 17.04.2017 № ДР-КР-166/17, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АБ Групп» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора. Просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «АБ Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Юникс» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между сторонами заключен Договор, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2017 № 1, от 16.06.2017 № 2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 05.09.2017 выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с п.1.3 дополнительных соглашений стоимость работ в размере 23 189 523 руб. 74 коп. является ориентировочной, и определяется в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в срок, в связи с чем в адрес ООО «АБ Групп» направил требование об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юникс» с иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Условиями договора установлено, что объем и стоимость работ являются ориентировочными и определяются по факту выполнения работ. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 стоимостью 1 950 540 руб. и от 31.10.2017 стоимостью 4 551 260 руб.

Работы на сумму 1 950 540 руб. выполнены в пределах согласованного срока, а на сумму 4 551 260 руб. – с нарушением срока. Расчет неустойки судом первой инстанции правомерно скорректирован, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму, выполненных ответчиком работ с нарушением срока, - 4 551 260 руб. за период с 06.09.2017 по 31.10.2017, размер неустойки составил 1 274 352 руб. 80 коп.

Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

Ответчик нарушил установленный Договором срок выполнения работ. Вина кредитора не подтверждена документально.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Довод о приостановлении выполнения работ по указанию ООО «КИНЕФ» с 21.10.2017 признан несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 № 2 работы выполнялись вплоть до 31.10.2017.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.7 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-137446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов