Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-55967/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55967/23
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Зеленый город»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

- ФИО1 по доверенности от 22.09.2023г.;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-55967/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Зеленый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ООО СПК «Зеленый город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  (далее –  ООО «Спецтехника», ответчик) о  денежных средств в размере 2 600 000 руб., перечисленных по договору № 7\22-СЗГ от 21.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 808 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-55967/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований ООО СПК «Зеленый город» ссылалось на перечисление в пользу ООО «Спецтехника» по платежным поручениям № 8663 от 24.11.2022 и № 8718 от 25.11.2022 денежных средств в сумме 2 600 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора № 7\22-СЗГ от 22.11.2022, обязательства которому ответчик не исполнил, в связи с чем, указанная сделка была расторгнута истцом в одностороннем порядке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  возврате неотработанной предоплаты была оставлена без удовлетворения, ООО СПК «Зеленый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 165.1, 395, 450.1, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, установив, что доказательств исполнения договора до его расторжения со стороны ответчика представлено не было, равно, как не было представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы неотработанной предоплаты.   

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в кассационной жалобе заявителем не приведено конкретных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с решением и постановлением, не указаны нормы материального и процессуального права, которые нарушили суды, отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов, не отражено мотивированных возражений по существу рассмотренного спора.

Вместе с тем судом округа установлено, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права нижестоящими инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-55967/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



Н. О. Хвостова