Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А76-36155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36155/2017
31 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН 1027739049689, г.Челябинск, к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копырина Никиты Игоревича, Демидова Бориса Евгеньевича, о взыскании 86 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Любецы Московской области. (далее – ответчик), о взыскании 86 800 руб.

Определением суда от 24.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 100-101 том 1 ).

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 14-16 том 2).

Определением суда от 04.04.2018 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 (л.д. 28-29 том 2).

01.06.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 12-18 от 30.05.2018 (л.д. 57-189 том 2).

Определением суда от 20.06.2018, с учетом положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 34 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме – в сумме 223 700 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Заключение судебного эксперта считает обоснованным и отвечающим нормам действующего законодательства. Ответчик также просит распределить судебные расходы с учетом судебной экспертизы (л.д. 14 том 3).

Ответчик, третье лицо ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124 том 1, л.д.4,5,8,9, 24-26,30-33, 41-49 том 2, л.д. 7-11, 93 том 3).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО2 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, о дате и времени судебных заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 92,126 том 1, л.д. 10, 50-53 том 2, л.д.12, 67, 69, 71, 94 том 3), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2 по месту жительства, а также сведениям, указанным самим потерпевшим при оформлении ДТП, в договоре уступки прав (цессии) №20 от 04.10.2017, копии паспорта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 24.10.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Б.Е. А.С. (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 2000125435, страховщик ООО «СК Южурал-Аско»), автомобиля марки БМВ 323, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ0347572911, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017 (л.д. 16, 142 том 1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 (л.д. 17,141 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки БМВ 323, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.07.2017 (л.д. 16,142 том 1).

Собственником указанного ТС является ФИО2

19.07.2017 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате (л.д.18-19 том 1), а также заявление об осмотре ТС по месту нахождения ТС в связи неисправным состоянием (л.д. 15 том 2).

Ответчиком 24.07.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки БМВ 323, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16 том 2), и на основании калькуляции ООО «Техноэкспро» от 26.07.2017 (л.д. 17 том 2), произведена выплата страхового возмещения в размере 134 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №809 от 31.07.2017 (л.д.70 том 1, л.д. 18 том 2).

12.09.2017 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 7-8 том 1, л.д. 19 оборот-20 том 2), приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 323, государственный регистрационный знак <***> составляет 391 200 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 331 000 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 59 500 руб., а сумма ущерба составит 271 500 руб.; потерпевший просил доплатить ему страховое возмещение в размере 137 400 руб., а также стоимость независимой оценки в размере 39 000 руб. (л.д. 22-69 том 1).

Ответчик, рассмотрев доводы претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 20.09.2017 (л.д. 71 том 1, л.д. 20 оборот том 3), а также письмом № 1700/7850 от 20.09.2017 ответчик отказал в остальной доплате, указав, что в заключении эксперта ИП ФИО7 заявлены повреждения, не относящиеся к ДТП (л.д. 9 том 1, л.д. 21-24 том 3).

04.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №20, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 14.07.2017 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11184, г/н <***> и водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 323, г/н <***> произвели между собой столкновение, вследствие чего автомобиль ВАЗ 11184, г/н <***> совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), не повредив его, и допустил его опрокидывание (л.д. 72 том 1).

Потерпевший ФИО2 уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 73 том 1).

06.10.2017 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 47 800 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп. (л.д. 10,11 том 1, л.д. 25 том 3).

Письмом №1700/8417 от 17.10.2017 ответчик отказал в доплате, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме, и оснований для пересмотра решения не имеется (л.д. 26-30 том 3).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №20 от 04.10.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебных экспертов» (л.д.14-16 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли механизм следообразования повреждений на ТС, участвующих в ДТП от 14.07.2017 и все ли повреждения на ТС БМВ 323 г/н <***> зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП были образованы при обстоятельствах ДТП от 14.07.2017.

С учетом ответа на первый вопрос какова величина обусловленных ДТП от 14.07.2017 расходов на восстановительный ремонт тс БМВ 323 г/н <***>?

С учетом ответа на первый и второй вопрос какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС БМВ 323 г/н <***> на момент ДТП от 14.07.2017?

В материалы дела поступило экспертное заключение №12-18 от 30.05.2018, выполненное ООО «Уральское бюро судебных экспертов» (л.д. 57-189 том 2), согласно которого:

по первому вопросу: следообразования повреждений на ТС, участвующих в ДТП от 14.07.2017 советует механизму ДТП. Повреждения на ТС БМВ 323 г/н <***> зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП были образованы при обстоятельствах ДТП от 14.07.2017 частично.

по второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос какова величина обусловленных ДТП от 14.07.2017 расходов на восстановительный ремонт тс БМВ 323 г/н <***> (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?») с учетом округления, составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 283 088 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части: 171 757 руб.,

по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 323, государственный регистрационный знак <***> без учета износа:283 088 руб. 00 коп. не превышает, рыночную стоимость автомобиля 293 800 ру.00 коп.-восстановительный ремонт ТС технически целесообразен (т.е полная гибель ТС не наступила), следовательно, условия п.6.1 Положения о единой методике не соблюдены, производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

Определением от 20.06.2018 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34 том 3).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №12-18 от 30.05.2018, выполненной ООО «Уральское бюро судебных экспертов» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 72 том 3).

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обосновывал его тем, что экспертом неверно определена зона локализации повреждений автомобилей, так как осмотр ТС не проводился, а также не представлено документов квалификации эксперта. Также в ходатайстве были заявлены вопросы для назначения по делу дополнительной экспертизы (л.д. 72,95 том 3).

На указанные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы доводы истца, а также вопросы истца, заданные им по фотографиям с места ДТП и осмотра ТС, а также по схеме ДТП (из административного материала) судебным экспертом ФИО6 даны ответы в судебном заседании 17.09.2018, согласно которым экспертом были оценены только те повреждения, которые относятся к заявленному ДТП от 14.07.2018, иные повреждения, в том числе, повреждения решетки радиатора, передней левой фары находятся вне зоны контакта автомобилей, повреждений замка и петель капота от заявленного ДТП экспертом не выявлено, насос бочка омывателя фар был заглушен болтом, при осмотре насос отсутствовал, фотографий поврежденного насоса детали нет, повреждения левого переднего крыла отсутствует, накладка зашпаклевана и потертость на ней возникла от многократного съема и установки в связи с иными ДТП, смещений крыла нет, поскольку оно было так установлено после иных ДТП, на ТС марки БМВ также имеются восстановленные повреждения от иных ДТП (л.д. 90 том 3).

Истцом в качестве доказательства своей позиции представлено заключение специалиста №657/1 от 16.10.2018, составленное ООО «ЮТЭК Сервис», в качестве рецензии на заключение эксперта №12-18 от 30.05.2018, согласно которого выводы эксперта категоричны, хотя проведенное им исследование не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, достоверности и точности, в связи с чем экспертное заключение не соответствует Единой Методике (л.д. 102-117 том 3).

Судом доводы истца и заключения специалиста №657/1 от 16.10.2018, составленного ООО «ЮТЭК Сервис» о нарушении экспертом ООО «Уральское бюро судебных экспертов» ФИО6 Единой методики не принимается.

Истцом в судебном заседании 17.10.2018 в обоснование необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы указано, что первоначально судебный эксперт ФИО6 сделал выводы без учета фотографий с места ДТП, предоставленных истцом в судебном заседании 17.09.2018, неправильно определил локализацию повреждений, не исследовал фотографии с осмотра ответчика, в деле отсутствуют документы квалификации эксперта-трасолога, в заключении эксперт нет ссылок на источники.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку квалификация судебного эксперта подтверждена документально (л.д.186-188 том 2), список источников в заключении эксперта указан (л.д. 61-62 том 2), по вопросу локализации повреждений эксперт дал пояснения в судебном заседании 17.09.2018, указав, что исключенные им повреждения не относятся к заявленному ДТП от 14.07.2017, все фотографии осмотра, в том числе фотографии ответчика, находившиеся в материалах дела, были предметом исследования судебного эксперта (л.д. 61,158-159 том 2).

Суд, изучив скорректированные вопросы истца, заявленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 95 том 3), пришел к выводу о том, что заявленные вопросы идентичны вопросам, заданным эксперту в определении о приостановлении производства по делу от 02.03.2018, и на них в экспертном заключении №12-18 от 30.05.2018 экспертом ООО «Уральское бюро судебных экспертов» ФИО6 даны ответы, а доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы сводятся к несогласию истца с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительной экспертизы суд не находит.

Исследовав и оценив выводы эксперта и оценщиков, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебных экспертов» №12-18 от 30.05.2018 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку эксперт ООО «Уральское бюро судебных экспертов» ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстаановительного ремонта транспортного средства является более полным, всесторонним и объективным.

Оснований считать, что произошла конструктивная гибель ТС марки БМВ 323, государственный регистрационный знак <***> с учетом выводов судебного эксперта, у суда не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение №12-18 от 30.05.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №12-18 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Уральское бюро судебных экспертов» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №12-18 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное заключение эксперта, выполненное ООО «Уральское бюро судебных экспертов», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости транспортного средства и годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 171 757 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему ФИО2, должен был составлять 171 757 руб. 00 руб. между тем ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 223 700 руб. 00 коп., что превышает размер выплаченного ущерба.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования довзыскания страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб. 00 коп. следует отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом поданного потерпевшим ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения 19.07.2017, ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением 20-дневного срока, который приходится на 08.08.2017, поскольку ответчик доплату произвел только 20.09.2017.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 39 000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №731 от 14.02.2018 (л.д. 149 том 1).

В соответствии со счетом на оплату № 23 от 03.05.2018 стоимость проведения экспертизы составляет 28 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 40 000 руб., то 28 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Уральское бюро судебных экспертов» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-36155/2017.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области для оплаты судебной экспертизы внесено 40 000 руб. 00 коп., то излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №30 от 14.11.2017 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на него, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1472 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу ответчика - Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН <***>, г.Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 472 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 28 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-36155/2017.

Возвратить ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 12 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №731 от 14.02.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru