Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-88093/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.12.2024

Дело № А41-88093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гербионика» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кодекс» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гербионика»

третье лицо: частное охранное предприятие «Кодекс»

об обязании, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» (далее – ООО «Технолок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гербионика»  (далее – ООО «Гербионика») о возложении  обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании имуществом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 (обеспечить возможность доступа работников и посетителей истца в арендуемые помещения в рабочие и нерабочие дни); взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий пользованию арендованным имуществом, в сумме 47 591 361,82 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору от 01.06.2017 за период с 30.03.2023 по 01.09.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 821,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено частное охранное предприятие «Кодекс» (далее – ЧОП «Кодекс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Технолок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли наличие доказательств препятствия ответчиком в использовании арендуемых объектов, пришли к ошибочному выводу о неподтвержденности состава убытков, условий для их взыскания, а также при отсутствии к тому оснований отказали в требованиях о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гербионика» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ЧОП «Кодекс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Гербионика» (арендодатель) и ООО «Технолок» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование истца переданы нежилые помещения в следующем составе:

- в административном-бытовом корпусе (инвентарный номер 073:026-16855) общей площадью 63,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, д. 200, стр. 1 литера 1А: комната 10 площадью 27,9 кв. м; комната 12 площадью 28,4 кв. м; помещение санитарного узла площадью 6,9 кв. м;

- в административном-бытовом корпусе общей площадью 89,7 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, д. 200, стр. 1 литера 1А: комната 11 площадью 28,7 кв. м; комната 9 площадью 29,1 кв. м; комната 4 и 5 площадью 12,8 кв. м и 9 кв. м; помещение санитарного узла площадью 10,1 кв. м;

- в нежилом здании площадью 2 714,3 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, д. 200, стр. 6 литера 6А: комната 1 площадью 855 кв. м; комната 4 площадью 178,5 кв. м; комната 13 площадью 212,9 кв. м; комната 14 площадью 212 кв. м; комната 15 площадью 424,7 кв. м; комната 22 площадью 50,5 кв. м; комната 23 площадью 681,9 кв. м; комната 26 площадью 98,8 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора поименованные объекты переданы арендатору для использования под офис и в производственных целях.

В силу пункта 1.9 действие договора распространено на период с 01.08.2017 до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, таковой считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

Пунктом 2.1.6 договора предписано, что арендодатель обязан обеспечить возможность доступа в помещение работников и посетителей арендатора, в рабочие и нерабочие дни, с соблюдением пропускного режима здания.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями и его оборудованием арендатор авансовым платежом вносит арендодателю плату в сумме 500 000 руб. (в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 показатель арендной платы  с 01.01.2019 установлен в размере 508 475 руб.

В целях обеспечения штатного и безопасного функционирования производственного комплекса, 28.03.2023 между ООО «Гербионика» и ЧОП «Кодекс» заключен договор на оказание охранных услуг № 02/КО-Ф-ЮЛ-23, в рамках которого охранная организация приняла на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных на земельных участках: 50:03:0020180:486, 50:03:0020180:487 и 50:03:0020180:488 по адресу: Московская область, Клинский район, с/п Воронинское, <...>.

К указанному договору между ООО «Гербионика» и ЧОП «Кодекс» подписано приложение № 1 («Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны»), которая в установленном порядке размещена на проходной предприятия (пункт 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, пункт 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны).

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Гербионика» передало ООО «Технолок» помещения в согласованном составе по акту от 01.01.2018, производило систематическое начисление и взимание арендной платы.

Ссылаясь на ограничение в марте 2023 года доступа к объектам правоотношений, повлекшее необоснованное внесение арендных платежей, необходимость заключения договоров с иными лицами (также обусловившее несение дополнительных финансовых затрат), ООО «Технолок» направило                       ООО «Гербионика» письма о предоставлении доступа, а впоследствии – претензию с требованием о компенсации возникших имущественных потерь.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Технолок» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, третьего лица, установили факт передачи истцу помещений в согласованном составе, проанализировали условия заключенного сторонами арендного соглашения на предмет фиксации в его составе порядка и условий использования переданных во владение объектов, а также констатировали, что сотрудники ООО «Технолок» допускаются на территорию ООО «Гербионика» и к объектам аренды, что подтверждается соответствующими актами, заявками и журналом учета автотранспорта и посетителей, представленными в материалы дела. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует истцу в использовании арендованным имуществом, при соблюдении истцом пропускного режима, не представлено. Судами также констатировано, что инициатором разбирательства не представлены доказательства наличия совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки в заявленном размере и признать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 301-305, 393, 309, 310, 606-625, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения носят комплексный характер, входят в сферу нормативного регулирования глав 20, 25, 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовых подходом, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Правильно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно истолковав и применив приведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для возложения на ответчика испрашиваемых обязанностей.

Доводы кассатора – каждый в отдельности и все таковые в совокупности заслуживают критической оценки. 

 На основе детального анализа представленных в дело источников доказывания по правилам статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно заключили, что ответчиком в действительности не было создано препятствий в использовании объектов арендных отношений, которые бы предполагали необходимость и принципиальную возможность судебного пресечения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим использования объектов арендных отношений урегулирован взаимосвязанными положениями пунктов 2.1.6 и 2.2.5 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязан обеспечить возможность доступа в помещение работников и посетителей арендатора, в рабочие и нерабочие дни, с соблюдением пропускного режима здания.

При этом в силу прямого указания пункта 2.2.5 договора арендатор обязан соблюдать пропускной режим, другие нормы и правила, установленные или общепризнанные в здании.

Судами установлено, что вся совокупность действий арендодателя – ООО «Гербионика» была предпринята с соблюдением поименованных и иных условий договора, осуществлена в пределах предоставленных ответчику полномочий и фактически ориентирована на упорядочение отношений и обеспечение целевого порядка функционирования объектов недвижимости. 

Так, в период действия договора ответчиком было выявлено, что вопреки условиям договора часть помещений и земельного участка, принадлежащего ООО «Гербионика», предоставлены в аренду третьим лицам без каких-либо согласований. Более того, помимо имущества истца на объектах ответчика было размещено иное – не согласованное имущество.

Реализованные для устранения таких фактов меры не привели к введению существенных ограничений.

Действий по немотивированному ограничению прохода и вывоза имущества, препятствий в реализации договора аренды от 01.06.2017 ответчик не осуществлял, сотрудники истца допускались на территорию ответчика и к объектам аренды, что подтверждается соответствующими актами, заявками и журналом учета автотранспорта и посетителей, представленными в материалы дела.

ООО «Технолок» обладало возможностью обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым объектам. 

Представленные истцом в материалы дела письма, направлявшиеся в адрес оппонента, были предметом детального исследования судебных инстанций и получили должную правовую оценку, исходя из которой их буквальное содержание и порядок оформления не позволяют признать доказанными положенные в основу негаторного требования факты. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Материалами дела наличие такого рода препятствий не подтверждено:  договор аренды заключен и является действующим, между сторонами был подписан акт приема-передачи, использование объектов имело место.

Конкретная степень востребованности тех или иных элементов арендуемых объектов находится в сфере усмотрения и контроля истца.

Следовательно, суды правомерно заключили, что действия арендодателя, с позиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неосновательному приобретению (сбережению) им за счет истца каких-либо не предусмотренных договором, а равно – выходящих за его пределы материальных благ. 

Правомерно судами не установлено и наличие законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По смыслу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания убытков должно представить доказательства того, что действительной первопричиной возникших имущественных потерь явились противоправные действия (бездействие) ответчика.

Такого рода данных в рассматриваемом случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Предметный анализ структуры предъявленных к взысканию убытков позволил констатировать недоказанность возникновения вынужденной и безальтернативной необходимости несения заявленных затрат.

Коллегия кассационного суда также не может оставить без внимания результаты рассмотрения дела №А41-103064/2023, в рамках которого была подтверждена законность начисления ответчиком арендной платы по спорному договору за период с 31.01.2022 по 14.08.2024.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А41-88093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова


ФИО4