Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А35-11173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А35-11173/2019
г. Калуга
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления вынесена 15.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.03.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова,

судей


В.И. Смирнова,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО3



ФИО4 представитель по доверенности от 24.07.2018

от ответчика:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая

фирма «Ахиллес»


представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А35-11173/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» (далее – ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», общество) задолженности в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (дале – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008, единственным участником с 29.04.2014 являлась ФИО5, владевшая 20% долей в уставном капитале общества.

Доля в размере 80% уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» принадлежала самому обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу №А35-1905/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; 07.02.2019 выдан исполнительный лист ФС №020494770.

В ходе исполнительного производства, по указанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник – ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» – ликвидирован, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8580/19/46001-ИП с остатком основного долга в 25 000 рублей.

Общество 26.07.2018 прекратило свою деятельность на основании решения о ликвидации, принятого учредителем общества 26.03.2018. Ликвидатором ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» являлась ФИО5

Истец, ссылаясь на то, что убытки по неисполненному судебному акту причинены недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в принятии решения о ликвидации данного общества, не сообщением ни суду, ни истцу о проводимых ликвидационных мероприятиях, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требования ИП ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу №А35-1905/2017, при этом общество являлось активным участником судебного процесса, а ФИО5 как единственный участник, генеральный директор и ликвидатор общества, была осведомлена об обязательствах перед ИП ФИО3, однако требование ИП ФИО3 не было включено в ликвидационный баланс, таким образом, ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ. Доказательств письменного уведомления ИП ФИО3 о начавшемся процессе добровольной ликвидации в деле не имеется, оплата задолженности не произведена. Такое поведение ФИО5, судами признано недобросовестным и расценено как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из совокупного анализа статей 61-64 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статей 2-3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ФИО5, выразившиеся в несообщении суду и участникам процесса в рамках арбитражного дела №А35-1905/2017 о ликвидации общества, являются недобросовестными.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выводы судов соответствуют сложившейся арбитражной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по делу №А82-22946/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А23-5204/2018.

Между тем, для правильного разрешения дела, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума №62, судам необходимо исследовать вопрос о наличии реальной возможности удовлетворения требований обществом в размере 25 000 рублей на момент его ликвидации.

Таким образом, необходимо исследовать вопрос сокрытия ФИО5 денежных средств и имущества за счет которых возможности исполнение решения суда по делу №А35-1905/2017.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А35-11173/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1