Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А33-31376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года


Дело № А33-31376/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края в лице администрации Сухобузимского сельсовета

к администрации Сухобузимского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности,

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1 – прокурора отдела, 

от ответчика – администрации Сухобузимского сельсовета (после перерыва): ФИО2 – главы на основании решения от 29.01.2025 № 59-6/185,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.11.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края в лице администрации Сухобузимского сельсовета к администрации Сухобузимского сельсовета, к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 №№ 63, 64, 66 и от 29.09.2023 № 65, заключенных между администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56», о применении последствий недействительности договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 №№ 63, 64, 66 и от 29.09.2023 № 65, заключенных между администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» в пользу администрации Сухобузимского сельсовета неосновательного обогащения в размере 2 173 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2024 возбуждено производство по делу.

Истец настаивал  на требованиях по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, приведенным в отзывах.

Ответчиком – администрацией Сухобузимского сельсовета в материалы дела представлен отзыв, содержащий следующие возражения:

- закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по своему правовому смыслу представляет собой право заказчика заключить прямой договор с любым хозяйствующим субъектом на любых условиях исходя из своей потребности и принципов осуществления закупки. Таким образом, ответчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований и ограничений, установленных Законом о контрактной системе. При этом ограничения годового объема закупок не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений;

- истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, препятствующего иным заинтересованным лицам принять участие в выполнении работ по контрактам, а также и общей воли каждого из ответчиков, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не представлены доказательства неэффективного расходования денежных средств, а также реального, а не предполагаемого нарушения прав третьих лиц;

- признание спорных договоров недействительными лишает муниципальное образование права требовать устранения недостатков тех или иных работ, выполненных подрядчиком и возникших в период гарантийного срока (сентябрь 2025 года), что не будет соответствовать принципу добросовестности.

Из отзыва администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края также следует, что в рамках программы поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего», администрацией по результатам подведения электронного аукциона с заключен контракт № 2 от 03.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» на выполнение спорных работ, который в последующем расторгнут в одностороннем порядке, так как подрядчик не приступил к работе и отказался от исполнения условий контракта. Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/06/104-2506/2022 от 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков. После проведения вышеуказанных мероприятий заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56», поскольку общество также принимало участие в электронном аукционе.

В подтверждение свой позиции по делу администрацией представлены требование по исполнению муниципального контракта от 23.08.2022 № 402, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ», письмо общества с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» от 24.08.2022 № 011 об определении другого исполнителя для выполнения работ по контракту (подрядчик сослался на отказ в открытии кредитной линии для исполнения контракта), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 № 411, решение УФАС по Красноярскому краю № 024/06/104-2506/2022 от 23.09.2022.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик наравне с иными участниками закупки принимал участие в электронном аукционе, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ», оспариваемы договоры заключены после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.06.2022 № 2, в связи с чем ограничений конкуренции сторонами договоров не допущено; в материалы дела представлены доказательства добросовестного исполнения обществом обязательств по договорам, их результат принят заказчиком, взыскание денежных средств с ответчика породит извлечение преимуществ администрацией.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Сухобузимского сельсовета (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (подрядчиком) заключены договоры для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 № 63, № 64 и № 66.

Согласно пункту 1.1 договора № 63 подрядчик обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм и устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении в с. Сухобузимское, Сухобузимского района Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 64, № 66 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 1 и участок 3) в с. Сухобузимское, Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора № 63 – 581 263,20 руб. (пункт 2.1 договора). Источник финансирования - средства краевого бюджета в сумме 494 073,72 руб., софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета в сумме 29 063,16 руб., внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета - 23 250,53 руб., жителей Сухобузимского сельсовета - 34 875,79 руб. (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ по договору № 63 - 30.11.2022 или досрочно (пункт 3.2 договора)

Цена договоров № 64 и № 66 составила 595 200,00 руб. и 442 149,60 руб.,соответственно. Источник финансирования - средства краевого бюджета, софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета, внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета, жителей Сухобузимского сельсовета (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ по договорам № 64 и № 66 – 30.11.2022 или досрочно (пункт 3.2 договоров № 64 и № 66).

Между администрацией Сухобузимского сельсовета (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (подрядчиком) заключен договор для муниципальных нужд сельского поселения от 29.09.2022 № 65, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 2) в с. Сухобузимское, Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора – 554 387,20 руб. (пункт 2.1 договора). Источник финансирования - средства краевого бюджета в сумме 471 229,12 руб., софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета в сумме 27 719,36 руб., внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета – 22 175,49 руб., жителей Сухобузимского сельсовета – 33 263,23 руб. (пункт 2.4. договора) Срок выполнения работ по договору – 30.11.2022 или досрочно (пункт 3.2 договора).

Приемка завершенного объекта в соответствии с пунктом 6.1. указанных договоров осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами (пункты 6.2. договоров).

Цена договоров, заключенных между ответчиками, составила 2 173 000,00 руб. Договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 заключены  на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), содержат в себе аналогичные условия.

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель 56» работы по названным договорам выполнило, о чем 14.11.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Администрацией выполненные работы оплачены на сумму 2 173 00,00 руб. платежными поручениями от 25.11.2022 №№ 645671, 645672, 645673, 645674, 645675, 645676, 645677, 645678, 645679, 644880, 644881, 644882, от 22.12.2022 №№ 275493, 277948, 281933, 277947.

Полагая, что при заключении соответчиками договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 администрацией допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на идентичных условиях заключены договоры для муниципальных нужд сельского поселения 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 на общую сумму 2 173 000,00 руб., что является искусственным дроблением объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-6164/2017).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно пункту 1.1 договора № 63 подрядчик обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм и устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении в с. Сухобузимское, Сухобузимского района Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договоров № 64, № 66 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 1 и участок 3) в с. Сухобузимское, Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.1 договора № 65 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 2) в с. Сухобузимское, Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Источником финансирования по спорным договором являются средства краевого бюджета, софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета, внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета, жителей Сухобузимского сельсовета (пункт 2.4. договора).

Исследовав условия спорных договоров в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 заключены с целью организации покрытия единого объекта – спортивной площадки в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края. Названные договоры заключены в рамках реализации единого проекта - «Стадион будущего», вследствие чего суд соглашается с доводом истца о том, что спорные договоры подлежали заключению как единый договор, поскольку образуют сделку, направленную на достижение единой цели.

Согласно пояснениям администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского в целях реализации проекта «Стадион будущего» администрацией по результатам подведения электронного аукциона с заключен контракт № 2 от 03.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» на выполнение спорных работ. 

Из материалов дела следует, что администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 № 411.

Таким образом, как указывает администрация, договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 заключены в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» обязательств по контракту от 03.06.2022 № 2.

В связи с изложенными обстоятельствами решением УФАС по Красноярскому краю № 024/06/104-2506/2022 от 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 17.1. статьи 95 Закона о контрактной система в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом из части 17.2. названной статьи следует, что контракт в случае, предусмотренном частью 17.1 настоящей статьи, заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт.

Следовательно, после расторжения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» администрация могла заключить со вторым участником закупки новый контракт в той же форме в порядке электронного аукциона, а не в порядке осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах. Действия администрации создали преимущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56». Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65  между администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (подрядчиком) заключены с нарушением Закона о контрактной системе, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы администрации о лишает муниципального образования права требовать устранения недостатков в период гарантийного срока также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56» выполнены и приняты администрацией без замечаний. 14.11.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Администрацией выполненные работы оплачены на общую сумму 2 173 00,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 №№ 645671, 645672, 645673, 645674, 645675, 645676, 645677, 645678, 645679, 644880, 644881, 644882, от 22.12.2022 №№ 275493, 277948, 281933, 277947.

С учетом изложенного, установив, что договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 2 173 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000,00 руб.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, один из которых (администрация Сухобузимского сельсовета) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (200 000,00 руб. /2).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договоры от 23.09.2022 №№ 63, 64, 66 и от 29.09.2023 № 65, заключенные между администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу администрации Сухобузимского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>),  денежные средства в размере 2 173 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая