Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-33601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-33601/2017-2-246

«06» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению МП "Инвентаризатор"

к ответчикам: КП "УГС", УФАС по Москве

3-и лица: ООО "КОНСТРИН", АО "Единая электронная торговая площадка"; ГБУ МосгорБТИ

о признании незаконным решения Казенного предприятия города Москвы«Управление гражданского строительства» от «13» декабря 2016 г. о признаниипобедителем Запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг потехнической инвентаризации объектов недвижимости и проведениюкадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания,расположенные в САО, ЮАО города Москвы», номер закупки 31604413596Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городскоебюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ); признании незаконным решения Комиссии УФАС по г.Москве по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 1-00-2645/77-16 от «10» января 2017 г.;признании недействительным Запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведениюкадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания,расположенные в САО, ЮАО города Москвы», номер закупки 31604413596.

в заседании приняли участие:

от КП "УГС" – ФИО2, по дов. от 31.12.2016 г. №КП-2223/д

от УФАС по Москве – ФИО3, по дов. от 28.12.2016 г. №3-46

от 3-х лиц: от ГБУ МосгорБТИ – ФИО4, по дов. от 30.12..2016 г. №ИС-18544/16

от ООО "КОНСТРИН", АО "Единая электронная торговая площадка" - не явились, извещены

Установил

МП "Инвентаризатор" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» от «13» декабря 2016 г. о признании победителем Запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в САО, ЮАО города Москвы», номер закупки 31604413596 Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ); признать незаконным решение Комиссии УФАС по г.Москве по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 1-00-2645/77-16 от «10» января 2017 г.; устранить допущенные нарушения прав МП «Инвентаризатор» путем признания Запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в САО, ЮАО города Москвы», номер закупки 31604413596 недействительным.

МП «Инвентаризатор» считает, что решение Закупочной комиссии о присвоении МП инвентаризатор» по критерию оценки предложений «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» 50,00 баллов является необоснованно сниженной оценкой по причине не соответствия действительности выводов Закупочной комиссии и согласившегося с данной комиссией УФАС по г.Москве.

Согласно Приложения № 1 к Информационной карте запроса предложений в электронной форме «Порядка оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме» сведения о качественных, функциональных и экологически характеристик товаров, работ, услуг предоставляются в соответствии с Формой 4. Предложение о качестве услуг.

Оценку предложений участников закупки было предложено проводить в соответствии с «Порядком предложений на участие в запросе предложений в электронной форме» (Приложение № 1 к Информационной карте запроса предложений в электронной форме) по Формой 4. Предложение о качестве услуг, а тактически оценка предложений участников закупки была произведена на соответствии полноты заполнения сведений разделов Технического задания. В результате Закупочная комиссия произвела оценку предложений участников закупки не на соответствие 5 (пяти) направлениям, указанным в «Порядке предложений на участие в запросе предложений в электронной форме».

МП «Инвентаризатор» в результате вышеуказанных допущенных нарушений порядка определения победителя запроса предложений оказался в ситуации, когда по вине организаторов закупки не набрало необходимого количества баллов для того, чтобы быть признанным победителем Запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в САО, ЮАО города Москвы». Номер закупки 31604413596. В силу вышеизложенных обстоятельств МП «Инвентаризатор» имел полное право на получение 20 баллов по пяти направлениям критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг», что сделало МП «Инвентаризатор» победителем закупки 31604413596. Организация не смогла реализовать законное право на осуществление предпринимательской деятельности: лишилась возможности выполнения работ (услуг) по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в САО, ЮАО города Москвы» и получению законной прибыли, что дает право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Ответчики по заявлению возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

ГБУ МосгорБТИ по заявлению возражает.

Представители ООО "КОНСТРИН", АО "Единая электронная торговая площадка", извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "КОНСТРИН", АО "Единая электронная торговая площадка", в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 КП «УГС» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении Запроса предложений в электронной форме «Оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СЗАО, СВАО, САО, ТинАО, ВАО, ЗелАО города Москвы (реестровый № 31604413596) (далее - запрос предложений).

Заказчиком в документации запросов предложений на основании ст. 43 Положения установлены критерии и порядок оценки предложений.

Оценка предложений осуществляется закупочной комиссией в порядке, установленном п. 21 документации запроса предложений. Баллы по критериям присваиваются на основании сведений, представленных участниками в предложений на участие в запросе предложений.

Членами закупочной комиссии по результатам рассмотрения сведений и документов, представленных участниками в составе предложений на участие в запросах предложений, в соответствии с порядком оценки присвоены рейтинговые места по каждому критерию отдельно по мере убывания степени выгодности предложений.

По результатам рассмотрения и оценки предложений участников закупочной комиссией победителем признано ГБУ МосгорБТИ, предложившее лучшие условия исполнения договора и предложению на участие в запросе предложений которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Решения закупочной комиссии, принятые по итогам оценки и сопоставления предложений зафиксированы в соответствующем протоколе от 13.12.2016 № 31604413596-2, размещенном в установленном Положением и документацией запроса предложений порядке в ЕИС и на ЭТП - 18.12.2016.

Заявитель обжаловал в административном порядке действия заказчика по установлению порядка оценки заявок участников запроса предложений по неценовым критериям, который, по мнению МП “Инвентаризатор”, не позволяет выявить объективно лучшее среди поданных предложение, что ведет к возможному созданию преимущественных условий одному из участников закупки.

В обоснование заявленных требований МП “Инвентаризатор” ссылается на то, что Московским УФАС России были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неверного по сути решения.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения антимонопольный орган не учел противоречия, которые содержатся в закупочной документации, что стало причиной присвоения меньшего количества баллов МП “Инвентаризатор”, поскольку последний при формировании своей заявки руководствовался требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области проведения работ по инвентаризации объектов недвижимости (предмет закупки), исходя из приоритетности их положений перед требованиями заполнения форм о предложении участника закупки.

Заявитель указывает, что формирование подобной закупочной документации вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, что является нарушением антимонопольного законодательства. МП “Инвентаризатор” полагает неверными выводы Управления относительно правильности оценки его заявки комиссией заказчика.

Заявитель ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы и сведения, которые требовались заказчиком. В связи с этим, заявитель считает, что заказчик при оценке его заявки должен был присвоить МП “Инвентаризатор” максимальное количество баллов по критерию “Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг”.

В соответствии с пп. 9 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В силу п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, порядок оценки заявок участников закупки установлен в приложении № 1 к информационной карте, размещенной в составе закупочной документации. Из п. II названного приложения следует, что оценка по спорному критерию “Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг” осуществляется на основании показателя “Качество услуг”, который рассчитывается согласно предложению участника по оказанию услуг, указанных в разделах 4-7 технического задания.

При этом заказчиком указывается на необходимость предоставления данных сведений в соответствии с установленной в закупочной документацией формой (Форма 4), на основании сведений из которой будет произведен соответствующий общий расчет баллов.

Согласно данному порядку оценки общее количество баллов, которое может получить участник по показателю “Качество услуг”, составляет 100 баллов. При этом данное количество баллов является суммой по направлениям оценки: предложение по проведению технической инвентаризации объектов (20 баллов), предложение по изготовлению технических планов на объекты (20 баллов), предложение по проведению кадастровых работ (20 баллов), предложение по предоставлению отчетной документации (20 баллов), предложение по реализации контроля качества оказания услуг (20 баллов).

Указанные предложения оцениваются заказчиком, как указано в закупочной документации, в следующем порядке: 5 баллов, если предложение представлено по всему составу услуг, еще 10 баллов, если предложение содержит сведения о технологии оказания каждой услуги из всего состава услуг (под технологией оказания услуги понимается совокупность совершаемых исполнителем (его сотрудниками) производственных, технических и других операций, действий в рамках оказания определенного вида услуг, последовательность (процедура) этих действий и операций, методы и приемы их выполнения. Технология также включает техническое обеспечение (материалы, оборудование), программное обеспечение (совокупность программ и программных комплексов), применяемое при оказании услуг), и еще 5 баллов, если предложение содержит действующие нормативные документы, использующиеся в предметной области (под нормативными документами понимаются документы, устанавливающие правила, общие принципы или характеристики, касающиеся оказания услуг).

Как следует из протокола от 13.12.2016 о рассмотрении и оценке предложений, представленных участниками закупки, по критерию “Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг” заявителю присвоено 50 баллов, которые были получены сложением проставленных баллов по каждому из направлений, указанных в порядке оценки заявок: предложение по проведению технической инвентаризации объектов: 5 баллов, предложение по изготовлению технических планов на объекты: 20 баллов, предложение по проведению кадастровых работ: 5 баллов, предложение по предоставлению отчетной документации: 5 баллов, предложение по реализации контроля качества оказания услуг: 15 баллов.

Вопреки доводам МП “Инвентаризатор”, указанное количество баллов было присвоено на основании тех документов и сведений, которые заявитель указал в соответствующих формах, предусмотренных закупочной документации.

Причиной не присвоения максимального количества баллов послужило непредставление МП “Инвентаризатор” ссылок на нормативные документы, которыми данный участник будет руководствоваться при оказании услуг.

Также меньше максимального количества баллов предприятию “Инвентаризатор” было присвоено, поскольку в предложении последнего по направлению “Состав комплекса услуг” не было предоставлено сведений относительно изготовления справок по фактическим обмерам и экспликации АСУ, проведения инвентаризации с составлением абриса.

Заявителем не было предоставлено сведений о составе выполняемых работ и предложения по конкретным действиям, осуществляемым исполнителем в процессе оказания услуг, а также использовании материальных ресурсов. Не была предоставлена технология изготовления документации относительно предложения по предоставлению отчетной документации, а также порядок передачи результатов работ. При этом в соответствующих формах и графах таблиц со стороны заявителя не были предоставлены предложения по проведению технической инвентаризации, проведению кадастровых работ, отчетной документации, по реализации контроля качества оказания услуг.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках). Таким образом, заказчик сформировав закупочную документацию с формально определенным порядок оценки, и применив ее без изъятия ко всем участникам закупки исполнил требования законодательства по проведению процедуры торгов. Обратного заявителем не доказано, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, из материалов данного дела не усматривается наличия признаков нарушения заказчиком положений антимонопольного законодательства, а, напротив, усматривается, что МП “Инвентаризатор” недостаточно внимательно подошло к участию в данной закупке, в связи с чем неблагоприятные последствия (в виде присвоения меньшего количества баллов) наступили исключительно из-за действий заявителя при формировании заявки на основании собственного усмотрения, а не требований закупочной документации.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вопреки требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МП "Инвентаризатор" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева