Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-242596/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-242596/23-15-1948
09 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПРЕМИЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №090123/02 от 09.01.2023 г. (в рамках передоверия по дов. №19102022/01 от 09.10.2022 г.)

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. №21/23 от 21.06.2023 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "СПОРТПРЕМИЕР" и ФИО1 (далее – ответчик) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 505669 в размере 600 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "СПОРТПРЕМИЕР" требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 представителя в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ФИО1 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ответчики, без согласия правообладателя, вводят в гражданский оборот контрафактную продукцию, обозначенную товарным знаком №505669 «Метрополис», который принадлежит ООО «Альфа Альянс».

Нарушения ответчиками прав истца выражены в форме предложения к продаже контрафактной продукции «Rainbow Метрополис Тент (Metropolis RYB)» через сайт https://sportpremier.ru.

Данные обстоятельства подтверждаются: Нотариальным протоколом осмотра сайта https://sportpremier.ru.; Скриншотами сайта https://sportpremier.ru.; Ответом регистратора доменных имён на запрос об администраторе домена https://sportpremier.ru.

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён заказ контрафактной продукции через сайт https://sportpremier.ru. Ответчики данный заказ приняли, тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами заказа на сайте https://sportpremier.ru

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО1 является администратором доменного имени https://sportpremier.ru, что подтверждает его участие в нарушении прав истца.

Кроме того на сайте https://sportpremier.ru в разделе «Контакты» содержатся реквизиты продавца. Продавцом указано ООО «СПОРТПРЕМИЕР», что так же подтверждает его участие в предложении к продаже контрафактной продукции.

Исключительные права на товарный знак принадлежат ООО «Альфа Альянс», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак истца состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), обозначение, использованное ответчиками, также состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), что говорит об их тождестве. Таким образом обозначение, использованное ответчиками тождественно зарегистрированному товарному знаку истца.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, а именно «28 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; детские кухни [игрушки], детские комнаты [игрушки], кукольные домики [игрушки]». Обозначение, использованное ответчиками, также используется в рамках данных товаров. Таким образом обозначение, использованное ответчиками однородно товарам, зарегистрированным для товарного знака истца.

Истец считает обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушения исключительных прав в размере 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний, при предложении товаров к продаже через интернет-магазин на сайте https://sportpremier.ru, без разрешения истца использовал обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик ссылается на то, что товарный знак истца не зарегистрирован в 35 классе МКТУ. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО «СПОРТПРЕМИЕР» не оказывало услуг по рекламе чужого товара, а является продавцом, предлагающим свой товар через сайт https://sportpremier.ru, что ответчиком не оспаривается.

ООО «СПОРТПРЕМИЕР» были совершены действия, подпадающие под использование товарного знака для индивидуализации товаров 28 класс МКТУ, то есть под класс, в котором зарегистрирован товарный знак истца, что опровергает соответствующий довод ответчика.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обращая свои требования к ответчикам ссылается на пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ, где указано, что в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 имел какое-то отношение к наполнению сайта, в то время как в доменном имени использование спорного обозначения не производится.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков лишь то, что ФИО1 является администратором доменного имени.

При этом именно ООО «Спортпремиер», являясь непосредственным владельцем сайта и лицом, осуществляющем реализацию товара через указанный сайт, допустило нарушение прав истца на товарный знак.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Спортпремиер» подтвердило, что ФИО1 какого-либо отношения к наполнения спорного домена, в том числе размещению товарных знаков не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику судом не установлено.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу №А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №505669 «Метрополис» в размере 600 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, а также доводов ответчика изложенных в отзыве, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 47 Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование одного товарного знака.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 9 215руб. на подготовку нотариальных протоколов осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПРЕМИЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 9 215 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников