Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А51-2509/2017

2147/2018-120991(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2509/2017
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «МП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.03.2015) к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2002), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2002) о признании договоров № Ф16/07/08Р/Р-5218-01- 01/ПОР-01 от 26.09.2011 и № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Находка Марин Партнерс», ФИО2, закрытое акционерное общество «Дальневосточные инвестиции», акционерное общество «Находкинский морской торговый порт»,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

акционерное общество «МП ГРУПП» (далее – АО «МП ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о признании договоров № Ф16/07/08Р/Р-5218-01- 01/ПОР-01 от 26.09.2011 и № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011, заключенных между ответчиками недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – АО «НМП»).

Решением суда от 03.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-2509/2017, был признан недействительным договор поручительства № Ф16/0708Р/Р5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 и договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01-ПОР-01 от 26.09.2011, заключенные между открытым акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» и закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «МП ГРУПП» было взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу акционерного общества «МП ГРУПП» было взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

№ Ф03-143/2018 от 01.03.2018 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-2509/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость исследования правоотношений обществ «НСРЗ» и «НМП» на предмет их взаимозависимости; установления общих

целей экономической деятельности общества «НМП» и «НСРЗ» при заключении договоров лизинга и поручительства, в чем заключалась необходимость поручительства; по результатам анализа корпоративного участия Полетаева М.А. в управлении поименованными выше хозяйственными обществами, рассмотреть заявление общества «Сбербанк Лизинг» об истечении срока исковой давности. Также указано, что судебными инстанциями не учтена последовательность корпоративного участия Полетаева М.А. в управлении хозяйственными обществами: учредитель и директор общества «Дальневосточные инвестиции», являющегося мажоритарным акционером общества «НМП» (29.04.2010); член совета директоров общества «НСРЗ» (с 07.11.2014); директор (с 18.02.2015) и акционер (с 24.03.2015) общества «НСРЗ»; единственный акционер и директор общества «МП ГРУПП» (с 18.03.2015).

Вместе с этим, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-143/2018 от 01.03.2018 указано, что ФИО2 к моменту приобретения статуса акционера общества «НСРЗ» и учреждения общества «МП ГРУПП», являлся аффилированным к обществу «НСРЗ» лицом и его руководителем. Следовательно, отсутствие доказательств опубликования информации обществом «НСРЗ» о заключенных договорах поручительства само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества «МП ГРУПП» объективной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок ранее момента получения уведомления от 04.05.2016.

В этом случае принимая во внимание, что единственным акционером и руководителем общества «МП ГРУПП» является ФИО2, в связи с чем, суду необходимо исследовать вопрос о том, когда ФИО2, а в дальнейшем и общество «МП ГРУПП» в лице ФИО2 должны были узнать о нарушении порядка одобрения оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела суд определением от 24.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Михаила Андреевича, закрытое акционерное общество «Дальневосточные инвестиции», акционерное общество «Находкинский морской торговый порт».

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание

не явились.

06.07.2018 г. от АО «Сбербанк Лизинг» поступили дополнительные документы, а именно письмо № 10010-15-2383 от 01.12.2015 за подписью ФИО2; 01.08.2018 письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

23.08.2018 г. в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иных дополнений, документов в материалы дела не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «НСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отношении ПАО «НСРЗ» по состоянию на 01.02.2017 единственным акционером общества является АО «МП ГРУПП» с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно сведениям, предоставленным акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.», о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг, на лицевых счетах которых учтенном 1 и более % от уставного капитала эмитента, ПАО «НСРЗ» по состоянию на 11.01.2017, размер уставного капитал составляет 47 175 190 рублей, единственным держателем акций является АО «МП ГРУПП».

26.09.2011 между открытым акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСРЗ») (поручитель) и закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО ««Сбербанк Лизинг»») (кредитор) заключен договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-

5218-01-01/ПОР-01 (далее – Договор 1), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (далее – ЗАО «НМП») (должник) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01 от 26.09.2011 (далее – договор лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате: лизинговых платежей по договору лизинга в размере 86 330 294 рубля 64 копейки (включая НДС в размере 13 169 028 рублей), дополнительных лизинговых платежей (пункт 2.7. договора лизинга), предусмотренной пунктом 2.9. договора лизинга пени, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 рублей, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении как это определено в пункту 6.4. договора лизинга, штрафа за неисполнение условий договора лизинга, предусмотренной договором лизинга неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договору лизинга (пункт 2.1. Договора 1)

Из Приложения № 1 к Договору 1 следует, что общая стоимость оборудования составляет 1 568 216 евро, в т.ч. НДС по ставке 18 %239 219,39 евро.

26.09.2011 между ОАО «НСРЗ» (поручитель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-02- 01/ПОР-01 (далее – Договор 2), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «НМП» (должник) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01 от 26.09.2011 (далее – договор лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Договора 2 поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате: лизинговых платежей по договору лизинга в размере 85 746 056 рублей 95 копеек (включая НДС в размере 13 076 907 рублей), дополнительных лизинговых платежей (пункт 2.7. договора лизинга), предусмотренной пунктом 2.9. договора лизинга пени, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 рублей, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении как это определено в пункту 6.4. договора лизинга, штрафа за неисполнение условий договора лизинга, предусмотренной договором лизинга неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 2 поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договору лизинга (пункт 2.1. Договора 1)

Из Приложения № 1 к Договору 2 следует, что общая стоимость оборудования составляет 1 557 603 евро, в т.ч. НДС по ставке 18 %237 600,46 евро.

15.07.2014, 23.05.2014, 18.09.2014 АО «Сбербанк лизинг» направлялись письма генеральному директору ОАО «НСРЗ» и ЗАО «НМП» с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

19.04.2016 АО «Сбербанк лизинг» в адрес генерального директора ОАО «НСРЗ» ФИО4 направлены уведомления об исполнении обязательств в рамках договором поручительства в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40/211603/16-53-1897 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-187918/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с ПАО «НСРЗ» взысканы за задолженности по договорам поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01.

По утверждению истца о спорных сделках ему стало известно 04.05.2016, после получения ПАО «НСРЗ» уведомления № 63/1 и 63/2 от 19.04.2016 об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства.

Исковые требования АО «МП ГРУПП» мотивированы тем, что спорные договоры, являясь взаимосвязанными крупными сделками, заключены с нарушением требований, установленных статьей 79 Закона об АО, без одобрения всеми членами совета директором единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. При этом истец также утверждал об убыточности спорных договоров для ПАО «НСРЗ».

Ответчик ПАО «НСРЗ» по существу заявленный требований указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные договоры поручительства были заключены без одобрения всеми членами совета директором единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. Кроме того, обратил внимание на то, что заключение договором поручительства повлекло неблагоприятные последствия для ПАО «НСРЗ» и его акционера АО «МП ГРУПП».

Возражая против иска, ответчик АО «Сбербанк Лизинг» указало, что заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения, поскольку наличие предоставленного одобрения (протокол № 01/09-2011 от 15.09.2011) и поведение истца до заключения договоров поручительства и после их заключений (письмо за подписью генерального директора ПАО «НСРЗ» ФИО5 от 25.06.2014) давало основание ответчику полагать о действительности поручительства и надлежащее соблюдение истцом всех необходимых процедур, предусмотренных законодательством. Также ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к АО «МП ГРУПП», АО «НМП» и ЗАО «Дальневосточные инвестиции», в связи с чем, о совершенных сделках истец знал в 2011 году. Просит в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-143/2018 от 01.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «МП ГРУПП» необходимо отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, правовыми основаниями рассматриваемого иска истцом назван пункт 6 статьи 79 Закона об АО, предусматривающий возможность оспаривания сделок по предусмотренным в них основаниях, то есть устанавливающие оспоримость сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28, в редакции от 16.05.2014, так как к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), течение исковой давности по требованиям об оспаривании сделки общества, заявленным участником (акционером), не являвшимся участником (акционером) общества на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества

При новом рассмотрении дела в суд поступили дополнительные письменные пояснения от истца, в которых истец настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

06.07.2018 г. в материалы дела АО «Сбербанк Лизинг» поступили дополнительные документы, которые ранее не были представлены в материалы дела, а именно письмо № 10010-15-2383 от 01.12.2015 г. за подписью ФИО2, согласно которому генеральный директор ПАО «НСРЗ» ФИО2 уведомляет начальника отдела продаж Дальневосточного регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» в ответ на

запрос от 27.10.2015 г. исх. № б/н, полученный 25.11.2015 г., в соответствии с п. 4.7 Договора поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 г. о направлении в его адрес комплекта бухгалтерской отчетности ПАО «НСРЗ» за 3 кв. 2015 года с расшифровками, сумма начисленной амортизации за 2014 год.

Из материалов дела судом установлено, что согласно п. 4.7 Договора поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 г. поручитель обязан ежеквартально предоставлять кредитору копию комплекта документов бухгалтерской отчетности предприятия с отметкой налогового органа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что являясь генеральным директором ПАО «НСРЗ» ФИО2 с 18.02.2015, на момент составления письма в адрес АО «Сбербанк Лизинг» 01 декабря 2015 г. знал о Договоре поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и не мог не знать о договоре поручительства № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)

физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ФИО2, являясь аффилированным лицом по отношению к АО «МП ГРУПП» и ПАО «НСРЗ», знал о совершенных сделках, суд считает обоснованным, документально подтвержденным, поскольку ФИО2, согласно письму от 01 декабря 2015 г., являясь директором ПАО «НСРЗ» подтвердил наличие Договоров поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01, № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011.

Таким образом, ФИО2, а в дальнейшем и акционерное общество «МП ГРУПП» в лице ФИО2 как следует из материалов дела

не позднее, составления письма от 01 декабря 2015 г., знал об оспариваемых сделках.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Начало срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями акционерное общество «МП ГРУПП» возникло с момента того, как оно узнало о нарушении прав.

Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с 01.12.2015 г. началось течение срока исковой давности для обращения акционерного общества «МП ГРУПП» в суд для взыскания спорной задолженности.

Более того, из материалов дела следует, что акционерное общество

«МП ГРУПП» обратилось в суд с рассматриваемым требованием только 02.02.2017 г., по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о котором заявлено АО

«Сбербанк Лизинг», в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ

не имеется оснований для удовлетворения требований акционерного общества «МП ГРУПП» в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы, изложенные истцом в иске с учетом дополнительных пояснений к иску, не имеют правового значения для итогового результата рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности исключают возможность рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.