Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А04-7717/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-441/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 7 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободный»

на решение от 2 декабря 2022 года

по делу № А04-7717/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 900 000 рублей

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей по муниципальному контракту от 3 июня 2022 года № 104/2022.

Решением суда от 2 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера штрафа, просит иск удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы настаивает на девяти случаях нарушения обязанности по предоставлению фотоотчетов заказчику в соответствии с пунктом 4.1.34 контракта, за каждое из которых ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей. Правовых и фактических оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер штрафа снижен до 5 000 рублей неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайство истца об участии в заседании при использовании системы веб-конференции отклонено по мотиву нарушения заявителем срока на подачу соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

3 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23 мая 2022 года № 0123300007922000104 заключен муниципальный контракт № 104/2022, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории городского парка <...>») в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 137 495 000 рублей.

Пунктом 4.1.33 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала и после завершения работ предоставить в электронном виде фотографический материал в цветном формате (количество фотографии не менее 100 шт.) на электронном носителе и на электронную почту заказчика - mbustroyservis@mail.ru.

Согласно пункту 4.1.34 контракта после передачи объекта подрядчик обязался обеспечить еженедельную фото фиксацию выполненных работ с отметкой даты производства снимка и каждый понедельник до 10-00 час. по местному времени заказчика направлять заказчика фотоотчет о выполненных работах на объекте в одном файле формата PDF (количество фотографий не менее 20) за отчетную неделю.

Фотоотчет должен содержать фотографии в цветном изображении в формате не менее 10 х 15 см, которые фиксируют виды и (или) объемы выполненных работ на объекте. Осуществлять фото фиксацию с общих ракурсов, а также детализированные фото выполненных работ, позволяющие объективно подтвердить выполненный объем работ на объекте с трех ракурсов, с расстояния не более 1,5 м.

Согласно акту приема-передачи от 8 июня 2022 года объект (Городской парк) передан подрядчику.

В период выполнения работ по контракту с 8 июня 2022 года по 18 августа 2022 года обязанность по предоставлению фотоотчетов заказчику исполнена ответчиком только один раз - 10 июня 2022 года.

В с допущенным подрядчиком нарушением условия контракта, а именно за не предоставление фотоотчета, истец направил требование от 18 августа 2022 года № 173 об оплате неустойки (штрафа) в размере 900 000 рублей (выгружено истцом в Единую в информационную систему в сфере госзакупок 18 июня 2022 года).

18 августа 2022 года ответчик направил истцу файлы с фотофиксацией объекта.

13 сентября 2022 года истец повторно направил на электронный адрес подрядчика (amur_stone@mail.ru) требование от 13 сентября 2022 года № 198 об оплате неустойки (штрафа) в размере 900 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности в виде неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий пунктов 4.1.33, 4.1.34 контракта за девять допущенных нарушений, что составило в сумме 900 000 рублей.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчика в части представления отчетности, привлечение его к ответственности на основании пункта 6.3.4 контракта является правомерным.

Дав оценку обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является единым длящимся нарушением обязательства, состоящего из нескольких элементов (требований).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за одно нарушение условий контракта – за непредставление фото отчетности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленный истцом размер штрафа применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд первой инстанции признал его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил его размер до 5 000 рублей.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него допущенное ответчиком нарушение.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение судом размера штрафа закону не противоречит, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года по делу № А04-7717/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев