Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А33-24701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Дело №А33-24701/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)об оспаривании решения № РНП 24-49-2017 от 15.05.2018, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «4Линия»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО1, на основании доверенности от 25.07.2018 №06-02-17/118, представителя ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2018 № 18, представителя третьего лица - ФИО3, на основании доверенности от 05.09.2018, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

администрация города Ачинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП 24-49-2017 от 15.05.2018, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «4Линия».

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, заявив о пропуске срока на обжалование решения. От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указывает о пропуске срока на обжалование решения, антимонопольный орган считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по контракту ООО «4Линия» оказывались, доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв на заявление, в котором заявитель указывает на отсутствие существенных нарушений при исполнении контракта, третье лицо не уклонялось от исполнения своих обязательств, доказательств причинения ущерба заказчику в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведенного электронного аукциона (извещение № 0119300000117000251) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона-Вокзал» между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «4Линия» (подрядчик) был подписан контракт №0119300000117000251 -0046485-01 от 19.06.2017, информация о заключении которого опубликована в ЕИС за реестровым номером 3244300617117000092.

Согласно п.1.1. муниципального контракта №0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом контракта явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона-Вокзал», работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 1 115 994 км.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000251-2 от 07.06.2017 и составляет 19 740 705,99 руб. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г.Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона-Вокзал» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчикадокументов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствиисо статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанныхуслуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиямконтракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии сзаконодательством РФ.

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства – большой класс; длина транспортного средства – 12.4 метров; количество транспортных средств – в будни 8 единиц, выходные и праздничные дни – 7 единиц; объем работ – 1 115 994 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 114 мест.

В материалы дела представлены: акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) с июля по декабрь 2017 года.

04.07.2017 письмом №06-02-19-0820 администрация города Ачинска сообщила ООО «4Линия» о том, что по состоянию на 04.07.2017 используемые транспортные средства визуально не соответствуют условиям муниципального контракта.

04.09.2017 письмом №06-02-19-1119 администрация города Ачинска сообщила ООО «4Линия» о том, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям муниципального контракта (перевозки осуществляются автобусами марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-32054,ПАЗ-4234 МАЗ-103469, НЕФАЗ-5299), заказчик уведомил подрядчика об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке по п.10.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

09.10.2017 ООО «4Линия» сообщила заказчику о гарантии выполнить обязательства в срок до 16.10.2017.

13.10.2017 заказчик уведомил подрядчика об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

03.11.2017 письмом №06-02-19-1447 администрация города Ачинска сообщила ООО «4Линия» о том, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям муниципального контракта (перевозки осуществляются автобусами марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-32054, МАЗ-103469, НЕФАЗ-5299), заказчик уведомил подрядчика об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке по п.10.3 контракта с 26.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации города Ачинска (далее - заказчик) о внесении сведений об ООО «4Линия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017. Заказчик указывает, что общество оказывало указанные услуги ненадлежащим образом, ввиду чего 03.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было опубликовано в ЕИС 07.11.2017 и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомление.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России №РНП 24-49-2018 от 15.05.2018 в удовлетворении обращения заказчика было отказано с учетом статьи 104 Закона о контрактной системе. Проанализировав документы, представленные Комиссии сторонами, Комиссия установила, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг) в период действия контракта обществом перевозка пассажиров по маршрутам в соответствии с требованиями контракта осуществлялась. При этом, указанные услуги (как следует из актов) заказчиком были приняты, но приняты с замечанием, поскольку заказчиком установлено, что транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют требованиям контракта (без конкретного указания в актах причины принятия работ с замечаниями). Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что работы, являющиеся предметом контракта, обществом были выполнены и, фактически, заказчиком были приняты. При этом, заказчиком не было представлено документов, подтверждающих тот факт, что причина принятия заказчиком работ с замечаниями повлекла для заказчика какой-либо ущерб.

Считая вышеуказанное решение необоснованным и незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Из материалов дела следует, что проверка проведена УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, существенных нарушений процедуры при принятии решения № РНП 24-46-2018 от 15.05.2018 судом не установлено. Заявитель данный факт не оспаривал.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «4Линия» (подрядчик) был подписан контракт №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017, предметом контракта явилось выполнение работ для муниципальных нужд, предметом контракта явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона-Вокзал», работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона-Вокзал» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства – большой класс; длина транспортного средства – 12.4 метров; количество транспортных средств – в будни 8 единиц, выходные и праздничные дни – 7 единиц; объем работ – 1 115 994 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 114 мест.

03.11.2017 письмом №06-02-19-1447 администрация города Ачинска сообщила ООО «4Линия» о том, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям муниципального контракта (перевозки осуществляются автобусами марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-32054, МАЗ-103469, НЕФАЗ-5299), заказчик уведомил подрядчика об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке по п.10.3 контракта с 26.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами N 1062.

Согласно 10 Правил N 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) с июля по декабрь 2017 года, работы оказанные ООО «4Линия» были приняты заявителем. В актах имеются замечания о несоответствии использованных транспортных средств условиям контракта, однако факт оказания работ не оспаривается.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ (услуг), доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, убытков заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Муниципальный контракт №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Оказанные по контракту услуги были приняты заявителем, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, контракт является заключенным сторонами.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о точном числе автобусов с указанием экологического класса, использованных фактически обществом при перевозке.

Представленные заявителем в материалы дела письма и иных доказательства не подтверждают факт неоказания ООО «4Линия» услуг по контракту, не подтверждаю факт, что ненадлежащее оказание данных услуг повлекло ущерб или иные неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения обязательства администрацией города Ачинска не доказан.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение Комиссии Красноярского УФАС России № РНП 24-49-2018 от 15.05.2018 об отказе с учетом статьи 104 Закона о контрактной системе в удовлетворении заявления законным и обоснованным. Доказательства нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о пропуске срока на обжалование решения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Закон о контрактной системе также содержит требование о необходимости соблюдения трехмесячного срока на оспаривание решение. Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Красноярского № РНП 24-49-2018 от 15.05.2018 заявитель обратился 19.10.2018. Оспариваемое решение получено заявителем 29.05.2018, согласно отметке на решении, сведениям официального сайта Почты России.

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание решения антимонопольного органа на день, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств в обоснование его пропуска заявителем не представлено. Данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов