Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-49604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2018 года

Дело №

А56-49604/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» Желтовой Н.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-49604/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, оф. 206, ОГРН 1117847066590, ИНН 7810818100 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование акционерного общества «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), в размере 111 483 501 руб. 50 коп.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сибгатов Д.Р.

Банк 26.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2016 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 19.10.2017 и постановление от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Банк не согласен с выводами судов о том, что факт обнаружения являющихся предметом залога транспортных средств не является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению подателя жалобы неуказание в резолютивной части определения от 14.11.2016 на отказ в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника является судебной ошибкой и не может, вопреки выводам апелляционного суда, являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления Банка. Заявитель отмечает, что в установочной части определения от 14.11.2016 отражено такое требование Банка, а в мотивировочной части этого определения приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в этой части.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Банк 11.06.2014 заключили кредитный договор № 158/14.

В обеспечении обязательств по договору от 11.06.2014 № 158/14 Общество и Банк 25.06.2015 заключили договор № 3/158/14 о залоге транспортных средств марки «Mерседес-Бенц Спринтер 315 CDI» 2008 года выпуска, VIN WDB9066371S351523, государственный регистрационный знак В309ХР98, и марки «Форд Тринзит Ван» 2011 года выпуска, VIN WF0XXXTTFXBU59637, государственный регистрационный знак В601КР78.

Определением от 14.11.2016 денежное требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. В мотивировочной части определения суд указал, что Банк не представил надлежащие доказательства наличия предметов залога у должника и на этом основании пришел к выводу о том, что требование Банка не может быть признано обеспеченным залогом имущества Общества. При этом суд не отразил в резолютивной части определения вывод об отказе в удовлетворения заявления Банка в этой части.

Банк, ссылаясь на наличие в опубликованной конкурсным управляющим информации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника сведений о транспортных средствах, являющихся залогом по договору от 25.06.2015 № 3/158/14, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, посчиитал, что обнаружение являющихся предметом залога транспортных средств после вынесения арбитражным судом определения от 14.11.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.11.2016, указав на отсутствие в резолютивной части определения выводов относительно такого требования Банка.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника явилось непредставление Банком доказательств нахождения названных транспортных средств у должника на дату рассмотрения его заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2016 в порядке главы 37 АПК РФ, Банк указал, что ходе конкурсного производства представитель Общества передал транспортные средства конкурсному управляющему, в инвентаризационной описи от 20.06.2017 № 1 конкурсный управляющий Общества Сибгатов Д.Р. отразил наличие в конкурсной массе должника спорного имущества; это имущество осмотрено Банком 21.07.2017, передано ему конкурсным управляющим должника и в настоящее время находится на стоянке Банка.

Как считает Банк, такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и являются вновь открывшимися по смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, неправильно применил нормы статьи 311 АПК РФ и не учел, что передача представителем должника спорного имущества конкурсному управляющему после вынесения определения от 14.11.2016 не является основанием для вывода о том, что указанное существенное обстоятельство - нахождение транспортных средств в наличии у Общества - не имело место на дату принятия указанного судебного акта.

Доказательства осведомленности Банка об этом обстоятельства - наличии спорного имущества в распоряжении должника - на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлены.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.11.2016 по правилам главы 37 АПК РФ, мотивированный неуказанием в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления Банка в этой части является ошибочным, поскольку в мотивировочной части названного судебного акта приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, а допущенная судом первой инстанции ошибка подлежала устранению в порядке статьи 178 АПК РФ в том числе по инициативе суда. Неустранение судом такой ошибка в данной ситуации не может являться препятствием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные частью 1 статьи 288 и пунктом 3 статьи 287 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-49604/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец