Решение от 20 января 2021 г. по делу № А34-8272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8272/2020
г. Курган
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500140337)

к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа в уведомлении об одностороннем расторжении договора

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2; 2. уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность 45 АА 1178508 от 26.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 01.09.2016 № 147, от 22.06.2020 № 542, от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016.

Определениями от 05.11.2020, 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 147 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1 договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - киоска, общей площадью 10 кв.м., далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе кинотеатра «Россия», в схеме нестационарных торговых объектов №101, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торговогообъекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора на размещение НТО с 01.09.2016 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

Согласно подпункту 2 пункта 7 договора субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 договора субъект торговли обязан не допускать передачу или уступку прав по договору третьим лицам, а также осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием НТО.

В силу пункта 14 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 15 договора односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений;

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта наинженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация,теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае, предусмотренном подпунктом 16 настоящего раздела договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

15.06.2020 ответчиком составлен акт обследования, которым установлен факт деятельности по продаже цветочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2, что является нарушением подпункта 9 пункта 7 договора.

Уполномоченным органом (ответчиком) 22.06.2020 направлено в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.09.2016 № 147, содержащее уведомление об одностороннем отказе департамента от исполнения условий договора на размещение НТО, с момента направления данного уведомления, а так же требование о необходимости демонтировать объект в течение 30 календарных дней, с момента получения настоящего уведомления.

Истец, полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории г. Кургана, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные индивидуальным предпринимателем требования свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в сохранении договорных правоотношений сторон и восстановлении его статуса стороны по договору на размещение НТО.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением НТО не являются арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, они схожи с арендными, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (НТО) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Изложенное свидетельствует о высокой степени экономико-социальной стабильности (устойчивости) складывающихся при размещении НТО правоотношений.

Законодатель, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

Так, в соответствии с правилами части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности), стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение НТО, по аналогии положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует предупреждение департамента в адрес предпринимателя о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление не соответствует закону.

Как установлено судом, уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.09.2016 № 147, содержащее уведомление об одностороннем отказе департамента от исполнения условий договора на размещение НТО от 22.06.2020 направлено ответчиком на основании акта обследования № 18 от 15.06.2020, которым установлен факт нарушения истцом подпункта 9 пункта 7 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 договора субъект торговли обязан не допускать передачу или уступку прав по договору третьим лицам, а также осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием НТО.

В результате проведенного ответчиком обследования места размещения нестационарного торгового объекта по ул. Гоголя-ул. Володарского, в районе кинотеатра «Россия», номер в схеме нестационарных торговых объектов – 10, установлен факт осуществления деятельности по продаже цветочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) был заключен агентский договор на реализацию товара, согласно которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию покупателям цветочной и иной продукции принадлежащей на праве собственности принципалу в НТО расположенном в районе кинотеатра «Россия» по ул. Гоголя-Володарского в г. Кургане, преданный Принципалу в пользование на условиях аренды по договору на размещение нестационарного торгового объекта 3 147 от 01.09.2016 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется осуществлять реализацию цветочной и иной сопутствующей продукции принадлежащей принципалу покупателям от своего имени в НТО, получать от поставщиков принципала товар приобретенный принципалом для реализации в нестационарном торговом объекте – киоск, указанном в пункте 1.1 договора и получать от покупателей оплату за товар и передавать ее принципалу в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор от 01.05.2020 сторонами исполнялся, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию цветочной и иной сопутствующей продукции, которая принадлежала истцу, то есть фактически спорный НТО эксплуатировался в коммерческом интересе истца для продажи продукции истца и за счет истца, а индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически осуществлял функцию продавца товара принадлежащего истцу и передавал истцу полученную выручку, что подтверждается материалами дела: отчетами о выполнении поручения (л.д. 92, 93), расходными накладными (л.д. 112-115), расписками в получении денежных средств (л.д. 108-111), подтверждениями платежа ПАО Сбербанк (л.д. 97-107).

Исполнение сторонами агентского договора от 01.05.2020 не нарушает подпункт 9 пункта 7 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016 ответчик (уполномоченный орган) предоставил истцу (субъекту торговли) право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) – киоска для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров.

Согласно акту обследования установлен факт деятельности по продаже цветочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, факт нецелевого использования нестационарного торгового объекта судом не установлен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Судом установлено, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.09.2016 № 147, содержащее уведомление об одностороннем отказе департамента от исполнения условий договора на размещение НТО направлено истцу 22.06.2020.

При этом, третьим лицом во исполнение агентского договора на реализацию товара от 01.05.2020 от имени истца платежными поручениями № 18175590 от 08.07.2020, № 48054670 от 04.08.2020, № 40312629 от 03.09.2020, № 40667230 от 02.10.2020, № 40242456 от 05.11.2020, осуществлены платежи по договору от 01.09.2016 № 147 (л.д. 103-107). Доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик подтвердил действие договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем уведомление департамента об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016, изложенное в уведомлении от 22.06.2020 № 542 об одностороннем расторжении договора от 01.09.2016 № 147 является недействительным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1509.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по данному конкретному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая требования закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования предпринимателя.

Определением суда от 17.07.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана осуществлять в любой форме действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта – киоск, площадью 10 кв.м, для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресу: ул. Гоголя - ул. Володарского, в районе кинотеатра «Россия».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (приняты обеспечительные меры – определение от 17.07.2020). Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеками-ордерами от 17.07.2020 (л.д. 8-9).

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 147 от 01.09.2016, изложенный в уведомлении от 22.06.2020 № 542 об одностороннем расторжении договора от 01.09.2016 № 147.

Взыскать с Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500140337) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Тюрина