Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-4979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4979/2022
03 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дельф» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) к Субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, <...>), ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (295051, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь Город, ФИО2 Проспект, Дом 13, ОГРН: <***>), Администрации города Феодосии Республики Крым (298000, ул.Земская, 4, г.Феодосия, Республика Крым), Совет Министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь Город, ФИО2 Проспект, Дом 13, ОГРН: <***>). о признании права собственности,

При участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности.

иные участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дельф» право собственности на одноэтажное капитальное нежилое строение - ангар площадью 313,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО2, на земельном участке кад.№90:24:000000:428.

Исковые требования основываются на положениях ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец, как юридическое лицо непрерывно владеет и использует в своих производственных целях указанное имущество. Поскольку владение и пользование истцом имуществом было открытым и как своим собственным, истец усматривает основания возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Определением от 26.04.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 11.07.2022, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было назначено на 06.03.2024.

В порядке ст. 163 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2024.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела почтовые уведомления и письменные позиции участников процесса.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, на земельном участке городского округа Феодосия кад. № 90:24:0000000:428 располагается нежилое одноэтажное капитальное строение - ангар площадью 313,1 кв.м, являющийся объектом спортивно-учебной базы сверхлёгкой авиации, используется для хранения и обслуживая сверхлёгких летательных аппаратов.

Создателем и первоначальным владельцем ангара являлся Республиканский дельтапланерный клуб ДОСААФ УССР, созданный в 1986 году (протокол №104 от 24.03.1986г. Бюро президиума ЦК ДОСААФ УССР с главными задачами - развитие дельтапланерного спорта в Крыму и подготовка спортсменов высшей квалификации. 2011.1986 года был составлен план землепользования с совхозом-заводом «Феодосийский» Кировского и Судакского районов.

В 1987 году при содействии АНТК «Антонов» был построен ангар для хранения и обслуживания сверхлёгких летательных аппаратов. Как указывает истец, право собственности на ангар не регистрировалось.

ООО «Дельф» (прежнее наименование КП «Дельф») было создано 28.07.1999г. и зарегистрировано Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета. Основной вид экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ - деятельность в области спорта прочая (код 93.19).

05.11.1999г. истец заключил с Насыпновским сельским советом договор аренды земельного участка площадью 2 га из земель Насыпновского сельского совета для организации учебно-спортивной базы сверхлёгкой авиации сроком на 10 лет. На арендуемом земельном участке располагался, в том числе, спорный ангар. Землепользование РДК ДОСААФ Украины участка под ангаром, как указывает истец, прекратилось.

С 05.11.1999 г. общество владело земельным участком под ангаром на основании договора аренды земельного участка от 05.11.1999, заключенного с Насыпновским сельским советом, сроком до 14.07.2009 года.

Вместе с владением землёй к истцу перешло и владение ангаром. Как указал истец, право собственности на ангар не регистрировалось, на балансе ни одной организации ангар не числился.

Истец полагает, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём строений к истцу перешли все права владения и пользования ангаром, поскольку истец владел и пользовался ангаром с 1999г., в том числе оплачивал электроэнергию, потребляемую при использовании ангара.

В обоснование добросовестного владения, истец указал, что обеспечивает эксплуатацию и текущий ремонт, охрану, уборку ангара, оплачивает электроэнергию и вывоз мусора.

С 2009 года истец принимал меры по продлению договора аренды под ангаром, в том числе, обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совету министров Республики Крым о признании возобновленным договора аренды от 05.11.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу №А83-6035/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельф» отказано в полном объеме.

Как следует из иска, истец продолжает владеть и пользоваться арендованным участком, вносит арендную плату, оплачет электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов.

В 2011 году истец заказывал изготовление технического паспорта БТИ на ангар.

В 2017 году истец заказывал обследование ангара на предмет его соответствия строительным нормам и нормам безопасности. Согласно заключению ООО «Творческая архитектурная мастерская Атриум» от 19.12.2017г. требования строительных, эксплуатационных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соблюдены. Условия эксплуатации не создают угрозы причинения вреда здоровью людей, имуществу, окружающей среде.

Также истец указал, что в ангаре проводился текущий ремонт: ремонт бетонного пояса и отмостки ангара, замена электропроводки, устранение течи крыши, проверка и подтягивание резьбовых соединений силового каркаса ангара, ремонт створок ворот, покраска, текущий ремонт внутренних помещений, установка внутри ангара дополнительных стеллажей для хранения авиационной техники.

Полагая, что условия для признания права собственности приобретательной давности истцом выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому министерство ходатайствовало о прекращении производства по делу, в связи с прекращением общества с ограниченной ответственностью «Дельф» как юридического лица, согласно записи ГРН 2229100274500 от 24.06.2022, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельф».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления поскольку согласно сведений из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельф» запись ГРН 2229100274500 от 24.06.2022 была признана недействительной Решением № 07-21/01067-ЗГ@ от 20.07.2022 вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Дельф» является действующим юридическим лицом и не может быть лишено права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В дальнейшем от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором министерство возражало относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указало на то, что арендатор по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 05.11.1999 не возвратил земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению и не заключил договор аренды земельного участка на новый срок, в связи с чем, по мнению ответчика, арендные платежи по указанному договору после истечения срока действия договора не свидетельствуют о давностном владении ангаром. Также ответчик указал, что договор о поставке электрической энергии №16 от 20.12.2004 и о вывозе ТБО №ООО-51 от 25.06.2017 не содержат сведений об объекте обслуживания, а именно ангара площадью 313,1 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО2. По мнению ответчика, истец не относится к п. 5.1 и п. 5.1.3 Положения о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора Клементьевка» и не входит в перечень лиц, имеющих право осуществлять хозяйственную деятельность в зоне обслуживания малой авиации парка. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения и пользования имуществом.

От ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» поступил отзыв, согласно которому управление возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения, а истец не обладает правами на земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды от 05.11.1999 в связи с истечением его срока действия, что, по мнению управления не отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным имуществом в течение 15 лет.

Согласно пояснениям Совета Министров Республики Крым, государственный орган возражает относительно удовлетворения исковых требований, также указав на то, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 05.11.1999 арендатор не возвратил земельный участок и не заключил договор аренды земельного участка на новый срок, отсутствие каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок истцом не представлено, что исключает добросовестность владения спорным объектом. Также третье лицо указало на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения и пользования имуществом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и трехлетнего срока исковой давности; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, истец продолжает владеть и пользоваться арендованным участком, вносит арендную плату, оплачивает электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов.

Так, в качестве доказательств владения спорным объектом истец ссылается на платежные поручения об оплате электроэнергии по заключенному с ресурсоснабжающей организацией договору о поставке электрической энергии №16 от 20.12.2004, платежные поручения об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору об оказании услуг по транспортировке ТБО № ООО-51 от 25.06.2017, а также платежные поручения и акты сверки по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.11.1999.

Изучив указанные доказательства, судом установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец вносил арендную плату, оплату земельного участка, оплату поставки электроэнергии и услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 2011 по 2022 года, то есть на протяжении 11 лет, что не свидетельствует давности владения спорным объектом и давности его содержания.

Кроме того, представленные истцом договор по поставке электрической энергии №16 от 20.12.2004, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору об оказании услуг по транспортировке ТБО № ООО-51 от 25.06.2017, не могут являться доказательства фактического владения спорным объектом имущества, поскольку не содержат сведений о спорном объекте - ангаре площадью 313,1 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО2, а также в связи с тем, что они заключены после начала течения срока фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и трехлетнего срока исковой давности, который должен быть обязательно соблюден в целях применения 234 ГК РФ.

Суд обращает внимание истца, что указанные сведения не относятся к числу тех допустимых и надлежащих доказательств по делу, которые могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N 21АП-1357/2018 по делу N А83-735/2018.

Довод о длительной оплате арендных платежей, по договору аренды земельного участка от 05.11.1999 не могут быть приняты в качестве доказательств давностного владения спорным объектом недвижимости, в виду следующего.

Как установлено судом, с 05.11.1999 г. общество владело земельным участком под ангаром на основании договора аренды земельного участка от 05.11.1999, заключенного с Насыпновским сельским советом, сроком до 14.07.2009 года.

С 2009 года истец принимал меры по продлению договора аренды под ангаром, в том числе, обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совету министров Республики Крым о признании возобновленным договора аренды от 05.11.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу №А83-6035/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельф» отказано в полном объеме.

Так, из указанного судебного акта следует, что истец обратился с иском по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции Закона N 3038-VI от 17.02.2011.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений", для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.

Таким образом, возобновление договора на тот же срок при наличии вышеуказанных условий осуществляется в месячный срок в обязательном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что арендатор после направления арендодателю проекта дополнительного соглашения о возобновлении договора на тот же срок, а в случае отказа или промедления в заключении дополнительного соглашения со стороны арендодателя, должен обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению соответствующего дополнительного соглашения.

Указанным решением установлено, что сторонами по настоящему делу дополнительные соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка от 05.11.1999, на тот же срок, в месячный срок не заключались, в материалы дела доказательств в подтверждение направления истцом проектов таких дополнительных соглашений в адрес арендодателя и получения им этих проектов не представлено.

Кроме того, в указанном судом акте истцу было разъяснено об избрании обществом с ограниченной ответственностью «Дельф» ненадлежащего способа защиты для восстановления своего нарушенного права, при этом отметив, что истец не лишен права обратиться в суд с иным требованием, связанным с возникшими между сторонами отношениями по поводу спорного земельного участка.

Вместе с тем, в дальнейшем истец не реализовал свое право на обращение в суд с иным требованием, связанным с возникшими между сторонами отношениями по поводу спорного земельного участка.

Таким образом, срок договора аренды истек 14.07.2009, и не был возобновлен на новый срок. Доказательств последующего заключения договора аренды земельного участка истцом в материалы дела также не представлено.

Из указанного следует, что истец не предпринял мер для легализации владения земельным участком, в границах которого расположен спорный объект недвижимого имущества, о правах на который заявлено истцом в рассматриваемом деле, что не может свидетельствовать о добросовестном владении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25, от 17.09.2019 №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Также в числе представленных доказательств, истец ссылается на изготовление технического паспорта БТИ на ангар в 2011 году.

Вместе с тем, технический паспорт ангара не характеризует бремя содержания истцом спорного имущества, не свидетельствует о давности владения имуществом, а лишь характеризует указанный объект как определенное имущество с присущими характеристиками.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу №А84-4242/2021.

В качестве доказательства добросовестного длительного владения объектом имущества, истец также указал, что в 2017 году истец заказывал обследование ангара на предмет его соответствия строительным нормам и нормам безопасности. Согласно заключению ООО «Творческая архитектурная мастерская Атриум» от 19.12.2017г. требования строительных, эксплуатационных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соблюдены; условия эксплуатации не создают угрозы причинения вреда здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Также истец указывает, что в ангаре проводился текущий ремонт: ремонт бетонного пояса и отмостки ангара, замена электропроводки, устранение течи крыши, проверка и подтягивание резьбовых соединений силового каркаса ангара, ремонт створок ворот, покраска, текущий ремонт внутренних помещений, установка внутри ангара дополнительных стеллажей для хранения авиационной техники.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта, в материалы дела не представлено, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением суда от 01.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А83-4979/2022,проведение которой поручено эксперту ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО4.

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения.

Так, по результатам проведения документального исследования экспертом, установлено, что год постройки ангара и дальнейшая эксплуатация соответствуют 1987 году.

В результате проведенного документально-инструментального исследования, фактические границы объекта недвижимости (ангар) общей площадью 313,1кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № 90:24:000000:428, по адресу: РФ, Республика Крым, г.Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО2.

С учетом наличия у данного объекта недвижимости неразрывно связанного с основанием ленточного сборного железобетонного фундамента, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, подвода инженерных коммуникаций и системы электроснабжения, экспертом сделан вывод, что данный объект недвижимости является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным основанием и имеет неразрывную связь с землей, в следствие чего является капитальным строением, разборка и перемещение которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Соответственно, объект исследования имеет признаки - капитального строения на основании положений Градостроительного кодекса п. 10,10.1, статья 1, поскольку: имеет прочную связь с землей в виде сборного железобетонного ленточного фундамента и конструктивные характеристики: наличие сборного железобетонного ленточного фундамента; наличие монолитного бетонного замка (цоколя); наличие отмостки по всему периметру данного объекта недвижимости; указанное не позволяет осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку объекта недвижимости: без причинения несоразмерного ущерба строению;без изменения основных характеристик объекта недвижимости.

При проведении экспертного исследования было установлено, что складское производственное здание (ангар) возведено с соблюдением строительных норм и правил согласно «СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, ред. от 19.12.2019), следовательно, складское производственное здание (ангар) расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО2, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (*4) Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 №1024/пр) для зданий и сооружений, предназначенных для хранения и обслуживания оборудования и техники.

По результатам визуального осмотра складское производственное здание (ангар), расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО2, не противоречит требованиям строительных норм и правил, СП 56.13330.2021 «Производственные здания» Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, дата введения: 2022-01-28. Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, следовательно, указанное строение не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного натурного осмотра экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости строение (ангар), используется ООО «Дельф» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) по назначению, а именно для хранения и обслуживания сверхлёгких летательных аппаратов, в соответствии с ГОСТ 27751-2014, статья 2 «Межгосударственный Стандарт Надежность строительных конструкций и Оснований» и «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 №1024/пр)для зданий и сооружений, предназначенных для хранения и обслуживания оборудования и техники.

На момент проведения натурного осмотра объекта недвижимости (ангар) отсутствует централизованное электроснабжение данного строения. Электроснабжение объекта недвижимости (ангар) прекращено с 1 июля 2023 года ресурсно-поставляющей организацией - Государственным Унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (сокращенное название) ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данное строение (ангар).

В результате документального исследования установлено отсутствие актов обследования технического состояния и выполнения ремонтных работ объекта недвижимости (ангар), что не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

По результатам проведенного натурного осмотра, экспертом определено, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости (ангар) периодически проводилось техническое обслуживание и текущий ремонт складского производственного здания (ангар) и визуально определяется выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости (ангар).

Вместе с тем, данные виды работ по текущему ремонту ориентировочно проводились в период с февраля по май 2023 года, что соответствует п. 2.5 МДС 13-14.2000 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» о подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период.

Указанное заключение эксперта не оспорено участниками процесса, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд констатирует, что проведение текущего ремонта объекта недвижимости (ангар) в период с февраля по май 2023 и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения бремени содержания имущества за предшествующие 15 лет и 3 года исковой давности, не свидетельствует о непрерывности добросовестного владения за весь необходимый период.

Суд принимает во внимание доводы третьих лиц о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольного строения, вместе с тем, обращает внимание сторон, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, в предмет доказывания которого, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства а также выводы, изложенные в заключении эксперта, суд констатирует, что они не свидетельствуют о фактическом владении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и трехлетнего срока исковой давности, что должно быть обязательно соблюдено в целях применения 234 ГК РФ, а владение земельным участком, в границах которого расположен спорный объект, без правовых оснований, не соответствует критерию добросовестности.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным утверждение ответчика о том, что истец не относится к п. 5.1 и п. 5.1.3 Положения о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора Клементьевка» и не входит в перечень лиц, имеющих право осуществлять хозяйственную деятельность в зоне обслуживания малой авиации парка, в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом п. 5.1 Положения о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора Клементьевка» на территории Природного парка выделяются следующие функциональные зоны: природоохранная, рекреационная, обслуживания малой авиации.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора Клементьевка» зона обслуживания малой авиации предназначена для организации и обслуживания объектов малой авиации, предоставления услуг отдыха населению с применением малой авиации. Площадь зоны обслуживания малой авиации составляет 93,76 га.

Режим особой охраны зоны обслуживания малой авиации направлен на обеспечение безопасности посетителей Природного парка, развития авиационных видов спорта и отдыха (дельта-, парапланеризм, парашютный и планерный спорт) с максимальным сохранением естественного облика природных и культурных ландшафтов. В этой же зоне осуществляется хозяйственная деятельность, направленная на выполнение возложенных на Природный парк задач. В нее входят объекты инфраструктуры ГУП РК «Центр планерного спорта «Коктебель» с аэродромом, Республиканский дельтапланерный клуб со взлетно-посадочной полосой, парапланерный клуб «Бриз» и другие объекты, связанные с выполнением задач, возложенных на Природный парк.

Из содержания указанных положений, суд констатирует отсутствие ограниченного перечня лиц и объектов, связанных с выполнением задач, возложенных на Природный парк, а соответственно, принятие указанного довода в качестве обоснованного исключало бы возможность истца осуществлять хозяйственную деятельность на территории указанного парка на иных, расположенных в его границах объектах.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, суд оценивает те обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права требования признания собственности в порядке приобретательной давности, и в рассматриваемом случае недобросовестность истца в виде нарушения природоохранного законодательства материалами дела не подтверждена, доказательств нарушения истцом требований, указанных в Положении о природном парке регионального значения Республики Крым «Воздухоплавательный комплекс «Узун-Сырт, гора Клементьевка», Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14 марта 1995 г. N33-03 "Об особо охраняемых природных территориях" материалы дела не содержат.

Материалами дела и выводами эксперта подтверждается, что спорный объект недвижимости находится в зоне обслуживания малой авиации и объект недвижимости строение (ангар), используется ООО «Дельф» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) по назначению, а именно для хранения и обслуживания сверхлёгких летательных аппаратов, в соответствии с ГОСТ 27751-2014, статья 2 «Межгосударственный Стандарт Надежность строительных конструкций и Оснований» и «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 №1024/пр) для зданий и сооружений, предназначенных для хранения и обслуживания оборудования и техники.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности, поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, на протяжении пятнадцати лет и трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина