Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-90324/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90324/2019
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от АО «РСК»: ФИО2 (доверенность от 16.10.2019), от ООО «УК АРТ-Глас»: ФИО3 (доверенность от 23.07.2020), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 29.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40228/2021) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-90324/2019/сд.14 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Инжиниринговая компания»,


ответчики: ООО «УК АРТ-Глас», АО «РСК»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2019 заявление ООО «Фасад Монтаж» принято к производству.

Определением от 15.01.2020 в отношении ООО «Первая Инжиниринговая компания» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.10.2020 в отношении ООО «ПИК» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ПИК», ООО «УК АРТ-Глас» и АО «РСК» соглашения о переводе долга и зачете требований от 02.10.2018. Просил применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «УК АРТ-Глас» перед АО «РСК» договору по поставки от 28.06.2016№65-06.2016/П-07 в размере 6 594 040 руб.54 коп., восстановить задолженность ООО «ПИК» перед ООО «УК АРТ-Глас» по договору подряда от 31.01.2017 №З/ЖД-ПИК/УК61447 на выполнение комплекса работ по устройству цельностеклянных козырьков и навесов на объекте: Гостиничные комплексы и яхт-клубы на Петровском островке г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> участки 1 и 2 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой), кадастровые номера 78:7:3152Е:15, 78:7:3152Е:16.

Определением от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

ООО «УК АРТ-Глас», АО «РСК» возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (новый должник), ООО «УК АРТ-Глас» (прежний должник) заключено соглашение о переводе долга и зачете требований от 02.10.2018, по условиям которого стороны заключили соглашение с согласия АО «РСК» (кредитор) о том, что новый должник принимает на себя обязательство прежнего должника по денежному обязательству перед кредитором по договору поставки от 28.06.2016 №65-06.2016/П-07 в размере 6 594 040 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4 соглашения за состоявшийся перевод долга по настоящему соглашению прежний должник обязан уплатить новому должнику денежную сумму , равную размере переведенного долга, а именно 6 594 040 руб. 54 коп. Расчет между прежним должником и новым должником за перевод долга осуществлен путем зачета встречного обязательства нового должника по выплате в пользу прежнего должника задолженности в размере 6 594 040 руб. 54 коп., вытекающей из договора подряда от 31.01.2017 №З/ЖД-ПИК/УК61447 на выполнение комплекса работ по устройству цельностеклянных козырьков и навесов на объекте: Гостиничные комплексы и яхт клубы на Петровском острове (пункт 5 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.


В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доказательств аффилированности сторон в материалах дела не имеется.

ООО «ПИК» на момент подписания оспариваемого соглашения имело перед ООО «УК «АРТ-Глас» задолженность по договору подряда от 31.01.2017 №/ЖД-ПИК/УК61447 на сумму 17 839 872 руб. 80 коп. Наличие задолженности по названному договору установлено определением суда от 31.03.2021 в рамках дела №А56-90324/2019/тр.27.

ООО «УК АРТ-Глас» на момент подписания соглашения имело перед АО «РСК» задолженность по договору поставки от 28.06.2016 № 65-06.2016/П-07 на сумму 6 594 040 рублей 54 копейки по товарным накладным, перечисленным в Приложении №1 к оспариваемому соглашению.

Наличие задолженности сторонами не оспаривается.

В результате подписания оспариваемого соглашения часть требований ООО «УК «АРТ-Глас» к ООО «ПИК» на сумму 6 594 040 руб. 54 коп перешла к АО «РСК», при этом обязательства ООО «УК «АРТ-Глас» перед АО «РСК» на данную сумму прекратились, а ООО «УК «АРТ-Глас» перестало быть кредитором ООО «ПИК» на уступленную сумму 6 594 040 руб. 54 коп.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения не увеличило кредиторскую задолженность ООО «ПИК», заключение соглашения является равноценным и не привело к нарушению прав и законных кредиторов и иных лиц, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Взаимозачеты требований являются рядовой практикой для хозяйствующих субъектов.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения статей 10, 168, 170 ГК РФ необоснованны, поскольку обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать платежи в качестве ничтожных в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Отсутствуют и признаки мнимости в толковании норм материального права, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-90324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов