Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-166269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166269/22-100-1260
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром-Энерго» (ИНН 1831156087) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН 7720395612)

о взыскании 155 820 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром-Энерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств на основании счета от 30.06.2022 № 080-7754 в размере 155 820 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 22.084 руб. 88 коп., представлены документы в подтверждение данного требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что на основании выставленного ООО «ИННОВА» счета на оплату от 30.06.2022 № 080-7754 истец произвел оплату в размере 155 820 руб. по платежному поручению от 05.07.2022 № 2245.

Согласно счету поставка товара должна быть осуществлена до терминала транспортной компании в течение 5 рабочих дней.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара к установленному сроку, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 № 234 с требованием возвратить стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку у ответчика нет никаких взаимоотношений с истцом, ответчик не заключал никаких договоров с таким лицом, не выставлял ему счетов, не принимал никаких оплат от такого лица.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А07-27203/22.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192570/22 от 17.11.2022

удовлетворены исковые требования ООО «Иннова» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № 40702810400000239467, заключенного от имени ООО «Иннова» неустановленным лицом с АО «Райффайзенбанк» 23.06.2022, недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-27203/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Иннова» к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным с момента заключения договор банковского счета № 40702710201220000885 от 09.06.2022 между ООО "Иннова" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Истец, предъявляя требование к ответчику на сумму 155 820 руб., доказывает наличие денежного обязательства ответчика, подписанным якобы от ООО «ИННОВА» счетом от 30.06.2022 № 080-7754. Однако, данные документы являются сфальсифицированными, так как содержащаяся в них информация не соответствует действительности.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

В рамках дел № А40-192570/22 и № А07-27203/2022 судами установлено, что договоры банковского счета признаны заключенными с противоправными целями, с намерением причинить вред ООО «ИННОВА», недействительны с момента заключения и не несут правовых последствий для ООО «ИННОВА».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком доказано, что банковский счет ответчику никогда не принадлежал, денежные средства ООО «ИННОВА» от ООО «Нефтепром-Энерго» не получало.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 21 300 руб., оплаченные на основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 22.08.2022, платежного поручения на сумму 21 300 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, подлежат удовлетворению в сумме 21 300 руб.

Рассматривая требование заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 784,88 руб., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены кассовые чеки на указанную сумму, т.о. арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 487, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром-Энерго» (ИНН 1831156087) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН 7720395612) о взыскании 155 820 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром-Энерго» (ИНН 1831156087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН 7720395612) 21.300 (двадцать одна тысяча триста) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева