Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-24093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017г. Дело №А53-24093/2017


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ветеринарии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2017;



установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.07.2017 №01-07-258/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06.06.2017 сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от №238 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, ветеринарного законодательства в отношении акционерного общества «Тандер» по месту осуществления деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением законодательства в сфере оборота продукции животного происхождения, а именно:

06.06.2017 в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки магазина «Магнит №610070», расположенного по адресу: <...> в обороте находится продукция с истекшим сроком годности: колбаса вареная «Платовская» охлаждённая общим весом 0,8 кг , производство ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», дата изготовления 27.04.2017, срок реализации при t 0+60.С 30 суток до 28.05.2017; колбаса варено-копченая «Сервелат Российский» общим весом 0,673 кг, производство ООО «РКЗ «Тавр» г. Ростов-на-Дону, дата изготовления 22.04.2017, срок реализации при t 0+60 до 06,06.2017; шпик по домашнему весом 0,3 кг, производство ОАО «Великолукский мясокомбинат», дата выработки 07.04.2017, срок реализации до 06.06.2017., что не соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1 (далее – Закон о ветеринарии), статьям 3, 18 Федерального закона от 02,01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ), статьям 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТК ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, подпункту 12, пункта 60, подпунктам 106-116 пункта 117 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утверждённого Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 №68, статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881;

15.06.2017 в 13 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки магазина «Магнит №610268», расположенного по адресу: <...> в холодильной горке для реализации колбасных изделий, рыбной продукции при t от +20С до +60С находилась в реализации продукция: пресервы «Скумбрия с пряностями в растительном масле» в количестве 3 упаковок по 0,5 кг, общим весом 1,5 кг, производство ООО «РК Акватория», Самарская обл., дата выработки 17.03.2017, срок годности, срок хранения при t от -40С до +20С не более 3-х месяцев, до 16.06.2017, с признаками недоброкачественности продукта, визуально просматривалась плесень на кусочках рыбы. Причины образования плесени, явилось нарушение температурного режима хранения рыбной продукции, что не соответствует требованиям статьей 15, 18 Закона о ветеринарии, пункту 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ, пунктам 1, 4 статьи 5, пунктам 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, разделу 3 пунктов 7, 8 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза»;

19.06.2017 в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в магазине «Магнит №610324», при проведении плановой выездной проверки расположенного по адресу: <...> в торговом зале в холодильнике, с которого осуществляется реализация замороженной мясной продукции, выявлена продукция филе куриное замороженное общим весом 2,5 кг, без маркировки, содержащей сведения с указанием предприятия изготовителя, даты выработки, сроков и условий хранения, что не позволяет идентифицировать вышеперечисленную продукцию, установить её качество и безопасность в соответствии с предоставленной обществом накладной и ветеринарным свидетельством что не соответствует требованиям части 2 статьи 3, статье 19 Федерального закона №29-ФЗ, пунктам 3.1, 4.3.5 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, пунктам 2, 3 статьи 1, пункту 13 статьи 17, статье 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, статье 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки»);

21.06.2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в магазине «Магнит №610363», при проведении плановой выездной проверки, расположенного по адресу: <...> в торговом зале в холодильнике, с которого осуществляется реализация замороженной мясной продукции, выявлена продукция полуфабрикаты голень курицы замороженное общим весом 8 кг, без маркировки, содержащей сведения с указанием предприятия изготовителя, даты выработки, сроков и условий хранения, что не позволяет идентифицировать вышеперечисленную продукцию, установить её качество и безопасность в соответствии с предоставленными обществом накладной и ветеринарным свидетельством, что не соответствует требованиям части 2 статьи 3, статье 19 Федерального закона №29-ФЗ, пунктам 3.1, 4.3.5 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, пунктам 2, 3 статьи 1, пункту 13 статьи 17, статье 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, статье 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки»);

28.06.2017 в период времени с 10 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. при проведенииплановой выездной проверки магазина «Есаул»» АО «Тандер» по адресу: <...> в торговом зале в витринном холодильнике, в реализации находится рыбная продукция «Хамса черноморская пряного посола «Крымская» (производитель ЗАО «Балтийский берег») с нарушенной целостностью упаковки при дате выработки 22.05.2017 со сроком годности после вскрытия не более 48 часов в пределах общего срока годности в количестве 0,400 кг. При этом отсутствует информация о дате нарушения целостности упаковки и продавцом не соблюдены условия хранения, установленные изготовителем. На данную продукцию не представлена накладная и ветеринарное свидетельство, что не соответствует требованиям статьи 15 Закона о ветеринарии, статьям 3, 18 Федерального закона №29-ФЗ, статьям 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, раздел 3 пункт 8 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза», ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», принятый Решением Комиссии Таможенногосоюза от 09.12.2011г. №881.

В торговом зале в холодильнике для охлажденной продукции в реализации находится п/ф из мяса птицы «филе без кожи» (производитель ООО «Белая птица») расфасованное в лоток в количестве 1 шт., при этом в маркировке стерта дата изготовления продукции, что не соответствует требованиям части 2, статьи 3, статье 19 Федерального закона №29-ФЗ, пункту 4.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пунктам 2, 3 статьи 1, статьям 17, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, статье 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В торговом зале в морозильной камере в реализации находится продукция животного происхождения без маркировки, содержащей сведения о производителе, дате изготовления и сроках реализации - голень замороженная цыплёнка бройлера в количестве 2,7 кг, бедро замороженное цыплёнка бройлера 3,1 кг, крыло замороженное цыплёнка бройлера в количестве 2 кг. При этом информация не доведена до потребителя должным образом, что не соответствует требованиям части 2, статьи 3, статье 19 Федерального закона №29-ФЗ, пунктам 3.1, 4.3.5 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пунктам 2, 3 статьи 1, статьям 17, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с ТР ТС 022/2011. Технический регламент);

06.06.2017 по адресу: <...> продукция животного происхождения в том числе, колбаса вареная «Платовская» охлажденная общим весом 0,8 кг, производство ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский», колбаса варено-копченая «Сервелат Российский» общим весом 0,673 кг, производство ООО «РКЗ «Тавр» г. Ростов-на-Дону, шпик по домашнему весом 0,3 кг, признаны некачественными и опасными в соответствии с пунктом 2 абзац 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263. Продукция животного происхождения изъята из оборота и помещена на ответственное хранение до принятия решения её дальнейшего использования;

15.06.2017 адресу: <...> продукция животного происхождения, в том числе, пресервы «Скумбрия с пряностями в растительном масле» в количестве 3 упаковок по 0,5 кг, общим весом 1,5 кг, производство ООО «РК Акватория», Самарская обл.;

19.062017 по адресу: <...> продукция животного происхождения, в том числе, филе куриное замороженное обидам весом 2,5 кг;

21.06.2017 по адресу: <...> продукция животного происхождения, в том числе, полуфабрикаты голень курицы замороженное общим весом 8 кг;

28.06.2017 по адресу: <...> продукция животного происхождения, в том числе, рыбная продукция «Хамса черноморская пряного посола «Крымская» (производитель ЗАО «Балтийский берег») в количестве 0,4 кг, «филе без кожи» (производитель ООО «Белая птица») расфасованное в лоток в количестве 1 шт. (приблизительно 1,1 кг), голень замороженная ЦБ в количестве 2,7 кг, бедро замороженное ЦБ 3,1 кг, крыло замороженное ЦБ в количестве 2 кг признаны некачественными и опасными в соответствии с пунктом 2 абзац 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263. Продукция животного происхождения изъята из оборота и помещена на ответственное хранение до принятия решения её дальнейшего использования.

Установив указанные обстоятельства, 12.07.2017 должностным лицом Управления в отношении акционерного общества «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении №01 -07-258/2017 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2017 главным государственным ветеринарным инспектором Управления вынесено постановление №01-07-258/2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона №29-ФЗ устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования установлены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент), утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции установлены в статье 17 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Как было указано выше, в ходе проверки деятельности общества Управлением установлено нарушение ГОСТа Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования».

Пунктами 3.1, 3.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пункт 4.2.2.1. устанавливает общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО.

Техническими условиями ТУ 9268-131-00472124-20120 предусмотрен раздел «Маркировка».

Согласно пункту 3.1. Технических условий, тару маркируют с продукцией по ГОСТ 7630, 51074, транспортная маркировка по ГОСТ 7630, 14192.

В соответствии с пунктом 3.2 Технических условий на потребительскую тару с продукцией наносят маркировку путем наклеивания этикетки, отпечатанной типографическим способом; флексографическим или другим способом печати на упаковке из пленочных материалов. Маркировка должна быть отчетливой и легко читаемой. На каждую единицу потребительской упаковки наносят маркировку, содержащую: наименование и адрес предприятия-изготовителя; наименование продукции; обозначение технических условий на продукцию; вид разделки; вид обработки; массу нетто; дату изготовления и упаковывания; условия и срок годности; товарный знак предприятия, штриховой код; ингредиентный состав; информационные данные пищевой и энергетической ценности 100г. продукта; содержание белка, жира, энергетическая ценность, информационные данные о пищевой и энергетической ценности приведены в сборнике «Информационные сведения о пищевой и энергетической ценности гидробионтов» или наносятся исходя из результатов исследования, произведенных производителем, на определенную партию продукции; информацию о подтверждении соответствия. На этикетку или потребительскую тару с продукцией, упакованной под вакуумом, наносят дополнительную надпись: «упаковано под вакуумом». При изготовлении охлажденной продукции из мороженого сырья нанести дополнительную надпись: «изготовлено из мороженого сырья». Данные требования предпринимателем выполнены не были.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 26 июля 2017 года постановления по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях акционерного общества «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется, как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 с учётом выявленных нарушений главным государственным инспектором в адрес общества было направлено извещение на дату составления протокола об административном правонарушении на 12.07.2017, поскольку усматривались признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия извещения направлена по почте и получена юридическим лицом 05.07.2017, то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении.

12.07.2017 с учётом не явившегося и надлежаще извещенного общества главным государственным ветеринарным инспектором составлен протокол об административном правонарушении №01 -07-258/2017, копия которого направлена в адрес юридического лица.

12.07.2017 копия определения о дате рассмотрения дела, которое также направлялось по почте в адрес общества.

Указанные документы получены им 18.07.2017 заблаговременно до назначенной даты.

До рассмотрения дела по существу от общества каких либо ходатайств о приобщении документов, об отложении даты рассмотрения и не поступало.

26.07.2017 главным государственным ветеринарным инспектором вынесено постановление №01-07-258/2017.

При таких обстоятельствах нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Вменённое заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Заявитель как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая выбор товаров, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Отделом противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговли, к соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 №881.

Довод заявителя о том, что составленные в ходе проведения акты проверки от 26.06.2017 №238/2017, 238 от 26.06.2017 и 238 нельзя признать допустимым доказательством по делу, составленными с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», судом отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.

Заявитель в рамках настоящего спора требований о признании недействительными результатов проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оспорил в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 26.07.2017 №01-07-258/2017 о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 12.07.2017 №01-07-258/2017 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявление административным органом в ходе проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по её результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении – нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон №294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут автоматического признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 12.07.2017 №01-07-259/2017 фактически явилось обнаружение должностным лицом Отдела Управления предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, что указывало на наличие события административного правонарушения и являлось достаточным для составления протокола независимо от иных обстоятельств.

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Вменённое заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несёт существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Заявитель как профессиональный участник рынка продажи товаров, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы до потребителей были доведены вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая выбор товаров, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее, в течение года общество привлекалось к административной ответственности, имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере 110 000 руб., ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Довод Общества о неверной квалификации Управлением вменённого правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо статьи 10.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный.

Остальные доводы, положенные в основу заявленных обществом требований, не могут повлиять на результат настоящего решения, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 26.07.2017 №01-07-258/2017 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждённое материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришёл к выводу о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов