Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-35728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35728/2022
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном онлайн-заседании                             от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023, к онлайн-заседанию не смогла подсоединиться по техническим причинам), в отсутствие третьего лица – ФИО3, финансового управляющего должника – ФИО4                          (ИНН <***>) – ФИО5 (ИНН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А53-35728/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 61:54:0040801:8) и жилого дома (назначение: жилое, кадастровый номер:61-61-27/042/2008-097) расположенных по адресу: <...>.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что имущество, отчужденное должником по спорному договору от 01.06.2019, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и при возврате его в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу (как единственное жилье), что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредитов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все доказательства и доводы финансового управляющего, не приняли во внимание, что согласно брачному договору от 16.08.2013 спорное недвижимое имущество является собственностью должника, и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Поскольку должник расторг брак с ФИО3, то размер жилой площади исходя из расчета социальной нормы, подлежащей исключению из конкурсной массы, исчисляется на одного человека, а именно 33 кв. м, а не на всех бывших членов семьи должника. Размер общей площади спорного жилого помещения составляет 280 кв. м. Решения судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду действия исполнительного иммунитета на спорное имущество, как единственного жилья должника, привело к ситуации преимущественного удовлетворения требования кредитора ФИО1 Кроме того, как указывает податель жалобы, стороны являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023) при наличии у суда округа технической возможности к судебному онлайн-заседанию                   не подсоединилась. Финансовый управляющий ФИО5 в письме от 09.09.2024 заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 должник являлся собственником следующих объектов недвижимости:

– земельный участок, кадастровый номер 61:54:0040801:8, площадью 605 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, <...>.

– жилое здание, кадастровый номер 61:54:0040801:25, площадью 97,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, <...>.

Согласно адресной справке от 13.01.2023 адрес регистрации должника совпадает с адресом расположения указанного недвижимого имущества.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 01.06.2019 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем жилого здания, принадлежащие должнику. Спорное недвижимое имущество оценено сторонами  в размере 3 650 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен следующими платежами:

– 25.05.2019 покупатель оплатил задаток в размере 600 тыс. рублей;  

– 01.06.2019 покупатель передал должнику 1 031 543 рублей;

– 2 018 457 рублей покупатель оплатил в ПАО «ВТБ Банк» (далее – банк) в счет оплаты по договору купли-продажи закладной.

9 сентября 2019 года ответчик и банк заключили договор купли-продажи закладной № 623/2005-0002328-У, по условиям которого к ФИО1 перешло право залога на спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>), а также право требования по кредитному договору от 23.08.2013 № 623/2005-0002328 к заемщику ФИО4 на сумму долга 1 426 346 рублей 18 копеек.

26 мая 2022 года решением Миллеровского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Указывая, что спорный договор от 01.06.2019 купли-продажи недвижимого имущества заключен между аффилированными лицами (ответчик ФИО1 является тещей должника), с целью сохранения недвижимости должника, которая находилась в ипотеке у банка, и с целью недопущения обращения взыскания в рамках действующего на момент совершения сделки исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании                статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 25.10.2022, спорный договор заключен 01.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вводят исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. В связи с чем не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суды учли вступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании за ней права собственности, а также признании ФИО1 добросовестным приобретателем).


Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны соответствующие разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Суды установили, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобрел.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отчуждение должником спорного недвижимого имущества не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и вопреки утверждению финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом и противоправности цели сделки.

Суды отклонили доводы управляющего о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку площадь указанного помещения, приходящаяся на долю должника, менее установленной социальной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к договору купли-продажи закладной № 623/2055-0002328-У, суды установили, что сторонами сделки являются банк и ФИО1, оплата по договору произведена. Договор купли-продажи закладной не изменяет имущественную сферу должника, поскольку правовым последствием его совершения является изменение залогодержателя, а не собственника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовав материалы дела, отметил, что в данном случае встречное исполнение обязательства со стороны ответчика имело место и документально подтверждено, поскольку расчет был произведен в пользу банка, в результате чего были погашены требования залогового кредитора.

С учетом сложившейся судебной практики оплата денежных средств, произведенная в безналичной форме, исключает необходимость проверки финансовой возможности осуществить исполнение и факта встречного исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503).

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исследовав существо сложившихся между сторонами взаимоотношений, поведение должника и ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности преследования сторонами оспариваемой сделки исключительной цели вывода активов из имущественной сферы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, об отсутствии оснований для признания договора от 01.06.2019 недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и считает верным вывод судов о невозможности пополнения конкурсной массы в результате возврата квартиры (единственное для должника жилье) по спорной сделке.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Основания для иной оценки доказательств, отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебные акты  по данному делу не подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А53-35728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Ю.О. Резник