Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-35728/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35728/2022
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-5663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023 (до и после перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53- 35728/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ответчик) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий), согласно которому он просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2019, заключенный ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчик);

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках данного обособленного спора суд не мог делать выводы об исполнительском иммунитете и возможности исключения имущества из конкурсной массы.

Спорное имущество принадлежит единолично должнику, площадь имущества чрезмерна для одного жильца.

Судом не уточнена площадь реализованного имущества и его стоимость, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов.

Имеется злоупотребление правом, действия направлены на вывод ликвидного имущества.

В связи с нахождением в отпуске судьи Сулименко Н.В. определением от 08.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО6 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд заслушал объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 в 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО1, ФИО3, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2019, заключенный ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 (продавец) обязуется передать, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 61:54:0040801:8 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, кадастровый номер:

61-61-27/042/2008-097, находящегося по адресу: <...>.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 61:54:0040801:8 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, кадастровый номер: 61-61-27/042/2008-097, находящегося по адресу: <...> (уточненные требования).

Как следует из заявления, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведен ряд мероприятий в отношении ФИО5, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 ФИО5 является собственников следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, к/н 61:54:0040801:8, площадью 605+-9 кв. м, по адресу: Ростовская область, <...>.

- жилое здание, к/н 61:54:0040801:25, площадью 97,3 кв. м, по адресу: Ростовская область, <...>.

Согласно полученной адресной справке от 13.01.2023 адрес регистрации ФИО5: Ростовская область, г. Миллерово,

ул. Жукова, 11.

Финансовым управляющим получены сведения, что 01.06.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной недвижимости.

Согласно договору, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 61:54:0040801:8 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, кадастровый номер:

61-61-27/042/2008-097, находящегося по адресу: <...>.

Стороны оценили земельный участок и жилой дом в сумме 3 650 000 руб.

Расчет между сторонами произведен следующими платежами: - 600 000 руб. сумма задатка оплачена покупателем 25.05.2019;

- 1 031 543 руб. переданы покупателем продавцу в день подписания договора;

- 2 018 457 руб. покупатель уплачивает в Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи закладной.

9 сентября 2019 года ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной <***>-У.

На основании указанного договора к ФИО1 перешло право залога на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 61:54:0040801:8 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, кадастровый номер: 61-61-27/042/2008-097, находящегося по адресу: <...>, а также право требования по кредитному договору <***> от 23.08.2013 к заемщику ФИО5 на сумму долга 1 426 346,18 руб.

26 мая 2022 года решением Миллеровского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Управляющий, указывая, что спорная сделка заключена аффилированным с должником лицом (ответчик ФИО1 является тещей должника), с целью сохранения недвижимости должника, которая находилась в ипотеке у Банка ВТБ 24 (ПАО), и с целью не допущения обращения взыскания в рамках действующего на момент совершения сделки исполнительного производства, оспорил сделку по специальным нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что вред кредиторам был фактически причинен, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не

может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 459-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 4 постановления № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.

Доводы управляющего о том, что помещение по адресу: Ростовская обл.,

<...> обладает исполнительским иммунитетом, при условии того, что площадь помещения 80,5 кв. м, а доля должника 1/6, на которую приходится 13,41 кв. м площади, судом отклоняется, поскольку площадь помещения, приходящаяся на долю должника, менее установленной социальной нормы.

Сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и вопреки утверждению финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом и противоправности цели сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к договору купли-продажи закладной N 623/2055-0002328-У, суд установил, что сторонами сделки являются Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, оплата по договору произведена.

Факт того, что оплата произведена ФИО1 за счет личных сбережений, финансовым управляющим не опровергнут.

Договор купли-продажи закладной не изменяет имущественную сферу должника, поскольку правовым последствием его совершения является изменение залогодержателя, а не собственника.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена третьими лицами Банком ВТБ и ФИО1 и не изменяет имущественную сферу должника.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае встречное исполнение обязательства со стороны ответчика имело место, поскольку расчет, в том числе был произведен в польщу банка, в результате чего были погашены требования залогового кредитора.

С учетом сложившейся судебной практики оплата денежных средств, произведенная в безналичной форме исключает необходимость проверки финансовой возможности осуществить исполнение и факта встречного исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-35728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев