Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А35-7432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7432/2017
13 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорсолод»

третьи лица: ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» ФИО3,

о взыскании задолженности по договору хранения №186 от 01.08.2014

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» в лице конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26 февраля 2016 г. к договору хранения №186 от 01 августа 2014 г.

при участии представителей:

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 №31 АБ 1182747,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.06.2018,

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности №77 АВ 6230037 от 23.11.2017,

от временного управляющего ООО «Черемисиновское ХПП»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения №186 от 01.08.2014 в размере 26 066 606 руб. 66 коп.

Суд привлек ФИО2 и временного управляющего ООО «Черемисиновское ХПП» ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно представленной истцом копии дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» или обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов».

Представитель ответчика при назначении судом экспертизы ее проведение просил поручить Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА имени О.Е.Кутафина» или Некоммерческому партнерству Федерация Судебных Экспертов».

Также ответчик представил платежное поручение №1052 от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу №А35-7432/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» - экспертам: ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей сторон, оттиска печати организаций) в документе - дополнительном соглашении №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014, указанной в этом документе дате: 26.02.2016, и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

2. Установить последовательность выполнения реквизитов (печатного текста, рукописных записей, подписей и оттисков печатей) в дополнительном соглашении №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Срок для проведения экспертизы - до 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 по ходатайству экспертной организации суд продлил срок проведения экспертизы до 30.06.2018.

02.07.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №А35-7432/2014/стэд от 29.06.2018 и счет № А35-7432/2014/стэд от 29.06.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2018 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела №А35-1632/2018 ООО «Белгорсолод» были заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Определением от 26.07.2018 суд объединил дела №А35-7432/2017 и №А35-1632/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №А35-7432/2017.

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2018 исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – ФИО2, заявил ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное представителем ФИО2 ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных обоснований заявленного им ходатайства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу судом удовлетворено, оспоренное ответчиком доказательство - дополнительное соглашение №6 от 26.02.006 к договору хранения №186 от 01.08.2014 исключено из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 06.09.2018 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2014 между ООО «Черемисиновское ХПП» (хранитель) и ООО «Белгорсолод» (поклажедатель) был заключен договор хранения №186 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется оказать, а поклажедатель обязуется принять и оплатить следующие услуг:

- прием с автотранспорта на хранение зерна (ячменя пивоваренного, ячменя фуражного) урожая 2014 года (далее - товар);

- хранение товара в складах хранителя, расположенных по адресу: 306440, <...>;

- отгрузка товара автомобильным или железнодорожным транспортом, по выбору поклажедателя.

Количество товара, передаваемого на хранение, составляет 40000 тонн +/- 10%

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг хранителя составляет:

- приемка товара (проверка качества, выгрузка из транспортного средства заказчика и перемещение в склад) – 90 руб. 00 коп. за тонну, включая НДС 18%;

- хранение товара – 3 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения включая НДС 18%;

- отгрузка товара автомобильным или железнодорожным транспортом – 290 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС 18%;

- организация отгрузки товара железнодорожным транспортом – 200 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Поклажедатель ежемесячно производит оплату услуг хранителя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных правильно оформленных оригиналов документов хранителя (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.5. договора оплата услуг по отгрузке товара с хранения железнодорожным транспортом производится поклажедателем в порядке предоплаты.

По условия договора (пункт 2.7. договора) хранитель имеет право без уведомления поклажедателя вводить в действие новые расценки на свои услуги. Вопрос об изменении расценок рассматривается в следующем порядке:

- В случае увеличения тарифов на электричество, газ, воду, коммунальные услуги хранитель имеет право на увеличение расценок. Хранитель обязан письменно уведомить поклажедателя о таких изменениях не позднее, чем за 20 календарных дней до момента изменения расценок, в противном случае продолжают действовать прежние расценки.

- Изменение расценок на услуги хранителя оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.07.2015.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.02.2015 к спорному договору стоимость услуг хранителя составила:

- приемка товара (проверка качества, выгрузка из транспортного средства заказчика и перемещение в склад) – 120 руб. 00 коп. за тонну, включая НДС 18%;

- хранение товара – 4 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения включая НДС 18%;

- отгрузка товара автомобильным или железнодорожным транспортом – 290 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС 18%;

- организация отгрузки товара железнодорожным транспортом – 200 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2015 к спорному договору стороны продлили срок действия договора хранения до 31.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 31.10.2015 стоимость услуг хранителя составила:

- приемка товара (проверка качества, выгрузка из транспортного средства заказчика и перемещение в склад) – 120 руб. 00 коп. за тонну, включая НДС 18%;

- хранение товара – 5 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения включая НДС 18%;

- стоимость отгрузки товара в ноябре 2015 года автомобильным или железнодорожным транспортом – 560 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС 18%, стоимость отгрузки с 01.12.2015 стороны согласовывают отдельными дополнительными соглашениями;

- организация отгрузки товара в ноябре 2015 года железнодорожным транспортом – 400 руб. 00 коп. за 1 тонну, стоимость организации отгрузки с 01.12.2015 стороны согласовывают отдельными соглашениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги по хранению товара, ООО «Черемиссиновское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 к спорному договору хранения, пунктом 4 которого стороны установили, что взаиморасчеты по договору за услуги, оказанные истцом в 2015 году, осуществляются сторонами по окончанию периода хранения указанного дополнительным соглашением №6, в соответствии с указанными в п. 1. дополнительного соглашения №6 расценками на основании дополнительных корректирующих счетов, которые должны быть выставлены истцом после окончания всего периода хранения и подлежат оплате ответчиком в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 установлено, что данное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяется на обязательства сторон, возникшие после заключения дополнительного соглашения №1от 01.02.2015 и №2 от 31.06.2015 к договору хранения №186 от 01.08.2014 и действует до полного окончания взаиморасчетов между сторонами.

Истец пояснил, что в ходе вступления в должность генерального директора ФИО10, последним был проведен анализ финансовой документации, а также инвентаризация расчетов с кредиторами и дебиторами ООО «Черемисиновское ХПП», в результате которой установлено, что по состоянию на 01.07.2017 сумма задолженности ООО «Белгорсолод» перед ООО «Черемисиновское ХПП» составляет 26 066 606 руб. 66 коп.

В соответствии с расчетом истца задолженность образовалась в связи с неполной оплатой поклажедателем услуг, оказанных за период с 15.07.2015 по 14.07.2017 (25 675 501 руб. 76 коп.), и остатка задолженности по состоянию на 15.07.2015 (391 594 руб. 90 коп.).

В связи с выявлением указанной задолженности хранителем 01.07.2017 в адрес ООО «Белгорсолод» была направлена претензия с просьбой о подписании корректировочных универсальных передаточных актов №1-11 от 01.07.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2015 по 01.07.2017 и требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

14.07.2017 в адрес ООО «Белгорсолод» была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений в указанный срок, универсальные корректировочные документы №1-11 от 14.07.2017 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 14.07.2017, истец счел согласованными в редакции ООО «Черемисиновское ХПП», и направил ответчику счет на оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 26 066 606 руб. 66 коп.

Вместе с тем, указанный счет поклажедателем оплачен не был.

Ответчик, ООО «Белгорсолод», заявленную сумму задолженности не признал, заявив встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.


Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Черемисиновское ХПП» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Белгорсолод» о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2.7.2. спорного договора хранение установлено, что изменение расценок на услуги хранителя оформляются дополнительным соглашением к договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения задолженности в заявленном размере истец ссылается на подписанное ООО «Черемиссиновское ХПП» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2016, и ООО «Белгорсолод» в лице генерального директора ФИО2, дополнительное соглашение №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Из пояснений сторон следует, что образование взыскиваемой задолженности обусловлено лишь увеличением стоимости услуг хранителя на основании указанного соглашения.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 ООО «Белгорсолод» указало, что сделка по заключению дополнительного соглашения №6 совершена генеральным директором ООО «Белгорсолод» ФИО2 без получения одобрения Совета директоров, предусмотренного Уставом ООО «Белгорсолод», а также причинила явный ущерб ООО «Белгорсолод».

Как пояснил ответчик, фактически отношения по хранению товара в рамках спорного договора продолжались между сторонами до 23.05.2016, когда со склада хранителя была отгружена последняя партия зерна, были произведены все расчеты по оплате услуг по хранению, в дальнейшем какие-либо услуги в рамках договора не оказывались. О наличии оспариваемого дополнительного соглашения обществу стало известно лишь после обращения ООО «Черемиссиновское ХПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что приказом генерального директора ООО «Белгорсолод» ФИО2 от 29.04.2014 №33 в ООО «Белгорсолод» утверждено «Положение о порядке организации и ведения договорной работы (копия имеется в материалах дела), которым устанавливается единый порядок подготовки, оформления, согласования, регистрации и учета договоров в ООО «Белгордсолод». Положение обязательно для исполнения всеми работниками всех структурных подразделений Общества (п. 1.2).

Разделом 4 Положения предусмотрены обязательность процедуры согласования проекта любого договора (п. 4.1), указана специализированная программа - 1С Документооборот, детально указан каждый шаг согласующего лица (п. 4.3).

Согласно п. 4.9 Положения при согласовании всех договоров обязательны визы: исполнительного директора, финансового директора, главного бухгалтера.

В связи с обращением ООО «Черемисиновское ХПП» в арбитражный суд с исковым заявлением в ООО «Белгорсолод» была образована комиссия по проверке документации по Договору хранения №186 от 01.08.2014, которой было установлено, что Дополнительное соглашение №6 от 26.02.2016 никогда не поступало в общество, не проходило процедуру согласования и не ставилось на учет в бухгалтерии (акт от 08.11.2017 имеется в материалах дела).

Доводы третьего лица – ФИО2 о том, что он после приостановления его полномочий как директора ООО «Белгорсолод» в начале марта 2016 года передал всю имеющуюся у него документацию, в том числе и экземпляр дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014, временному исполняющему обязанности директора ООО «Белгорсолод» ФИО11 для последующей передачи последним всей документации в офис ООО «Белгорсолод», расположенный в г. Белгороде, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Ответчик указал, что сделка по заключению дополнительного соглашения №6 совершена генеральным директором ООО «Белгорсолод» ФИО2, который являлся генеральным директором общества до 01.03.2016, без получения одобрения Совета директоров, предусмотренного Уставом ООО «Белгорсолод».

Согласно положений Устава ООО «Белгорсолод» заключение такой сделки возможно только при наличии ее одобрения Советом директоров ООО «Белгорсолод».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №6 установлено, что в случае, если количество товара, переданного на хранение поклажедателем хранителю в период с 15.07.2015 по 15.07.2016, составит менее 25 000 тонн, стоимость каждого вида услуг, предусмотренных Договором, будет увеличена.

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 были принципиально изменены условия самого Договора хранения №186 касательно установления стоимости услуги по хранению.

Подписывая Дополнительное соглашение №6, стороны уже знали о том, что на дату с июля 2015 года по 31.12.2015 в ООО «Черемисиновское ХПП» находилось на хранении 13 364,860 тонн зерна (товарный акт сверки по состоянию на 31.12.2015), а на дату подписания спорного соглашения - около 7500 тонн зерна, то есть значительно меньше, чем требовалось условиями вышеуказанного дополнительного соглашения.

Как указал ответчик, заключение Дополнительного соглашения №6 привело к тому, что ООО «Белгорсолод» должно было:

- либо заплатить за хранение того объема, который находился на хранении у истца, двойную цену по отношению к установленной Договором хранения № 186,

- либо для сохранения прежней цены увеличить вдвое объем переданного на хранение зерна что, в свою очередь, повлекло бы увеличение вдвое затрат ООО «Белгорсолод» на хранение.

С учетом того, что совершение сделки по подписанию Дополнительного соглашения №6 в любом случае увеличивает стоимость уже оказанных и оплаченных услуг за уже прошедший период, такая сделка изначально не могла быть предусмотрена в бизнес-плане Общества на 2015 год.

При этом ответчик пояснил, что и в бизнес-плане Общества на 2016 данная сделка не была предусмотрена.

Кроме того, поскольку, заключение Дополнительного соглашения №6 в любом случае влечет для ООО «Белгорсолод» расходы на несколько десятков миллионов рублей по оплате услуг хранения, подписание со стороны ФИО2 соглашения, обуславливающего распоряжение денежными средствами на сумму более 840 000 рублей (эквивалент 10 000 Евро на февраль 2015 года), требовало предварительного одобрения Совета директоров ООО «Белгорсолод».

Однако такое одобрение Советом директоров не осуществлялось, решений по оспариваемой сделке Совет директоров истца не принимал.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий ООО «Черемисиновское ХПП», руководителем должника каких-либо документов, из которых можно было установить наличие дебиторской задолженности ООО «Белгорсолод» перед ООО «Черемисиновское ХПП» ни временному, ни конкурсному управляющему не представлено.

В своем исковом заявлении ООО «Черемисиновское ХПП» ссылается на то обстоятельство, что в ходе вступления в должность генерального директора ФИО10 был проведен анализ финансовой документации, а также инвентаризация расчетов с кредиторами и дебиторами ООО «Черемисиновское ХПП» в результате которой было установлено, что по состоянию на 01.07.2017 имеется задолженность ООО «Белгорсолод» перед истцом в размере 26 066 606 руб. 66 коп. по договору хранения №186 от 01.08.2014.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен порядок проведения инвентаризации активов и обязательств. Согласно этой норме права активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с методическим указаниями п.2.2-2.14, инвентаризация оформляется соответствующими документами.

Однако, бывшим руководителем должника, каких-либо документов, касающихся проведения инвентаризации конкурсному управляющему не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

В целях проверки обоснованности данного заявления в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» было представлено заключение эксперта №А35-7432/2017/стэд. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что время (период) фактического выполнения подписи от имени ФИО9 в дополнительном соглашении №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 не соответствует дате, указанной в этом документе, так как подпись была выполнена не ранее марта 2017 года. Установить время/период фактического выполнения остальных реквизитов не представилось возможным.

Указанные обстоятельства дела, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявления ООО «Белгорсолод» о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 и обоснованности заявленных им встречных исковых требований о признании указанной сделки недействительной (оспоримой).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 7.3.14 Устава ООО «Белгорсолод» к компетенции Совета директоров ООО «Белгорсолод» отнесены следующие вопросы:

- принятие решений о совершении сделок, цена которых превышает пределы, установленные бизнес-планом (бюджетом) Общества (пп. к п. 7.3.14 Устава),

- предварительное одобрение распоряжения денежными средствами на банковских счетах Общества, в случае если сумма платежа составляет более 10 000 Евро (или ее эквивалента в любой валюте).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия Совета директоров ООО «Белгорсолод» на заключение директором сделки с ценой, превышающей установленный уставом предел, входит факт того, знало или должно было знать о наличии ограничений по совершению сделки ООО «Черемисиновское ХПП».

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления №25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании запроса поклажедатем с сопроводительным письмом №202 от 26.09.2014 хранителю были предоставлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Белгорсолод» ФИО2 на заключение договора с ООО «Черемисиновское ХПП» и подписание иных документов в рамках исполнения договора, в том числе и Устава ООО «Белгорсолод».

Таким образом, истец помимо сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, располагал и Уставом ООО «Белгорсолод», в котором содержались сведения о наличии соответствующих ограничений.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение №6 от 26.02.2016 относится к числу крупных сделок, поскольку обуславливает распоряжение денежными средствами на сумму более 840 000 рублей (эквивалент 10 000 Евро на февраль 2015 года) и влечет увеличение расходов ООО «Белгорсолод» на несколько десятков миллионов рублей, в связи с чем, его заключение требовало предварительного одобрения Совета директоров ООО «Белгорсолод».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Черемисиновское ХПП» знало или должно было знать о необходимости одобрения Советом директором поклажедателя крупных сделок, в том числе на заключение дополнительного соглашении №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка по предусмотренному основанию может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Черемисиновское ХПП» было осведомлено, что заключение дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения № 186 от 01.08.2014 приведет к причинению явного крупного ущерба ООО «Белгорсолод».

По условиям дополнительного соглашения №6 стоимость услуг хранения товара (ячмень пивоваренный) была напрямую привязана к объему сданного на хранения товара.

В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 установлено, что если в период с июля 2015 по июль 2016 количество товара, сданного на хранение, составит менее 25 000 тонн, стоимость услуг хранения будет увеличена (фактически удвоена).

Как следует из товарного акта сверки от 31.12.2015 на хранении в ООО «Черемисиновское ХПП» находилось 13 364,86 тонн ячменя, а на дату подписания дополнительного соглашения - около 7 500 тонн.

Таким образом, для сохранения прежней стоимости услуг хранения ООО «Белгорсолод» должно было в период с 26.02.2016 по 15.07.2016 передать на хранение ООО «Черемисиновское ХПП» еще 17 500 тонн ячменя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белгорсолод», основным видом деятельности Общества является производство солода, то есть вторичного продукта, производимого из злаковых культур, прежде всего ячменя.

При этом такой вид деятельности, как выращивание ячменя ООО «Белгорсолод» не осуществляется (также сведения из ЕГРЮЛ), а все сырье для производства солода закупается у сельскохозяйственных предприятий.

Как указал ответчик, примерная стоимость ячменя пивоваренного в 2015-2016 году составляла от 14 900 руб. до 18 000 руб. за тонну, в подтверждение представил копию договора поставки и ответ из ТПП Белгородской области).

Таким образом, для передачи на хранение необходимого количества товара, ООО «Белгорсолод» необходимо было понести затраты на его приобретение в размере от 250 млн. до 300 млн. рублей, что, несоразмерно той экономии, которую ООО «Белгорсолод» получило бы в результате сохранения прежней стоимости услуг хранения.

При этом единственными видами деятельности ООО «Черемисиновское ХПП» являются хранение зерна и оптовая торговля зерном, в связи с чем, ООО «Черемисиновское ХПП» должно было быть осведомлено о состоянии рыночных цен на зерновые.

Вместе с тем, невыполнение ООО «Белгорсолод» условия по передаче на хранение более 25 000 тонн товара в указанный период влекло двукратное увеличение стоимости услуг по хранению, что впоследствии выразилось в обращении ООО «Черемисиновское ХПП» в арбитражный суд с иском к ООО «Белгорсолод» о взыскании 26 066 606 руб. 66 коп.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения №6 к договору хранения в любом случае влекло для ООО «Белгорсолод» явный ущерб, совершенно очевидный для участника гражданского оборота на рынке сельскохозяйственной продукции, которым ООО «Черемисиновское ХПП» является.


Кроме того, по мнению ООО «Белгорсолод», заключая дополнительное соглашение №6 к договору хранения, ООО «Черемисиновское ХПП» заведомо знало, что его условия в принципе невыполнимы для ООО «Белгорсолод».

Так элеваторный комплекс, в котором согласно договору хранения №186 осуществлялось хранение зерна, истцу не принадлежал, а находился у него в аренде на основании договора №001 от 01.07.2013, заключенного с ООО «Копэкер-Левашово», единственным учредителем которого с 09.11.2015 являлся ФИО9

От имени ООО «Черемисиновское ХПП» оспариваемое дополнительное соглашение №6 к договору хранения №186 подписывал ФИО9 на основании доверенности №1 от 01.02.2016. При этом указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрении дела №А35-2819/2017 о несостоятельности ООО «Черемисиновское ХПП» ему стало известно, что по итогам 2015 года у ООО «Черемисиновское ХПП» имелась задолженность по оплате аренды в размере 2 200 тыс. руб., а с 01.01.2016 ООО «Черемисиновское ХПП» полностью прекратило внесение арендных платежей, в результате чего к марту 2016 года сформировалась задолженность более 6 миллионов рублей. 17.03.2016 ООО «Копэкер-Левашово» уведомило ООО «Черемисиновское ХПП» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды элеваторного комплекса, при этом 16.03.2016 весь комплекс был отчужден третьему лицу - ООО «Интерторг».

Учитывая, что комплекс состоит из нескольких земельных участков, на которых расположены 30 объектов недвижимости, невозможно предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения № 6 26.02.2016 ФИО9 не знал, что уже через 2 недели договор аренды будет расторгнут, а все имущество будет отчуждено по договору купли-продажи.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №6 ООО «Белгорсолод» был предоставлен срок до июля 2016 года для сдачи на хранение количества товара, необходимого для сохранения прежней цены.

Таким образом, ответчик не только понимал, что заключение дополнительного соглашения №6 неизбежно приведет к возникновению у ООО «Белгорсолод» задолженности за услуги по хранению товара, но также осознавал заведомую неисполнимость условий данного дополнительного соглашения.


В тоже время, доводы ответчика о мнимости оспариваемой сделки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, после заключения оспариваемой сделки ООО «Черемисиновское ХПП» хранитель обратился к поклажедателю с требованием об ее исполнении в виде оплаты задолженности за услуги хранения в соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016, что не соответствует признакам мнимой сделки.


Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Белгорсолод» о признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014, в связи с чем, встречные исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, предъявленная к взысканию ООО «Черемисиновское ХПП» с ООО «Белгорсолод» задолженность по договору хранения №186 от 01.08.2014 в размере 26 066 606 руб. 66 коп. обусловлена только увеличенной стоимостью услуг хранителя на основании дополнительного соглашения №6 от 26.02.2018 к указанному договору. Иной задолженности ответчика перед истцом из имеющихся в материалах дела документов не установлено.

На основании изложенного, в связи с признанием судом сделки по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 недействительной, а также исключением самого дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 из числа доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Черемисиновское ХПП» о взыскании с ООО «Белгорсолод» задолженности в размере 236 066 606 руб. 66 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску возлагаются судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате. Вместе с тем, в связи с введением в отношении ООО «Черемисиновское ХПП» конкурсного производства суд считает возможным снизить ее размер до 2 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «Белгорсолод» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №485 от 22.02.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску возлагаются судом на ООО «Черемисиновское ХПП» и подлежат взысканию в пользу ООО «Белгорсолод».

Понесенные ООО «Белгорсолод» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 45 000 руб. 00 коп. также подлежат возмещению за счет ООО «Черемисиновское ХПП».

На основании статей 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявленным исковым требованиям в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» удовлетворить.

Признать сделку по заключению дополнительного соглашения №6 от 26.02.2016 к договору хранения №186 от 01.08.2014 недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской