Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А83-20306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20306/2023
2 августа 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и по иску администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 28.04.2023 № 50АБ7506785;

от ответчиков – ФИО6, по доверенности от 20.12.2021 № 82АА2684110;

от иных участников процесса – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматели ФИО2 и ФИО3, а вместе – ответчики), в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 2-8) просил:

1. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании зданием литер «А» (кадастровый номер 90:25:010107:508) по адресу: <...> путем демонтажа некапитального торгового павильона литер «Г», площадью 29,3 кв.м кадастровый номер 90:25:010107:483 по адресу <...>.

2. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей по демонтажу некапитального торгового павильона литер «Г» по адресу <...> в течение одного месяца после вступления в силу решения суда работы по демонтажу выполнить силами и за счет средств ФИО1 с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3 и ФИО2

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Также указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Одновременно определением от 24.08.2023 частично удовлетворено поданное вместе с иском заявление о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 131-133), в порядке обеспечения иска запрещено ФИО2 и ФИО3 производить строительные работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010107:483, а также запрещено Госкомрегистру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:505, расположенного по адресу: <...> и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010107:483.

Данное определение пересматривалось в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ответчиков и по итогу оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023.

Протокольным определением от 03.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству истца (том 2 л.д. 49-51, том 4 л.д. 94-95) комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФИО7 и ФИО8 автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:483, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект) объектом капитального строительства? Каковы его технические характеристики?

2) Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:505 по адресу: <...>?

3) Соответствует ли спорный объект установленным нормам, в том числе строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам?

4) В случае сохранения спорного объекта недвижимости имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан такой объект?

5) Препятствует ли спорный объект эксплуатации нежилого здания – административный корпус литер «А», общей площадью 1 571,70 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:508 по адресу: <...>? В случае положительного ответа на поставленный вопрос, разъяснить, в чем заключается такое препятствие и как его возможно устранить?

В связи с поступление в канцелярию суда заключения от 25.03.2024 № 181 (далее – Заключение экспертизы, том 5 л.д. 8-51) и устранением оснований, послуживших для приостановления производства, протокольным определением от 21.05.2024 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Одновременно определением от 21.05.2024 суд по устному ходатайству представителем истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», администрацию города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – предприниматель ФИО4, ООО «Центральный рынок», Администрация, Департамент, соответственно).

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, отказано.

Этим же определением суд по ходатайству представителя Администрации (том 5 л.д. 75-76) объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Крым дело № А83-861/2024, в рамках которого рассматривался иск Администрации к ответчикам (том 6 л.д. 9-12) с требованиями:

- обязать ФИО3, ФИО2 снести объект с кадастровым номером 90:25:010107:483 площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:505;

- в случае неисполнения ФИО3, ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации право самостоятельно снести объект с кадастровым номером 90:25:010107:483 площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:505;

- в случае неисполнения ФИО3, ФИО2 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

После объединения делам присвоен общий номер А83-20306/2023.

Предпринимателем ФИО1 уточнены исковые требования (том 7 л.д. 4-8), с учетом чего он окончательно просит суд:

1. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании зданием литер «А» (кадастровый номер 90:25:010107:508) по адресу: <...> путем демонтажа капитального торгового павильона литер «Г», площадью 29,3 кв.м кадастровый номер 90:25:010107:483 по адресу <...>.

2. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей по демонтажу некапитального торгового павильона литер «Г» по адресу <...> в течение одного месяца после вступления в силу решения суда работы по демонтажу выполнить силами и за счет средств ФИО1 с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3 и ФИО2

Протокольным определением от 25.06.2024 данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд отмечает, что истцом указывается номер спорного объекта как «24в», фактически номер спорного объекта «24», однако это не создает для суда неопределенности при рассмотрении дела с учетом предоставленных правоустанавливающих документов и данных кадастрового учета, позволяющих его однозначно идентифицировать и обособить и расценивается как описка.

Администрацией также подано уточненное исковое заявление с учетом заключения эксперта, в котором уточнены основания иска. Предмет иска при этом остался прежним (том 7 л.д. 67-74).

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 23.07.2024 представители предпринимателя ФИО1 и ответчиков свои требования и возражения поддержали. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку обращаясь к суду с таким ходатайством после оглашения в судебном заседании письменных ответов эксперта по данному им заключению, представитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании, как того требует часть 1 статьи 158 АПК РФ.

Также суд протокольным определением отказал в объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, учитывая, что у представителя для этого было достаточно времени с учетом поступления заключения эксперта в суд 09.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 с учетом уточнения и пояснений (том 1 л.д. 25-31, том 2 л.д. 2-8, том 4 л.д. 91-93, том 7 л.д. 4-8) мотивированы тем, что спорное строение ответчиков возведено с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает его (истца) права, создавая препятствия в обслуживании примыкающего административного здания с кадастровым номером 90:25:010107:508 из-за невозможности доступа к стенам, в связи с чем подлежит демонтажу. В подтверждение своих доводов истец ссылается на Отчет общества с ограниченной ответственность «Агентство экспертных решений «Кадастр Информ» о проведении обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, наименование объекта – магазин литера «Г» (том 1 л.д. 76-115),

Администрация, обращаясь с требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усматривает признаки самовольности спорного строения как возведенного без разрешения на строительство, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (том 6 л.д. 9-12, том 7 л.д. 67-74).

Ответчики исковые требования не признали, в своих отзывах и возражениях (том 4 л.д. 1-5, том 5 л.д. 67-69, том 7 л.д. 18-19, 24-26) указывают на недоказанность нарушения прав истцов и на то, что спорный объект приобретен ими в собственность вместе с земельным участком еще в 2008 году у Частного предприятия «Алмаст» (далее – ЧП «Алмаст»), право собственности которого, в свою очередь, возникло на основании решения суда. Просили отказать в удовлетворении исков, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, правом предоставления отзывов и возражений относительно доводов и возражений сторон не воспользовались.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: <...> и расположенный на нем объект недвижимости – нежилое помещение площадью 29,3 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от 18.11.2008, удостоверенного ФИО9, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 6852, зарегистрированного 18.11.2008 в Государственном реестре сделок за № 3236549 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 № 6753887, том 4 л.д. 9, перевод русский язык там же л.д. 15-16), по которому ЧП «Алмаст» (продавец) продало, а ФИО2 и ФИО3 (покупатели) купили в равных долях каждый недвижимое имущество – помещение торгового павильона, расположенного по адресу: Украина, Автономная <...> (пункт 1, далее – договор купли-продажи от 18.11.2008 № 6852, том 4 л.д. 9, перевод – там же л.д. 11-14)).

Согласно пункту 2 указанного договора объект имеет площадь 29,3 кв.м.

Право собственности ответчиков было зарегистрировано в соответствии с действовавшим порядком 18.11.2008, регистрационный № 13736950, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18.11.2008 № 20961973, выданным Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации (том 4 л.д. 10, перевод – там же л.д. 17-18).

Объект продажи по договору купли-продажи от 18.11.2008 № 6852 принадлежал продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005, дело № 2-8/16044-2005, зарегистрированного Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 15.03.2006, номер записи 52 в книге 16-ж, регистрационный номер в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 13736950 (пункт 3 договора купли-продажи от 18.11.2008 № 6852, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 № 10099938, выданное Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации частному предприятию «Алмаст» (том 4 л.д.33 (на обороте)).

Из соответствующего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005, принятого по делу № 2-8/16044-2005 по иску ЧП «Алмаст» к Ялтинскому городскому совету и исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании права собственности (том 4 л.д. 31-33), оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 (том 4 л.д. 76-77, определением Высшего хозяйственного суда Украины кассационная жалоба на данное постановление возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, том 4 л.д. 76-77), следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.03.1996 № 126 утверждена дислокация торговых киосков (павильонов) на территории г. Ялта, к которым отнесен торговый киоск (павильон) ЧП «Алмаст».

10.06.2003 Управлением главного архитектора при исполнительном комитете Ялтинского городского совета частному предприятию «Алмаст» выдан паспорт некапитального магазина на строение в <...> (возле входа на овощной рынок).

Решением 19 сессии 24 созыва Ялтинского городского совета от 15.03.2004 № 42 в перечень временных существующих объектов и павильонов в г. Ялта вошел торговый киоск (павильон) ЧП «Алмаст» по ул. Киевской.

Решением 44 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 30.01.2002 № 2 утвержден проект отвода земельного участка, технический отчет по установлению границ земельного участка, ЧП «Алмаст» во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,003 га, в том числе по угодьям: застроенные земли общественного назначения (гр. 34, 43 ф. 6-зем), для обслуживания некапитального магазина по адресу: <...> (возле входа на овощной рынок) из земель Ялтинского городского совета.

31.07.2002 между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ЧП «Алмаст» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в исполнительном комитете Ялтинского городского совета в книге записей государственной регистрации договоров земельных участков за № 192.

11.01.2005 на 26 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета принято решение за № 218 (10), в соответствии с которым ЧП «Алмаст» в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 0,0030 га для обслуживания магазина по адресу: <...> (возле входа на овощной рынок).

27.04.2005 дополнительным соглашением продлен срок договора аренды земельного участка от 31.07.2002 № 192 на 5 лет.

Вышеупомянутые договор аренды земельного участка от 31.07.2002, дополнительное соглашение к нему от 27.04.2005, а также решения Ялтинского городского совета от 30.01.2002 № 21 и от 11.01.2005 № 218 (10) предоставлены в материалы дела (том 4 л.д. 126-143, перевод – там же л.д. 149-171).

В ходе рассмотрения дела № 2-8/16044-2005 судами также установлено, что в процессе проведения строительных работ ЧП «Алмаст» была создана новая вещь – торговый павильон, общей площадью 29,3 кв.м.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.12.2005 по делу № 2-8/16044-2005, этот торговый павильон относится ко 2 группе капитальности и состоит из торгового зала (1-1) площадью 22,4 кв.м, подсобного помещения (1-2) площадью 2,9 кв.м и подсобного помещения (1-3) площадью 4,0 кв.м, с учетом чего судом признано право собственности ЧП «Алмаст» на спорный объект как на завершенный строительством объект, созданный ЧП «Алмаст» подрядным способом.

В пункте 4 договора купли-продажи от 18.11.2008 № 6852 указано, что объект продажи расположен на земельном участке площадью 0,0030 га, который принадлежит продавцу на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 521811, выданного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.08.2008, дело № 2-18/17054-2007 и договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 28.10.2008 за № 020800700018. Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации торгового павильона.

При этом 18.11.2008 между ЧП «Алмаст» и ответчиками также был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный ФИО9, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 6855 (далее – договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 № 6855, том 4 л.д. 19, перевод – там же л.д. 22-25), зарегистрированный 18.11.2008 в Государственном реестре сделок за № 3236641 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 № 6753933, том 4 л.д. 20, перевод – там же л.д. 25-26), по которому ЧП «Алмаст» (продавец) продало, а ФИО2 и ФИО3 (покупатели) купили в равных долях каждый земельный участок площадью 0,0030 га, кадастровый номер 0111900000:01:007:0158, расположенный на территории Ялтинского городского Совета по адресу: Украина, Автономная <...> (пункт 1).

Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации торгового павильона (пункт 2).

В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 № 6855 также значится, что на земельном участке расположено помещение торгового павильона, принадлежащего продавцу.

На основании данного договора ФИО2 получен Государственный акт на право собственности на соответствующий земельный участок площадью 0,0030 га по адресу: Автономная <...> от 21.04.2009 серия ЯЖ № 974853, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 010900700131 (том 3 л.д. 30-32), а ФИО3 – от 21.04.2009 серии ЯЖ № 974854, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 010900700163 (том 3 л.д. 19-21)

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 28.03.2015 с присвоением кадастрового номера 90:25:010107:483, 11.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, предоставленными Госкомрегистром (том 3 л.д.68-117), Выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 35-39), Свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2015 (том 4 л.д. 88).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010107:505, с отнесением к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – рынки, 03.12.2016 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (материалы правоустанавливающих документов том 3 л.д. 2-67, Выписка из ЕГРН, том 4 л.д. 40-50, 90).

По тому же адресу: <...> расположены принадлежащие предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, заключенного с обществом с дополнительной ответственностью «Ялтинский центральный рынок» (продавец), нотариально удостоверенного ФИО10, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2088 (том 2 л.д. 23-25, перевод – там же л.д. 28-32) нежилые здания и нежилые помещения, в частности помещения административного корпуса лит. А: 3-1, с 4-1 по 4-8а, с 5-1 по 5-7, с 6-2 по 6-48, 7-1, 8-1, II, III, с 9-1 по 9-13, с 10-1 по 10-6, VI, V, с 11-1 по 11-4, с 12-1 по 12-2 общей площадью 130,7 кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.10.2013 частным нотариусом ФИО10, что подтверждается Извлечением от 18.10.2013 индексный № 10484068 (том 2 л.д. 26, перевод – там же л.д. 33-34).

В настоящее время нежилое здание административный корпус лит. А, п/А, а поставлено на кадастровый учет 03.04.2015, кадастровый номер 90:25:010107:508, что подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д. 51), и частично (помещения 4-1, 6-2, 6-21, общей площадью 1 571,70 кв.м) предано ФИО1 в аренду предпринимателю ФИО4 на основании договора аренды от 16.12.2020 № 02/21 для размещения торговых мест, в свою очередь, передавшему их по договору субаренды от 16.12.2020 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» с целью использования как универсальный (смешанный) рынок.

В пользовании ФИО1 находится также земельный участок под приобретенными по договору купли-продажи от 08.10.2013 № 2088 объектами площадью 14 026 кв.м кадастровый номер 90:25:000000:277, предоставленный постановлением Администрации от 28.05.2015 № 746-п «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 по адресу: <...> в порядке завершения прав» для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса на основании договора аренды от 29.05.2015, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (том 1 л.д. 69-75).

Полагая, что отсутствие расстояния между спорным торговым павильоном литер «Г» и принадлежащим ему зданием литер «А» свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности как на дату возведения, так и на сегодняшний день, примыкание кровли торгового павильона к стене здания литер «А» выполнено с нарушением строительных норм и правил, границы литера «Г» выходят за границы земельного участка ответчиков, спорный объект возведен с нарушением противопожарных требований вплотную, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, 10.01.2024 должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым осуществлен выход по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:505, площадью 30 кв.м и видом разрешенного использования «рынки», который находится в частной собственности, на котором расположен одноуровневый объект строительства ориентировочной площадью 30 кв.м, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг кредитования.

На момент осмотра какие-либо строительные работы не проводились, строители и строительная техника отсутствовали.

Информация о наличии охранных зон магистральных коммуникация отсутствует.

В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, о чем составлен Акт осмотра территории по адресу: <...> с приложением фототаблицы (том 6 л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают ее права Администрация также обратилась в суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд исходит из того, что в предмет доказывания входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет им/или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, поскольку спорный объект создан до 18.03.2014 с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суд применяет также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее – ГК Украины) было установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

При этом, как статья 376 ГК Украины, так и положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В рамках проведенной по делу экспертизы (ответ на вопрос № 1 Заключения экспертизы) было установлено, что спорный объект, хотя бы он и поставлен на кадастровый учет как помещение, имеет фундамент, его конструктивные характеристики не позволят осуществить свободное перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть обладает признаками объекта недвижимости, который может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

По субъектному составу спора суд исходит из того, что по общему правилу, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено судом, непосредственно ответчики не создавали (не возводили) спорный объект.

Применительно к этому, определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Отсюда суд исходит из того, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками как лица, во владении (собственности) которых на сегодняшний день находится как спорное строение, так и земельный участок под ним.

Также суд учитывает, что наличие регистрации права на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8 Постановления № 44).

Относительно того, что право собственности на спорный объект было признано за правопредшественником ответчиков решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005 по делу № 2-8/16044-2005, суд исходит из того, что в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2. настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в части требований ФИО1 суд не связан обстоятельствами вышеуказанного дела о праве на спорное имущество.

Что касается Администрации, то в силу части 2 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ, статей 40, 46, 48 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», абзаца 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54- ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 05.12.2014 № 144 «О ликвидации Ялтинского городского совета», решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 № 7 «О ликвидации исполнительного комитета Ялтинского городского совета», решения Ялтинского городского совета от 23.10.2014 № 64 «Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта», Администрация является функциональным правопреемником ответчиков по делу № 2-8/16044-2005.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:505, на котором расположен объект ответчиков с кадастровым номером 90:25:010107:483, был приобретен ими вместе со строением и предоставлен их правопредшественнику в собственность из земель коммунальной собственности территориальной громады города Ялты в 2008 году правопредшествениками Администрации для эксплуатации спорного объекта.

В рамках землеустроительного исследования по судебной экспертизе установлено, что спорное нежилое помещение площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: <...> в целом расположено в границах земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:505 по этому же адресу, но имеется заступ строения на смежный земельный участок (кадастровый номер не известен) на площади 2,1 кв.м с северной стороны (от 7 см до 31 см), а также наложение границ земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:505 по адресу: <...> на нежилое здание административного корпуса литер А площадью 3 744,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010107:508 по адресу: <...> на площади 1,4 кв.м (ответ на вопрос № 2). В то же время, данное наложение устраняется путем уточнения местоположения границ земельного участка, то есть носит устранимый характер и не свидетельствует о нарушении прав собственников (пользователей) соответствующих земельных участков (строений). Спор о границах земельных участков между сторонами и/или третьими лицами также отсутствует.

Что касается, выявленного Администрацией нецелевого использования объекта (для размещения микрофинансовой организации), такое использование торгового павильона не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления № 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (ранее части 1 статьи 376 ГК Украины) возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, как подчеркивается в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 29 Постановления № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С целью проверки соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой размещение нежилого помещения площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: <...> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- статьей 69 Федеральнго закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункту 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- пункту 2.3 НПБ103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»;

- пункту 3 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- пунктам 4.3., 4.8. СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Нежилое помещение площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:483 не соответствует требованиям пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», так как в натуре не устроен (не смонтирован) фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, который предотвращает попадание отводимых атмосферных осадков от места сопряжения существующей кровли торгового павильона к стене основного здания рынка литер «А» по ул. Киевской, д. 24 в г. Ялте (ответ на вопрос № 3 в выводах Заключения экспертизы).

Выявленные несоответствия пожарной безопасности, в виде несоблюдения противопожарных разрывов, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является нарушениями, которые создают недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие возгорания данного объекта (Ответ на вопрос № 4).

Размещение нежилого помещения площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: <...> создает препятствия для эксплуатации и обслуживания основного здания рынка литер «А», расположенного на земельном участке площадью14 026 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:277 в <...>, так как, во-первых, расположено на противопожарном расстоянии между зданиями, а во-вторых, его размещение препятствует обслуживанию и эксплуатации основного здания рынка литер «А» (ответ на вопрос № 5).

Оценивая Заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом иных доказательств по делу в контексте относимости выявленных нарушений к признакам самовольности спорной постройки, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, суд усматривает, что одновременно с выводом о риске для жизни и здоровья граждан эксперт указал, что для устранения выявленных нарушений в спорном нежилом помещении площадь 29,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: <...> в части пожарных требования необходимо оборудовать данные помещений системой пожарной сигнализации и дымовыми пожарными извещателями, а в части нарушения минимального противопожарного расстояния произвести расчет пожарных рисков.

Устранение препятствий в обслуживании и эксплуатации части основного здания рынка литер «А» (в пятне примыкания спорного здания к зданию рынка), без демонтажа конструкций спорного нежилого помещения площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: <...> невозможно. Демонтаж необходимо производить с соблюдением технологических требования пунктов 5.8,5.9. СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СТО НОРСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений».

Отсюда судом усматривается, что нарушения, в том числе нарушения противопожарных норм, создающие потенциальные риски, не связаны с нарушениями собственно при строительстве, а относятся к эксплуатационным и устранимы, с учетом чего не являются признаками самовольности постройки в понимании статьи 222 ГК РФ (статьи 376 ГК Украины).

Посему судом не принимается Заключение экспертизы в той мере, в которой оно может быть расценено как свидетельствующее об обратном в условиях отсутствия иных допустимых доказательств нарушения спорным объектом строительных норм и правил, действовавших на момент его строительства и на сегодняшних день, которые привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что наличие таких нарушений имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности и к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 44).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить исковую давность.

В этом же ключе судом оцениваются и нарушения связанные с препятствиями предпринимателю ФИО1 при обслуживании и эксплуатации здания рынка исходя из следующего.

Так, спорный объект создан не позже 20.12.2005 (дата принятия Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решения о признании права собственности ЧП «Алмаст» на созданный спорный объект в деле № 2-8/16044-2005).

Собственник соседнего со спорным объекта недвижимости (согласно данным ЕГРН 1962 года постройки) со всей очевидностью должен был узнать о нарушении своих прав также не позже указанной даты, на дату приобретения ФИО1 соседнего объекта (08.10.2013) спорный объект также существовал, соответственно, он тогда же должен был узнать о нарушении своих прав.

Аналогичное справедливо в отношении требований Администрации, правопредшественники которой являлись в 2005 году ответчиками в деле № 2-8/16044-2005 по спору в отношении спорного объекта и в 2008 году предоставляли земельный участок под спорный объект, соответственно, должны были узнать о нарушении прав (при наличии) еще в 2005 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае длительность срока (порядка 8 лет назад), прошедшего с момента возведения спорного объекта привела к неоднократной смене собственников, утрате доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон, при таких обстоятельствах, заявление ответчиков о применении исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Понесенные предпринимателем ФИО1 судебные расходы, в том числе издержки на проведения судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

В иске администрации города Ялта Республик Крым отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро