Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-18885/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-18885/23-183-210
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сандимакс Север» к ИФНС России № 16 по городу Москве о признании недействительным решения от 29.08.2022 №03-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Ритчер Т.А., уд., дов. от 09.01.2023 № 02-12/00100,

Силиваникова И.В., уд., дов. от 09.01.2023 № 02-12/00182,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 заявление ООО «Сандимакс Север» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 16 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 №03-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2022 № 03-28/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 992 640 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 68 547 517 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 37 133 511 руб. 89 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г, Москве от 12.12.2022 № 21-10/148167@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительными решение инспекции от 29.08.2022 № 03-28/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом умысла общества на получение .налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности и коммерческой осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что выводы инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого лица со спорными контрагентами. Заявитель сообщает о том, что все объекты, на которые привлекались спорные контрагенты, сданы и эксплуатируются в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Также общество указывает о нарушении срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения а соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В решении инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок заявителя с 17 контрагентами: ООО «Завод Гаусмана и Бухонова», ООО «Золотая рыбка», ООО «СТЭК», ООО «Торговый дом Хладогаз», ООО «Конструктивные решения», ООО «Артпрофиль», ООО «Инпроджект», ООО «Шерастрой», ООО «Главстрой», ООО «Омега», ООО «Форса», ООО «Старт-Тех», ИП Ворфоломеев А.Н., ИП Мышков В.В., ИП Койчуев М.А., ИП Саган А.Н., ИП Шабашев Р.С. (далее - спорные контрагенты).

Из фактических обстоятельств следует, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные, проектно-изыскательские и пусконаладочные работы на объектах заказчиков, являлось членом саморегулируемых организаций и имело допуски к соответствующим видам работ.

Заказчиками общества являлись ПАО «МОЭСК», ООО «Элмонт», АО «ОЭК», ООО «Технопарк».

Во исполнение обязательств перед заказчиками общество привлекло спорных контрагентов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Конструктивные решения» установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО «Конструктивные решения» (подрядчик) заключены договоры подряда.

Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность между Заявителем, группой компаний «Сандимакс» (ООО «Сандимакс Север», ООО «Сандимакс Юг», АО «Сандимакс») и ООО «Конструктивные решения».

Также установлено пересечение сотрудников заявителя, сотрудников организаций, входивших в группу компаний «Сандимакс», и сотрудников ООО «Конструктивные решения».

Прокудина Е.Е., являвшаяся с 08.06.2016 до 06.04.2021 генеральным директором и учредителем ООО «Сандимакс Юг», в проверяемом периоде одновременно получала доход в ООО «Конструктивные решения».

Инспекцией осуществлён допрос Ивановой Е.В., которая в ходе допроса пояснила, что по указанию Кузьминова А.Н. переводила сотрудников из ООО «Конструктивные решения» в ООО «Сандимакс Юг». Также Иванова Е.В. пояснила, что вне зависимости от места работы (ООО «Конструктивные решения» или ООО «Сандимакс Юг») её рабочее место располагалось в офисе по адресу: 2-й Донской проезд, д. 9, а непосредственным руководителем являлся Кузьминов А.Н.

В ходе анализа данных из ЕГРЮЛ установлено, что Кузьминов А.Н. с 31.03.2008 является учредителем АО «Сандимакс».

В ходе анализа справок о доходах физических лиц, представленных ООО «Конструктивные решения» в проверяемом периоде, установлено, что 4 физических лица также получали доход в организации ООО «Сандимакс Север», 19 физических лиц в ООО «Сандимакс Юг», 36 физических лиц в АО «Сандимакс».

По результатам анализа банковского досье ООО «Конструктивные решения», представленного в ходе мероприятий налогового контроля ПАО «Сбербанк» установлено, что генеральный директор ООО «Конструктивные решения» Тимаков Н.Ю. выдал доверенность на Казанцеву М.В., согласно которой Казанцева М.В. имеет право совершать банковские операции от имени ООО «Конструктивные решения».

При этом Казанцева М.В. является получателем дохода в ООО «Сандимакс Юг».

Налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Конструктивные решения» и ООО «Сандимакс Юг» представлена с одного и того же IP-адреса.

В периоде 1 квартал 2020, 3 квартал 2020, 4 квартал 2020 ООО «Сандимакс Север» и ООО «Конструктивные решения» налоговая и бухгалтерская отчетность отправлялась из одного и того же места.

Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчётные счета ООО «Конструктивные решения» от заявителя, в полном размере расходовались на выдачу заработной платы, отпускных.

Таким образом, денежные средства, которые ООО «Конструктивные решения» должно перечислить на расчетные счета контрагентов, заявленных в книгах покупок деклараций по налогу на добавленную стоимость, не поступили на счета соответствующих контрагентов.

Одновременно в ходе анализа бухгалтерской отчётности, представленной ООО «Конструктивные решения» в проверяемом периоде, установлено увеличение кредиторской задолженности. Однако согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, а также в иных открытых источниках отсутствует информация о предпринятых контрагентами действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «Конструктивные решения» денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий общий журнал работ от 05.09.2018 № 364-ЭСЛОЭС-с и иные документы в отношении объекта «Строительство ТП-160-6/0,4, ВЛЗ-10 кВ от ф.5, ПС № 432 «Пурлово», ВЛ-0,4 кВ, ЛР-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Серебряно-Прудский р-н, Успенское с/пос, Кораблевка д Ю8-18-302-8568(973087)», на котором для выполнения работ привлекалось ООО «Конструктивные решения».

В результате анализа документов, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Конструктивные решения» на указанном объекте фактически выполнялись силами Заявителя (Тростянский Д.В., Койчуев М.А.) и лицами, не получавшими официальный доход (Койчуев С.А., Джанмурзаев А.А., Касимов Р.А.), субподрядные организации не привлекались.

На основании изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод, что на заявленных объектах строительствах спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика.

По взаимоотношениям общества с ООО «Золотая рыбка» установлено следующее.

Между обществом (заказчик, покупатель) и ООО «Золотая рыбка» (подрядчик, поставщик) заключены договоры подряда и поставки.

ООО «Золотая рыбка» привлечено обществом в рамках исполнения обязательств по выполнению работ для заказчика Северных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК».

В адрес проверяемого лица направлено требование от 18.04.2022 № 03-15368-ДТ1 о представлении документов (информации): товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Золотая рыбка». Общество в ответ на требование указанные документы не представило.

Проверяемым лицом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Золотая рыбка».

Вместе с тем, представленные документы не содержат детальной расшифровки характера и объема заявленных работ и не корреспондируются с актами выполненных работ, представленных ПАО «МОЭСК» по взаимоотношениям с заявителем, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных первичных документов.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчик проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представило ответ, содержащий техническое задание на выполнение работ по штабелированию стволов и утилизации порубочных и пожароопасных остатков на В Л 0,4-10 кВ для Северных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» в 2017 г. Ориентировочные объемы: ВЛ 0,4-10 кВ - штабелирование 44 650 шт. стволов, 8 930 м3 порубочных и пожароопасных остатков. Согласно данной информации работы выполнялись сотрудниками заявителя.

Согласно договору поставки № СТС0918/06 от 18.09.2017 ООО «Золотая рыбка» выступает в качестве «Поставщика», а ООО «Сандимакс Север» - в качестве «Покупателя». Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, которые согласуются сторонами в заявках. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ; счет-фактуру; паспорт; копию сертификата соответствия (заверенную поставщиком).

В рамках проверки обществом заявки на поставку товара, паспорта и копии сертификатов соответствия, предусмотренные условиями спорного договора, не представлены.

ООО «Золотая рыбка» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 27.09.2021. Сведения об адресе регистрации и директоре Прошунине С. П. недостоверны по результатам проверки ФНС - 20.03.2020, 20.04.2021 соответственно. Численность за 2017 / 2018 / 2019 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0 / 0 / 0. Транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют.

Из условий представленного договора поставки № СТС0918/06 от 18.09.2017 (с дополнениями) следует, что обязательства по транспортировке товара несет поставщик. В свою очередь, ООО «Золотая рыбка» не имеет транспортных средств в собственности.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Золотая рыбка» не перечисляет денежные средств в адрес организаций и иных лиц, которые могли бы оказать транспортные услуги. Одновременно, ООО «Золотая рыбка» перечисляет денежные средства в адрес ИП Сорокина Артема Николаевича, ИП Марченко Игоря Николаевича, ИП Деряева Владимира Александровича с последующим выводом денежных средств из оборота путем снятия с расчетных счетов. В свою очередь, указанные индивидуальные предприниматели не несли транспортных расходов и расходов на аренду транспортной техники, не имели в собственности транспортные средства, не привлекали субподрядные организации для исполнения обязательств по договорам, не заключали гражданско-правовые договоры с физическими лицами для исполнения обязательств по договорам с заказчиком.

Таким образом, ООО «Золотая рыбка» фактически не осуществляло транспортировку товара в адрес ООО «Сандимакс Север».

Из условий представленного договора подряда № 10/2017-СР/С-суб1 от 23.01.2017 следует, что заявленные работы должны быть выполнены собственными силами Подрядчика. В свою очередь, ООО «Золотая рыбка» не представило справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019, что свидетельствует об отсутствии штата организации и недостаточности трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.

В результате анализа расходной части банковских операций ООО «Золотая рыбка» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций по договорам подряда за выполнение работ. Помимо этого, отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансовой-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда и сопутствующие расходы).

В ходе анализа расходной части банковских операций, совершенных обществом, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Золотая рыбка».

ООО «Золотая рыбка» не представило декларации по налогу прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года, за 6 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, за 9 месяцев 2019 года.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль, организаций за 2017-2019 установлено, что ООО «Золотая рыбка» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Сандимакс Север» и ООО «Золотая рыбка» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям общества с ООО «СТЭК» установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО «СТЭК» (подрядчик) заключены договоры подряда.

ООО «СТЭК» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) -03.06.2020. Имущество, транспортные средства, лицензии, допуски СРО: отсутствуют. В результате анализа налоговых деклараций за 2017-2019 установлено, что ООО «СТЭК» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО «СТЭК», установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Сандимакс Север» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по взаимоотношениям с ООО «СТЭК» на сумму 21 132 490 руб. за период 2017-2018.

При этом в ходе анализа расходной части банковских операций Обществом было перечислено на расчётные счета ООО «СТЭК» только 2 846 650 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, что свидетельствует об оплате спорных услуг не в полном объеме. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых организацией ООО «СТЭК» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «Сандимакс Север» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Денежные средства, полученные организацией ООО «СТЭК» от ООО «Сандимакс Север» в проверяемом периоде, в полной сумме перечислены на расчётные счета ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» - с назначением операции «за строительные материалы», а в дальнейшем - на расчётные счета ООО «Фольксваген Финансовые Услуги РУС» - за автомобили.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Сандимакс Север» по взаимоотношениям с заказчиками за проверяемый период, установлено, что персонал, выполняющий работы на объектах, должен пройти обучение и быть аттестован в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других необходимых по технологии выполняемых работ специальных правил. До начала производства работ по договору ООО «Сандимакс Север» обязано представить заказчикам документацию по охране труда, а персонал, привлекаемый к работе - пройти соответствующие инструктажи по охране труда в соответствии с Регламентом допуска подрядных и субподрядных организаций для работ. Кроме того, организация ООО «Сандимакс Север» обязана направлять в адрес заказчиков список персонала для оформления пропусков.

Списки персонала, направленные ООО «Сандимакс Север» в адрес заказчиков, ООО «Сандимакс Север» не представлены. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие списков сотрудников ООО «СТЭК», направленных ООО «Сандимакс Север» в адрес заказчиков для оформления пропусков.

Имущество, в том числе специализированная техника у организации ООО «СТЭК» отсутствует. ООО «СТЭК» также не обладает лицензиями, допусками и иными разрешениями для выполнения спорных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СТЭК» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «Сандимакс Север» хозяйственных взаимоотношений.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчик проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представило ответ, содержащий общие журналы работ, где указаны: адрес объекта; специализированная строительная организация (ООО «Сандимакс Север»); генеральная проектная организация (ООО «Сандимакс Север»); заказчик Северные электрические сети филиал ПАО «МОЭСК»; субподрядные организации и выполняемые ими работы отсутствуют; исполнителями работ указаны сотрудники заявителя (Грабарчук М.В., Мышков В.В., Косарьков С.А., Городничев, А.А., Атякшев К.С., Сударьков Д.Л., Ионов А.В., Петухов П.С., Тростянский Д.В., Гранин М.Г., Ворфоломеев А.Н.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Сандимакс Север» и ООО «СТЭК» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В отношении взаимоотношений общества с ООО «Торговый дом Хладогаз» установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО «Торговый дом Хладогаз» (подрядчик) заключен договор подряда.

Из анализа документов, поступивших от заказчика ПАО «Россети Московский регион», не установлены исполнители работ, являющиеся сотрудниками ООО «Торговый дом Хладогаз».

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Торговый дом Хладогаз» Иванова B.C., Малютина И.С., Горшкова А.Б., которые в ходе допросов отказались от причастности к деятельности ООО «Торговый дом Хладогаз».

Списки персонала для оформления пропусков, направленные во исполнение договоров в адрес заказчиков, ООО «Сандимакс Север» не представлены.

Также установлено, что ООО «Торговый дом Хладогаз» не имеет квалифицированного штата сотрудников, не имеет в собственности специализированную технику и не осуществляет платежи за аренду специальной техники, необходимую для исполнений условий договоров, заключенных с обществом.

В результате анализа представленных налоговых деклараций за 2017-2019 установлено, что ООО «Торговый дом Хладогаз» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Полученные денежные средства от ООО «Сандимакс Север» ООО «Торговый дом Хладогаз» перечисляло в адрес контрагентов 2-го звена, которые в дальнейшем осуществляют вывод денежных средств из оборота путем снятия наличных с расчетных счетов, покупки валюты.

В результате анализа расходной части банковских операций ООО «Торговый дом Хладогаз» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций по договорам подряда за выполнение строительно-монтажных работ, в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера для исполнения обязательств по договорам с заказчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Сандимакс Север» и ООО «Торговый дом Хладогаз» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям общества с ООО «Артпрофиль» установлено следующее.

Между ООО «Артпрофиль» (подрядчик) и заявителем (заказчик) заключены договоры подряда.

В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Артпрофиль» на указанном объекте, фактически выполнялись сотрудниками Заявителя (Ященко А.Ю., Ионов А.В., Атякшев К.С., Фролов А.Б.), сотрудниками АО «Сандимакс» (Читинский В.В., Смирнов М.Н.) и лицами, не получавшими официальный доход (Койчуев С.А., Джанмурзаев А.А., Касимов Р.А., Порываев А.П., Потемкин В.В., Иванов Е.Б.), субподрядные организации не привлекались.

Представленные проверяемым лицом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Артпрофиль» не содержат детальной расшифровки характера и объема заявленных работ и не корреспондируются с актами выполненных работ, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с заявителем, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных первичных документов.

Согласно анализу банковской выписки заявителя расчеты с ООО «Артпрофиль» за выполненные работы не производились. Дата закрытия расчетного счета ООО «Артпрофиль» - 30.01.2018. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Артпрофиль» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «Сандимакс Север» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Инспекцией установлено, что сведения об адресе регистрации ООО «Артпрофиль» недостоверны по результатам проверки ФНС 02.12.2019. Численность за 2017/2018/2019 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/0/0. Транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют.

ООО «Сандимакс Север» за 2017 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой «Доходы от реализации» указаны в сумме 220 027 руб. Однако проверяемым налогоплательщиком в состав расходов при расчёте налога на прибыль организаций включены затраты в рамках заявленных взаимоотношений с ООО «Сандимакс Север» на большую сумму - 13 332 956 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Артпрофиль» и ООО «Сандимакс Север» и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно условиям представленных договоров № 902631 -НТ от 22.11.2016, № 10/2017-СР/С от 23.01.2017 следует, что заявленные работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика. В свою очередь, ООО «Сандимакс Север» не представило справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019, что свидетельствует об отсутствии штата организации и недостаточности трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.

ООО «Артпрофиль» также не обладает лицензиями, допусками и иными разрешениями.

ООО «Сандимакс Север» в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие согласование привлечения ООО «Артпрофиль» в качестве субподрядчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Сандимакс Север» и ООО «Артпрофиль» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям общества с ООО «Омега» установлено следующее.

Между ООО «Омега» (подрядчик) и заявителем (заказчик) заключен договор подряда.

ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.03.2019. Численность за 2017/2018/ 2019 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/0/0.

Транспортные средства, имущество, в том числе специализированная техника, зарегистрированные на организацию отсутствуют. ООО «Омега» не обладало лицензиями, допусками.

ООО «Омега» не представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО «Омега», установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы.

В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО «Сандимакс Север», установлено, что проверяемым налогоплательщиком было перечислено на расчётные счета ООО «Омега» в размере 3 788 703 рублей за штабелирование стволов и утилизацию.

Денежные средства, полученные организацией ООО «Омега» от ООО «Сандимакс Север» в проверяемом периоде, в полной сумме выводятся из оборота путем выдачи наличных на прочие выплаты. Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств от проверяемой организации через ООО «Омега» установлено отсутствие перечисления организацией ООО «Омега» денежных средств в адрес подрядчиков, обладающих материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.

Проверяемым лицом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Омега». При анализе представленных документов установлено, что наименование представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат содержат название «ИП Брунер». Инспекцией установлено, что Брунер К.В. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Омега».

В ходе допроса Брунер К.В. пояснил, что основными заказчиками являлись ООО «Сандимакс Север» и ООО «Сандимакс Юг». Работами, которые ИП Брунер К.В. выполнял в адрес ООО «Сандимакс Север», являлись вырубка и утилизация. Со стороны ООО «Сандимакс Север» работы принимал Яшин СВ.

Таким образом, реальным исполнителем работ являлось не ООО «Омега», а ИП Брунер К.В.

Проверяемым лицом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Омега», которые не содержат детальной расшифровки характера и объема заявленных работ и не корреспондируются с актами выполненных работ, представленных ПАО «МОЭСК» по взаимоотношениям с заявителем, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Омега».

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Сандимакс Север» и ООО «Омега» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям общества с ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» установлено следующее.

Между ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, технический паспорт, сертификаты качества и соответствия, инструкции по эксплуатации на товар, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о документальной неподтвержденности спорных затрат.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных организацией ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» в проверяемом периоде, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налога к уплате.

В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО «Завод Гаусмана и Бухонова», установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера.

Денежные средства, полученные ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» от Заявителя, далее перечислены на расчётные счета ООО «Фольксваген Финансовые Услуги РУС», ООО «Ленд Ровер Пермь», ООО «Звезда Невы», ООО «Евросиб Сервис Центр» с назначением операции «за автомобили».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Фольксваген Финансовые Услуги РУС» представлены пояснения о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» за период 2017 - 2019 отсутствовали.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств от проверяемой организации через ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес производителей и поставщиков строительных материалов (кабель, трансформатор, муфты, кронштейн, траверса и др.), осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Установлено, что ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем заявителю, при этом аналогичный товар в адрес общества поставлялся АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ООО «НПФ Техэнергокомплекс», ООО «Элтком», ООО «Барс-М».

По взаимоотношениям общества с ООО «Инпроджект» установлено следующее.

По требованию инспекции по взаимоотношениям с ООО «Инпроджект» заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, при этом договор, товарно-транс портные накладные и путевые листы не представлены.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Инпроджект» поставляло в адрес заявителя пункт регулирования напряжения ПРН 6 кВ, кабель, провод и т.д.

Денежные средства, полученные ООО «Инпроджект» от заявителя, далее перечислены на расчётные счета ООО «Колибри» с дальнейшим выводом денежных средств из хозяйственного оборота путем перечисления средств на карту. Таким образом, установлено отсутствие источника возникновения строительных материалов, реализуемых организацией ООО «Инпроджект» в адрес ООО «Сандимакс Север».

ООО «Инпроджект» не несло транспортных расходов, расходов на аренду транспортной техники, не имело в собственности транспортные средства для исполнения обязательств по договорам с заказчиком. Таким образом, ООО «Инпроджект» фактически не осуществляло транспортировку товара в адрес - ООО «Сандимакс Север».

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Инпроджект» в проверяемом периоде, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налога к уплате.

В ходе допроса руководитель ООО «Инпроджект» Нарин С.Б. подтвердил взаимоотношения с заявителем по поставке кабельной продукции и оборудования (пункт регулирования напряжения ПРН 6) во 2 квартале 2020 года. При этом происхождение товара, чьими силами осуществлялась поставка товара на объект, Нарин С.Б. не сообщил, физических лиц, представляющих общество, не помнит.

Однако в соответствии с анализом представленных налогоплательщиком документов установлено, что поставка товара должна быть осуществлена во 2 квартале 2019, однако Нарин С.Б. не подтвердил взаимоотношения с заявителем в указанный период.

В ходе допроса руководитель ООО «Инпроджект» в период с 30.01.2019 по 05.03.2019 Сорокин К.В. пояснил, что организация ООО «Инпроджект» ему не знакома, руководителем данной организации не является.

Установлено, что ООО «Инпроджект» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем заявителю, при этом аналогичный товар в адрес общества поставлялся ООО «ТК «Норма-Кабель», ООО «Компания Альянскабель».

По взаимоотношениям общества с ООО «Шерастрой» установлено следующее.

По требованию инспекции по взаимоотношениям с ООО «Шерастрой» заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, при этом договор, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Шерастрой» поставляло в адрес заявителя кабель АСБл, провод СИП.

В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых Обществом, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Шерастрой». В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Шерастрой» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «Сандимакс Север» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность контрагентов общества (ООО «Инпроджект», ООО «Шерастрой» и ООО «Торговый дом Хладогаз») через Дорохину В.В., которой выданы доверенности от указанных организаций на представление интересов обществ во всех учреждениях и организациях, в т.ч. кредитных по вопросу подачи и получения любых документов.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Инпроджект», ООО «Шерастрой» и ООО «Торговый дом Хладогаз».

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным подписантом со стороны ООО «Шерастрой» является Самсонов С.В.

Оперуполномоченным 12 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Самсонова С.В. Самсонов СВ. пояснил, что стал генеральным директором ООО «Шерастрой» за денежное вознаграждение, никогда не подписывал никакие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шерастрой», никогда от имени указанной организации не поставлял никакой товар и не выполнял никакие услуги, ничего о деятельности указанной организации не знает.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Шерастрой» подписаны неустановленным лицом.

В результате анализа расходной части банковских операций ООО «Шерастрой» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций в адрес организаций, которые могли являться реальными поставщиками товара в адрес ООО «Шерастрой».

Инспекцией установлено, что ООО «Шерастрой» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем заявителю, при этом аналогичный товар в адрес общества поставлялся ООО «ТК «Норма-Кабель», ООО «Компания Альянскабель».

По взаимоотношениям общества с ООО «Главстрой» установлено следующее.

По требованию инспекции по взаимоотношениям с ООО «Главстрой» заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, при этом договор, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Согласно представленным товарным накладным и счетам - фактурам ООО «Главстрой» поставляло в адрес заявителя арматуру, угол, анкер клин, болт анкерный с гайкой, барабан, выключатель, гайку, гидроизоляцию кровельную, кабель, камеру, канат и т.д.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 спорным контрагентом не представлены, что свидетельствует об отсутствии штата организации и недостаточности трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.

В ходе анализа справок о доходах физических лиц ООО «Главстрой» за период 2016 г. установлено, что количество сотрудников составило 27 человек. В свою очередь, данные лица в периоде 2016 - 2020 получали доход в ООО «Сандимакс Север», ООО «Сандимакс», ООО «Сандимакс Юг», ООО «Конструктивные решения»).

Транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию ООО «Главстрой», отсутствуют.

Периодом взаимоотношений ООО «Главстрой» и ООО «Сандимакс Север» являлся 2 квартал 2017. При этом ООО «Главстрой» за 2017 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой «Доходы от реализации» указаны в сумме 0 рублей. Однако проверяемым налогоплательщиком в состав расходов при расчёте налога на прибыль организаций включены затраты в рамках заявленных взаимоотношений с ООО «Главстрой» на сумму - 6 684 246 руб.

В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО «Сандимакс Север», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Главстрой» в размере 28 321 312 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР». Однако первичные документы (товарная накладная, счет-фактура) содержат информацию о поставке товара. Перечислений от ООО «Сандимакс Север» в адрес ООО «Главстрой» с назначением платежа «за товар» не осуществлялось. Денежные средства, направленные в адрес контрагентов 2 звена, далее выводятся из оборота путем снятия наличных с расчетных счетов.

Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, которые могли являться реальными поставщиками товара в адрес ООО «Главстрой».

Таким образом, установлено, что ООО «Главстрой» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, при этом аналогичный товар в адрес Общества поставлялся АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ООО «НПФ Техэнергокомплекс», ООО «Элтком».

По взаимоотношениям общества с ООО «Форса» и ООО «Старт-Тех» установлено следующее.

Между ООО «Старт-Тех» и обществом заключен договор поставки. Между ООО «Форса» и обществом заключен договор поставки.

При этом счета-фактуры, товарные накладные, заявки, копии сертификатов соответствия (заверенные поставщиком), паспорта на заявленный товар по взаимоотношениям общества с ООО «Форса» и ООО «Старт-Тех» Заявителем не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Форса» и ООО «Старт-Тех» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем заявителю, при этом аналогичный товар в адрес общества поставлялся АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ООО «НПФ Техэнергокомплекс», ООО «Элтком».

В отношении ООО «Старт-Тех» установлено, что организация 14.01.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017- 2019 установлено, что ООО «Старт-Тех» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО «Старт-Тех», установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Старт-Тех» не представило справки 2-НДФЛ.

Согласно банковским выпискам денежные средства с расчётных счетов общества на расчётные счета ООО «Старт-Тех» не перечислялись, в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Старг-Тех» действиях, направленных на принудительное взыскание с общества денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом ООО «Старт-Тех» мер по взысканию задолженности свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в действительности.

В отношении ООО «ФОРСА» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 10.06.2021.

Численность в проверяемый период, транспортные средства, имущество, зарегистрированные у ООО «ФОРСА» отсутствуют.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных организацией ООО «ФОРСА» в проверяемом периоде, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налога к уплате.

Основные средства, собственные транспортные средства, расходы на аренду транспортных средств, а также расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «ФОРСА» отсутствуют.

По взаимоотношениям общества с ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саганом А.Н., ИП Шабашевым Р.С установлено следующее.

В ходе анализа представленных документов (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) установлены объекты, к работам на которых привлекались ИП Ворфоломеев А.Н., ИП Мышков В.В., ИП Койчуев М.А., ИП Саган А.Н., ИП Шабашев Р.С.

ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саганом А.Н., ИП Шабашевым Р.С. выполнялись работы по установке железобетонных опор, монтаж кабельной линии, монтаж опор, подвеска проводов, прокладка кабельной линии, работы по благоустройству, рытье, пескование и обратная засыпка траншеи.

Инспекция установила, что Ворфоломеев А.Н., Мышков В.В., Койчуев М.А., Саган А.Н., Шабашев Р.С. являлись сотрудниками заявителя, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности указанных лиц обществу.

В ходе анализа банковских выписок инспекцией установлен вывод из оборота денежных средств, полученных ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саганом А.Н., ИП Шабашевым Р.С. от заявителя, на личный расчетный счет и снятие наличных в банкоматах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Ворфоломеева А.Н., ИП Мышкова В.В., ИП Койчуева М.А., ИП Сагана А.Н., ИП Шабашева Р.С. необходимых трудовых ресурсов и материалов для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства, в рамках, заявленных с ООО «Сандимакс Север» хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям общества с ИП Ворфоломеевым А.Н. установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий договор строительного подряда от 12.12.2019 № СП903873-226891 -д, договор строительного подряда от 08.07.2019 № СП903873-226891-д, КС-6 (общий журнал работ) № 226891 от 20.12.2019, КС-6 (Общий журнал работ) № 205536 от 02.10.2017, журнал вводного инструктажа Сергиево-Посадский РЭС, исполнительная документация по объекту: «Строительство ТП-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ (р.44 ПС №545 "Торгашино", ВЛИ-0,38 кВ по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-п, д. Федорцово, уч. 143», исполнительная документация по объекту: Реконструкция ВЛ 6-10кВ, замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки на Ф6 ПС 286, МО, Талдомский р-н, на данные объекты привлечен ИП Ворфоломеев А.Н.

В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Ворфоломеевым А.Н. на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками заявителя (Петухов П.С, прорабом Заявителя Ворфоломеевым А.Н., Тростянский Д.В., Грабарчук М.В.), а также физическими лицами (Кондачков М.М., Королев Н.Н., Вяткин С.Ф., Квинт А.А., Мышков В.В., Лавров М.А., Удегов А.Н., Ли Я.И., Мышков Э.В., Харитонов И.А.), субподрядные организации не привлекались.

ИП Ворфоломеев А.Н. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «Сандимакс Север» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним.

По взаимоотношениям общества с ИП Мышковым В.В. установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий КС-6 (Общий журнал работ) № 206779 от 22.11.2017, КС-6 (Общий 17 журнал работ) № 199835 от 13.09.2017, КС-6 (Общий журнал работ) № 230216 от 20.12.2019, КС-6 (Общий журнал работ) № 157822 от 26.07.2017, исполнительная документация по объекту: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от портала КТП-1285, ПС № 443 "Бабайки", КЛ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, д. Плюсково, исполнительная документация по объекту: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ф.1, КЛ-0,38 кВ от МТП-1156, ПС №766 «Борщево», в т.ч. ПИР, МО, Клинский рн, д. Борщево; исполнительная документация по объекту: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ от КТП-1067, ПС № 353 "Высокою", в т.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, д. Колосове, на данные объекты привлечен ИП Мышков В.В.

В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Мышков В.В, на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками Заявителя и физическими лицами (Петухов П.С., ответственный руководитель работ Мышков В.В., Лавров М.А.. Удегов А.Н., Ли Я.И., Мышков Э.В., Грабарчук М.В., Городничев А.А.). Субподрядные организации не привлекались.

В ходе анализа собственности ИП Мышкова В.В. установлено отсутствие средств малой механизации и иной специализированной техники. В ходе анализа расходной части банковских операций ИП Мышкова В.В. за проверяемый период установлено отсутствие перечислений за аренду средств малой и иной специализированной техники.

ИП Мышков В.В. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «Сандимакс Север» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним.

По взаимоотношениям общества с ИП Койчуевым М.А. установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий договор строительного подряда №633 от 25.10.2018, КС-6 (Общий журнал работ) № 364-ЭС/ЮЭС-е от 05.09.2018, на данные объекты привлечен ИП Койчуев М.А.

В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Койчуев М.А. на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками Заявителя (Тростянский Д.В., Грабарчук М.В., Койчуев М.А.) и лицами, не получавшими официальный доход (Койчуев С.А., Джанмурзаев А.А., Касимов Р.А.), субподрядные организации не привлекались.

В ходе анализа собственности ИП Койчуева М.А. установлено отсутствие средств малой механизации и иной специализированной техники. В ходе анализа расходной части банковских операций ИП Койчуева М.А. за проверяемый период установлено отсутствие перечислений за аренду средств малой и иной специализированной техники.

ИП Койчуев М.А. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «Сандимакс Север» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним.

По взаимоотношениям общества с ИП Саганом А.Н. установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий общие журналы работ, исполнительную документацию и иные документы, согласно которым объектами являются: МО, Солнечногорский р-н, д. Толстяково, 111; МО, Клинский р-н, д. Коськово; МО, г. Химки, Северо-Западная 18 промышленно коммунальная зона; МО, Клинский р-н, д.Кузнецово; МО, Клинский р-н, д.Стенанъково, уч.40 и прочие адреса, на данные объекты привлечен ИП Саган А.Н.

В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Саганом А.Н. на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками заявителя и АО «Сандимакс» (Ященко А.Ю.(главный инженер), Петухов П. С. (главный инженер), Мышков В. В. (производитель работ, ответственный руководитель работ), Лавров М. А. (производитель работ), Удегов А. Н. (электромонтажник, член бригады), Ли Я. И. (электромонтажник, член бригады), Мышков Э. В. (электромонтажник, член бригады), Гранин М. Г. (начальник участка), Ворфоломеев А. Н. (производитель работ, ответственный руководитель работ, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Струков В. А. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Ляпугин С. А. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Механиков Д. П. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Силин С.С. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии). Субподрядные организации не привлекались.

В ходе анализа собственности ИП Саган А.Н. установлено отсутствие средств малой механизации и иной специализированной техники. В ходе анализа расходной части банковских операций ИП Саган А.Н. за проверяемый период установлено отсутствие перечислений за аренду средств малой и иной специализированной техники.

ИП Саган А.Н. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «Сандимакс Север» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним.

По взаимоотношениям общества с ИП Шабашевым Р.С. установлено следующее.

В проверяемом периоде между ИП Шабашевым Р.С (подрядчик) и Заявителем (заказчик) заключены договоры подряда.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий акты технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, согласно которым подрядчиком выступает АО «Сандимакс», рабочий проект «Разработка грунта вручную в траншеях; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; подготовка площадки под монтаж щита учета ЩУ-2; подготовка площадки под монтаж щита учета ВРУ-ДНС».

Согласно представленным документам, объектом является: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Рузино. на данные объекты привлечен ИП Шабашев Р.С.

В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион», установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Шабашевым Р.С, на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками АО «Сандимакс» (главный инженер проекта Ященко А.Ю., заказчик - Северные 19 электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК», прорабы АО «Сандимакс» -Косарьков С.А., Ушаков А.С. Представитель АО «Сандимакс» - Дзантиев Г.Г.)

Документы по объекту: «МЖК Дмитровское шоссе вл.71 к.2 стр. 1-6», деревня Рузино представлены не были. По объекту: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, представлены не в полном объеме.

Для выполнения обязательств по договорам с Заявителем необходим квалифицированный штат сотрудников. При этом у ИП Шабашев Р.С. численность отсутствует, сам Шабашев Р.С согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 являлся сотрудником Заявителя.

В проверяемый период ООО «Сандимакс Север» в рамках ведения предпринимательской деятельности выполняло пуско-наладочные работы, строительно-монтажные работы, строительство и реконструкцию линий электропередач.

ООО «Сандимакс Север» обладало всеми необходимыми условиями для выполнения заявленных работ собственными силами и средствами.

Налогоплательщик имел требуемые лицензии и допуски, в том числе на осуществление строительства, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства, на подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства, осуществление работ в составе инженерно-геодезических изысканий.

В рамках проведения выездной проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо ООО «Сандимакс Север» применило схему, направленную на минимизацию своих налоговых обязательств в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ и поставки товара, ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений. Документы, подтверждающие согласование заказчиками заявленных субподрядчиков, в рамках проверки также не представлены.

Установлено, что спорные контрагенты не привлекали юридических лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью выполнения работ и поставки товара для ООО «Сандимакс Север», перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам также отсутствует. Денежные средства, полученные от ООО «Сандимакс Север», путем транзитного перечисления направлялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из оборота.

Экономический источник вычета налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком, организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки наличие фактических хозяйственных взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов не установлено, в связи с чем первичные документы, счета-фактуры по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, действия заявителя направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, наличие сайта и информации в сети Интернет, не представлены документы с заказчиком, подтверждающие согласование спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. Установлено отсутствие разумной деловой цели по привлечению спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, субподрядчиков.

В рамках выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Обществом не учтено, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов

Общество в заявлении не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретным сделкам, по которым обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В отношении довода заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности суд отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого решения, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 2 раза) в виде штрафа в сумме 5 992 640 руб., в т.ч.:

-1 335 526 руб. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2019;

-4 657 114 руб. за неуплату налога на прибыль за 2018, 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 Х« 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ должен уплатить налог на прибыль организаций за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно п.1 ст.285 НК РФ признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год начал течь 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год.

Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год истечет 01.01.2023.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п.1 ст. 174 НК РФ должен уплатить НДС за 2 квартал 2019 года равными долями по срокам уплаты 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ признается квартал, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года начал течь 01.10.2019, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода 2 квартала 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС за 2 квартал 2019 года.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года истечет 01.10.2022.

Так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-28/52 принято инспекцией 29.08.2022, следовательно, трехлетний срок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Таким образом, выводы инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, за 2019 год, за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2019 года в виде штрафа в сумме 5 992 640 руб. правомерны.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Сандимакс Север» к ИФНС России № 16 по городу Москве о признании недействительным решения от 29.08.2022 №03-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сандимакс Север» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова