Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-13801/2018

934/2018-558541(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13801/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Маразуев А.В. – доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23974/2018) Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-13801/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 110 131 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца,


действуя разумно и добросовестно ответчик, должен быть получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта на автодорогах Республики Удмуртия. Кроме того, податель жалобы ссылается, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Воткинск 52 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - СКАНИЯ G380 LA4XHNA (государственный регистрационный знак С271ОУ197) с полуприцепом марки «Kogel SN» (государственный номер ВА 8055 78), под управлением водителя Жигуна А.А., и принадлежащим ООО "ДЛ-Транс", о чем составлен Акт № 764 от 17.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 764 от 17.04.2015 грузовой автомобиль СКАНИЯ G380 LA4XHNA (государственный регистрационный знак С271ОУ197) с полуприцепом марки «Kogel SN» (государственный номер ВА 8055 78) имел осевые нагрузки: на первую ось – 6.54 тонн с учетом погрешности 6.50 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на вторую ось – 6.99 тонн с учетом погрешности 6.95 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось – 6.37 тонн с учетом погрешности 6.33 тонн при допустимой нагрузке 3.00 тонн, на четверную ость - 6.38 тонн с учетом погрешности 6.34 тонн при допустимой нагрузки 3.00 тонн, на пятую ось - 7.09 тонн с учетом погрешности 7.05 тонн при допустимой нагрузке 3.00 тонн.

На основании акта № 764 от 17.04.2015, в отсутствие у ответчика специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 110 131 руб.

Поскольку требование об уплате ущерба, направление в адрес ООО "ДЛ- Транс" осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд признал заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.


В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.


Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

На основании пп. 2.1.1.2.2 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Суд верно установил, что акт от 17.04.2015 N 764, подписанный Учреждением в одностороннем порядке, не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с Общества платы за провоз тяжеловесных грузов. Подпись водителя, его мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта, сведения о вручении акта водителю отсутствуют. Факт отказа водителя от подписания акта допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобильная дорога по маршруту Ижевск-Воткинск 52 км., находится в ведении истца.

Согласно акту № 764 от 17.04.2015г. транспортное средство двигалось по дорогам: Воткинск – Кельчино - Окружная дорога - Восточный обход – Завьялово - Каменное.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в суд первой инстанции им были представлены доказательства нахождения на балансе дороги – Распоряжение № 104-р от 27.01.2010г. и акт приема-передачи на 19.01.2010г.

Вместе с тем представленные документы не позволяют соотнести дорогу Воткинск – Кельчино - Окружная дорога - Восточный обход – Завьялово – Каменное с дорогами, указанными в них.

Более того истцом в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства информирования пользователей автомобильной дороги по маршруту Ижевск-Воткинск 52 км о причинах и сроках временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2015 года.


В материалы настоящего дела также не представлено доказательств установки дорожных знаков, не представлена схема их расстановки, их наличие. Приложенные к апелляционной жалобе письма от 15.04.2015г. № 1625/02-17, от 17.04.2015г. № 1726/01-70 не подтверждают фактическую установку дорожных знаков на определенной дороге в определенное время, а также то, какие ограничения на предполагаемом знаке содержатся

В своей апелляционной жалобе ссылается, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен быть получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта на автодорогах Республики Удмуртия.

Представленные истцом в материалы дела скрин-копии с сайтов izhlife.ru, ijevskbezformata.ru, transukr.dp.ua, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях. Доказательств того, что интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доказательства не могут являться достоверными и подтверждать факт уведомления о введенных сезонных ограничений.

Факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 и его опубликование в Интернете, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-13801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова


Судьи В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина