Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-8715/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8715/2025
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антитеррор»,

апелляционное производство № 05АП-4058/2025

на решение от 13.08.2025

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-8715/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антитеррор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 766 467 рублей 72 копейки, руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее - истец, ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антитеррор» (далее - ответчик, ООО «Антитеррор», общество) о взыскании 766 467 рублей 72 копеек штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение условий контракта № 0820500000824006170 от 25.11.2024.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Антитеррор» в пользу ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» взыскано 648 723 рубля 10 копеек, а также 36 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

13.08.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.08.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный расчет штрафа по пункту 6.6 контракта, полагая, что применению подлежит пункт 6.9. контракта ввиду нестоимостного выражения нарушений.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) 25.11.24 между ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и ООО «Антитеррор» (исполнитель) заключен Контракт № 0820500000824006170 на оказание охранных услуг, пунктом 1.1. которого установлено, что Исполнитель обязался оказывать охранные услуги: (Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (далее Услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сроки оказания услуг: с 00:00 01 декабря 2024 года по 23:59 30 июня 2025 года. Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (п. 1.2 Контракта).

В п. 1.4. Контракта перечислены адреса места оказания услуг: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Из Технического задания (Приложение №2) в соответствии с графиком оказания услуг следует, что услуги по адресам <...>; <...>, с декабря 2024 года по июнь 2025 года по охране объектов оказываются круглосуточно.

Пунктом 1.2.1 Технического задания установлено, что охранник обязан иметь удостоверение частного охранника, установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от П.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в действующей редакции».

В силу п. 1.2.3 Технического задания охранник обязан быть одетым в служебную форму по сезону, иметь карточку установленной формы (включающую в себя: фотографию, ФИО, должность, название охранной организации).

Проживание сотрудников охраны и работа вахтовым методом на территории охраняемых объектов запрещено (п. 1.5 Технического задания).

Согласно пункту 1.7 Технического задания Исполнитель своими силами и средствами, проводить проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объектах. Результаты проверок отражать письменно в журналах дежурства на постах. Ежедневно осуществлять дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны на каждом объекте. Результаты дистанционного контроля отражать в журналах дежурства на постах.

К грубым нарушениям правил несения службы (невыполнение контрактных обязательств) в соответствии с пунктом 1.9 Технического задания относится:

- самовольное оставление охраняемого объекта;

- несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений;

- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект постороннего автотранспорта;

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника;

- неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных руководством охраняемого объекта; - отсутствие графика несения службы на объекте;

- отсутствие или неправильное ведение необходимых документов в наблюдательном деле, предусмотренных настоящим описанием объекта закупки (далее - ООЗ);

- отсутствие (неисправность) средств связи, средств защиты органов дыхания, фонаря, металл детектора и т.п., предусмотренных настоящим ООЗ.

В п. 1.10. Технического задания установлено, что документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и сотруднику охраны, схема поста охраны, рабочие журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов охранной организации по организации службы на объекте, инструкцию о порядке действий мобильной оперативной группы охранной организации, Контракт о взаимодействии с ОВД, наблюдательное дело поста и др.) разрабатываются Исполнителем и согласовываются с Заказчиком. Инструкция по охране объекта (отдельная для каждого поста охраны) разрабатывается Исполни гелем и предоставляется Заказчику на согласование в установленные ООЗ сроки.

Пунктом 2.1.3. Контракта установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Контракта Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Пунктом 2.4.1. Контракта установлено, что Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги, однако, по утверждению истца, ненадлежащего качества, что зафиксировано актами проверки хода и качества услуг.

10.12.2024 истцом выявлено грубое нарушение условий контракта, технического задания, а именно, в нарушение графика оказания услуг в период времени с 09 час. 00 мин. по 14 час.00 мин. 10 декабря 2024г. на посту по охране ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: <...>, отсутствовал охранник, соответственно - не осуществлялась охрана проверяемого объекта, что является грубым нарушением контракта, о чем истцом составлен соответствующий акт.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 4122 об уплате штрафа, начисленного на основании подпункта «а» п. 6.6 Контракта в размере 124 744 рублей 62 копеек.

11.12.2024 истцом выявлено грубое нарушение условий контракта, технического задания, а именно, в нарушение графика оказания услуг в период времени с 09 час. 50 мин. по 16 час.30 мин. 11 декабря 2024г. на посту по охране ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: <...>, отсутствовал охранник, соответственно - не осуществлялась охрана проверяемого объекта, что является грубым нарушением контракта, о чем истцом составлен соответствующий акт.

20.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование № 123 об уплате штрафа, начисленного на основании подпункта «а» п. 6.6 Контракта в размере 124 744 рублей 62 копеек.

15.01.2025 истцом выявлено грубое нарушение условий контракта, технического задания, а именно, в нарушение графика оказания услуг в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час.00 мин. 14 января 2025г. на посту по охране ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: <...>, отсутствовал один охранник, соответственно - охрана проверяемого объекта, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов осуществлялось не в полном объеме, что является грубым нарушением Контракта, о чем истцом составлен соответствующий акт.

28.03.2025 истцом выявлено грубое нарушение условий контракта, технического задания, а именно, в нарушение графика оказания услуг в период времени с 20 час. 00 мин. 27 марта по 11 час.00 мин. 28 марта 2025г. на посту по охране ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: <...>, отсутствовал один охранник, соответственно - охрана проверяемого объекта, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов осуществлялось не в полном объеме, что является грубым нарушением Контракта, о чем истцом составлен соответствующий акт.

01.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование № 1196 об уплате штрафа, начисленного на основании подпункта «а» п. 6.6 Контракта в размере 124 744 рублей 62 копеек.

29.03.2025 истцом выявлено грубое нарушение условий контракта, технического задания, а именно, в нарушение графика оказания услуг в период времени с 16 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. 29 марта 2025г. на посту по охране ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: <...>, отсутствовал охранник, соответственно - не осуществлялась охрана проверяемого объекта, что является грубым нарушением контракта, о чем истцом составлен соответствующий акт.

01.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование № 1195 об уплате штрафа, начисленного на основании подпункта «а» п. 6.6 Контракта в размере 124 744 рублей 62 коп.

07.04.2025 истцом выявлено грубое нарушение условий контракта, технического задания, а именно:

- в нарушение пункта 1.2.1 Технического задания у охранников отсутствовали удостоверения частных охранников, установленного образца, разрешающие частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1-ФЗ. «О частной детективной и охранной деятельности» в действующей редакции»,

- в нарушение п. 1.2.3. Технического задания у охранников отсутствовали карточки установленной формы (включающую в себя: фотографию, ФИО, должность, название охранной организации).

- в нарушение п. 1.7 Технического задания не проводятся проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объекте. Журналы дежурства на посту отсутствуют, следственно результаты дистанционного контроля нигде не отражаются.

- в нарушение п. 1.9. Технического задания охранник ФИО1 находился на посту с явными признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта, пошатывание при ходьбе, невнятная речь).

- в нарушение п. 1.10 Технического задания отсутствовала документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и сотруднику охраны, схема поста охраны, рабочие журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов охранной организации по организации службы на объекте, инструкция о порядке действий мобильной оперативной группы охранной организации, контракт о взаимодействии с ОВД, наблюдательное дело поста и др.).

08.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование № 1311 об уплате штрафа, начисленного на основании подпункта «а» п. 6.6 Контракта в размере 124 744 рублей 62 коп.

Ответчик в ответах на требования об уплате штрафа возражал относительно начисления штрафа на основании подпункта «а» п. 6.6 Контракта, указывал, что штраф надлежит исчислять на основании п. 6.9 Контракта, поскольку нарушения не имеют стоимостного выражения.

Общая сумма штрафов в результате выявленных истцом нарушений исполнения ответчиком условий контракта составила 766 467 рублей 72 коп.

Поскольку спорная по настоящему делу сумма штрафа по договору ответчиком истцу не была уплачена, несмотря на направление истцом ответчику требований и досудебной претензии, истец обратился с соответствующим иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормам ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пп. а) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное положение содержится в подпункте а) пункта 6.6 контракта.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта, в том числе пункт 4.2 электронного контракта, которым прямо предусмотрено поэтапное исполнение условий контракта и их поэтапная приемка, пришел к верному выводу о том, что размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ, а именно, от стоимости услуг, принятых по соответствующим актам, в отношении которых заказчиком предъявлены претензии по качеству исполнения услуг, а не от цены договора в целом.

Так, исходя из пункта 4.2 Электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, цена этапа контракта в момент обнаружения истцом нарушений исполнения ответчиком контракта за период с 01.12.2024 по 27.01.2025 составляет 1 247 446 рублей 20 копеек, за период с 01.01.2025 по 25.02.2025 составляет 1 247 446 рублей 20 копеек, за период с 01.03.2025 по 25.04.2025 составляет 1 247 446 рублей 20 копеек.

Поскольку материалами настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа.

Между тем, Постановлением № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

В то же время согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Фактически под обязательствами, имеющими стоимостное выражение, следует понимать, обязательства подрядчика (поставщика) по выполнению работ (поставке товаров), стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ (недопоставке товаров) в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (непоставленного товара), а в случае выполнения работ (поставки товаров) ненадлежащего качества - считать указанный объем работ (количество товаров) невыполненным (непоставленным), определив стоимость таких работ (товаров) в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, обязательства подрядчика (поставщика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые подрядчик (поставщик) должен исполнить на основании контракта, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что приведенные истцом нарушения ответчиком исполнения обязательств в виде отсутствия на посту охраны сотрудников в количестве нескольких часов, имеют стоимостное выражение. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что количество (объем) и единица измерения услуг определена сторонами из количества человека-часов по цене за единицу в размере 239,525 рублей. Следовательно, за зафиксированные актами от 10.12.2024, от 11.12.2024, от 14.01.2025, от 28.03.2025, от 29.03.2025 нарушения следует применять ответственность в виде штрафа по пункту 6.6 контракта, в связи с чем доводы общества о необходимости применения пункта 6.9 апелляционный суд находит ошибочными как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий контракта.

По верному утверждению суда первой инстанции, начисление штрафа по актам от 10.12.2024, от 11.12.2024, от 14.01.2025, от 28.03.205, от 29.03.2025 производилось заказчиком правомерно исходя из цены этапа следующим образом: 1 247 446 рублей 20 копеек * 10% = 124 744,62 руб. Таким образом, всего за пять нарушений по указанным актам подлежит взысканию штраф в итоговой сумме 623 723 рубля 10 коп. (124 744,62 *5).

Оценивая нарушение обществом условий контракта, зафиксированное актом от 07.04.2025, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно акту от 07.04.2025 заказчиком выявлено грубое нарушение ответчиком условий контракта, технического задания, а именно:

-в нарушение пункта 1.2.1 Технического задания у охранников отсутствовали удостоверения частных охранников, установленного образца, разрешающие частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1-ФЗ. «О частной детективной и охранной деятельности» в действующей редакции»,

-в нарушение п. 1.2.3. Технического задания у охранников отсутствовали карточки установленной формы (включающую в себя: фотографию, ФИО, должность, название охранной организации).

- в нарушение п. 1.7 Технического задания не проводятся проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объекте. Журналы дежурства на посту отсутствуют, следственно результаты дистанционного контроля нигде не отражаются.

- в нарушение п. 1.9. Технического задания охранник ФИО1 находился на посту с явными признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта, пошатывание при ходьбе, невнятная речь).

- в нарушение п. 1.10 Технического задания отсутствовала документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и сотруднику охраны, схема поста охраны, рабочие журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов охранной организации по организации службы на объекте, инструкция о порядке действий мобильной оперативной группы охранной организации, контракт о взаимодействии с ОВД, наблюдательное дело поста и др.).

Указанные нарушения, по верному утверждению суда первой инстанции, не имеют стоимостного выражения, следовательно, штраф обоснованно рассчитан судом по пункту 6.9 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Общая сумма контракта составляет 8 530 922, руб. (пункт 3.1 Электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС).

Расчет суммы штрафа произведен судом на основании пп. б) пункта 6.9 контракта в размере по 5 000 рублей за каждое из пяти нарушений обществом условий контракта, что признается апелляционным судом обоснованным и арифметическим верным.

Таким образом, общий размер ответственности за нарушений условий контракта составляет 648 723 руб. 10 коп. (623 723руб. 10 коп. + 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 648 723 руб. 10 коп.

Основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а полученная обществом претензия от 19.03.2025 №989 содержала требование об уплате штрафа в сумме 383 233, 86 руб., что не соответствует сумме настоящего иска, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела и не оспаривая данный факт, не представил отзыв на иск, не оспорил расчет истца, не представил контррасчет, какие-либо документы в обоснование возражений против иска, т.е. занял пассивную процессуальную позицию и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-8715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал