Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А28-4990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4990/2017
г. Киров
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 613310, <...>)

заинтересованное лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4306002073, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

при участии в судебном заседании

от ответчика (УФССП России по Кировской области) – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

при присутствии в судебном заседании

ФИО4 без подтверждения полномочий,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь» (далее – заявитель, Кооператив, СПК колхоз «Русь») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель указывает, что 07.09.2015 между СПК колхоз «Русь» и федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний заключен договор возмездного содержания скота. Скот был передан Кооперативом федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний на срок до 10.01.2017. После окончания срока действия договора скот заявителю не возвращен. СПК колхоз «Русь» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А28-3294/2017 приняты обеспечительные меры. Арбитражный суд запретил федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам спорного скота. После принятия обеспечительных мер Кооператив пришел к выводу, что федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет реализацию спорного скота третьим лицам. СПК колхоз «Русь» обратился в УФССП с заявлением о передаче спорного скота на ответственное хранение Кооператива. Старшим судебным приставом вынесено постановление от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении названного заявления СПК колхоза «Русь». Согласно правовой позиции заявителя Кооператив основывает свои требования на статьях 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, статьях 3, 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик поясняет, что судебный пристав обязан исполнять только требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кооперативу было отказано в передаче спорного скота на ответственное хранение, поскольку исполнительный лист не содержит требование об изъятии спорного скота у должника. Определением арбитражного суда от 02.05.2017 по делу № А28-3294/2017 отказано в удовлетворении заявления СПК колхоза «Русь» о принятии обеспечительных мер в виде передачи скота на хранение Кооперативу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП «СП «Нива»).

Предприятие указывает, что в соответствии со статьей 86 Закона № 229-ФЗ передача под охрану или хранение движимого и недвижимого имущества производится в случае наложения ареста. Арбитражный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФГУП «СП «Нива» на убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам спорного скота. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Кооператива о предаче спорного скота на ответственное хранение СПК колхоз «Русь» не имелось.

В арбитражный суд поступили заявления СПК колхоза «Русь» об отзыве ранее выданных доверенностей, в том числе доверенности, выданной ФИО4, и об отказе от заявленных требований, подписанные председателем Кооператива ФИО5

Сведения о председателе ФИО5 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не допускает к участию в деле ФИО4, действующую от имени Кооператива на основании доверенности от 03.04.2017.

Вместе с тем арбитражный суд не находит оснований для принятия отказа СПК колхоза «Русь» от заявленных требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Материалы дела, в том числе протокол заседания наблюдательного совета СПК колхоза «Русь» от 21.05.2017 № 3, протокол заседания правления СПК колхоза «Русь» от 29.05.2017, а также решение арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А28-1361/2017 свидетельствуют о наличии в Кооперативе спора в отношении председателя СПК колхоза «Русь».

Принятие арбитражным судом отказа СПК колхоза «Русь» от заявленных требований, подписанного председателем ФИО5, может нарушить права других лиц, в том числе членов Кооператива.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает требование СПК колхоза «Русь» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

СПК колхоз «Русь» явку своего представителя, полномочия которого подтверждались бы действующей доверенностью, в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФГУП «СП «Нива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СПК колхоза «Русь», ФГУП «СП «Нива», а также в отсутствие старшего судебного пристава.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

СПК колхоз «Русь» обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФГУП «СП «Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: скота в количестве 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524 голов коров молочного направления, 28 нетелей, 4 быков-производителей герефордской породы, 40 голов телят откорм, 645 голов молодняка прошлых лет, 277 голов телят текущего года (далее – спорный скот) по договору возмездного содержания скота от 07.09.2015.

Вместе с исковым заявлением Кооперативом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику на убой спорного скота и реализацию живого поголовья спорного скота, а также его передачу третьим лицам.

Определением от 03.04.2017 по делу № А28-3294/2017 арбитражный суд запретил ФГУП «СП «Нива» убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам спорного скота.

04.04.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист по делу № А28-3294/2017, содержащий указание на вышеназванные обеспечительные меры.

05.04.2017 старший судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2895/17/43032-ИП в отношении ФГУП «СП «Нива». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу № А28-3294/2017. Предмет исполнения: запретить убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам спорного скота.

07.04.2017 в УФССП поступило заявление СПК колхоза «Русь» о передаче на ответственное хранение. Кооператив указал в данном заявлении, что ФГУП «СП «Нива» реализует спорный скот третьим лицам. 05.04.2017 ФГУП «СП «Нива» продало ООО «Меридиан» 12 голов скота. В связи с указанным обстоятельством и с целью пресечения аналогичных действий должника заявитель просит передать оставшийся в наличии скот на ответственное хранение СПК колхоза «Русь».

25.04.2017 старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче на ответственное хранение спорного скота. В данном постановлении старший судебный пристав указал, что определением арбитражного суда не предусмотрена мера принудительного исполнения в виде ареста скота.

02.05.2017 СПК колхоз «Русь» заявил в рамках дела № А28-3294/2017 ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором Кооператив просил принять обеспечительные меры в отношении фактически оставшихся голов спорного скота на скотном дворе в с. Раменье в виде передачи спорного имущества на хранение заявителю на животноводческий комплекс в дер. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. В обоснование поданного заявления Кооператив ссылается на вывоз части скота в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 03.04.2017.

Определением от 02.05.2017 по делу № А28-3294/2017 арбитражный суд отказал СПК колхозу «Русь» в удовлетворении названного ходатайства. При этом Арбитражный суд Кировской области указал, что арбитражным судом уже приняты меры по сохранению имущества, являющегося предметом спора в рамках дела № А28-3294/2017, в виде запрета ответчику убоя, реализации живого поголовья и передачи третьим лицам поименованного в заявлении скота. Арбитражный суд пришел к выводу, что принятые меры должны позволить сохранить имущество в неизменном состоянии в целях обеспечения возможности разрешения спора по существу. Передача части имущества истцу фактически является предвосхищением спора об истребовании имущества.

СПК колхоз «Русь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалы дела свидетельствуют, что СПК колхоз «Русь» обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФГУП «СП «Нива» об истребовании скота из чужого незаконного владения. Вместе с исковым заявлением Кооперативом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику на убой спорного скота и реализацию живого поголовья спорного скота, а также его передачу третьим лицам. Определением от 03.04.2017 по делу № А28-3294/2017 арбитражный суд запретил ФГУП «СП «Нива» убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам спорного скота. 04.04.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист по делу № А28-3294/2017, содержащий запрет ФГУП «СП «Нива» на убой спорного скота, реализацию живого поголовья спорного скота, а также его передачу третьим лицам. На основании данного исполнительного листа старший судебный пристав вынес постановление от 05.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2895/17/43032-ИП в отношении ФГУП «СП «Нива». Предмет исполнения: запретить убой, реализацию живого поголовья и передачу третьим лицам спорного скота.

Изложенное позволяет сделать вывод, что арбитражный суд по заявлению Кооператива принял обеспечительную меру в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество либо передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу арбитражным судом не принимались.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять действия, указанные в исполнительном документе.

На хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, передается движимое имущество должника, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных положений Закона № 118-ФЗ, Закона № 229 - ФЗ правовые основания для удовлетворения заявления СПК колхоза «Русь» о передаче спорного скота Кооперативу на ответственное хранение отсутствовали.

Кроме того, как ранее уже сказано, определением от 02.05.2017 по делу № А28-3294/2017 арбитражный суд отказал СПК колхозу «Русь» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении фактически оставшихся голов спорного скота в виде передачи спорного имущества на хранение заявителю. При этом Арбитражный суд Кировской области указал, что передача части имущества истцу фактически является предвосхищением спора об истребовании имущества.

Учитывая вышеназванное арбитражный суд полагает, что спорное постановление не противоречит законодательству ,права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы Кооператива о том, что старший судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о недействительности постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин