Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А36-1118/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1118/2025
г. Липецк
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой-М» (398005, <...> влд. 40, К. А, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения: 05.11.2008г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (398001, <...> стр. 64, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013г., ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения к договорам,

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025 г., сроком действия 3 года, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность 10.03.2025 г., сроком действия 1 год, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой-М» (далее – истец, ООО СУ – 5 Трест «Липецкстрой-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ответчик, ООО «Сирин»):

1. О признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023 г. к договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г., от 01.09.2023 г. в части принятия арендодателем (ООО СУ – 5 Трест «Липецкстрой-М») следующих расходов, понесенных арендатором (ООО «Сирин») и субарендаторами ООО «Кайт» и ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» по договорам субаренды на сохранность, содержание, произведенные неотделимые улучшения и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <...> е:

-расходы по договору подряда № 07-11-19 от 07.11.2019 г., заключенному между ООО «Кайт» и ООО «ДАВМедстрой», на выполнение ремонтных работ полов, в размере 287 000 руб. 00 коп.,

-расходы по договору подряда № 08-08-20 от 08.08.2020 г., заключенному между ООО «Кайт» и ООО «ДАВМедстрой», на выполнение ремонтных работ облицовки потолков в размере 263 000 руб. 00 коп.,

-расходы по договору подряда № 04-06.21 от 04.06.2021 г., заключенному между ООО «Кайт» и ООО «ДАВМедстрой», на выполнение ремонтных работ систем вентиляции в размере 394 000 руб. 00 коп.,

-расходы по соглашению № 1 к договору № 2/20 аренды нежилого помещения от 28.12.2020 г. в размере 3 450 316 руб. 00 коп., возмещенные на момент подписания настоящего соглашения из 5 016 000 руб. 00 коп.

2. О взыскании недополученной части арендной платы по договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г. и по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2023 г. к указанным договорам в размере 5 960 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании 23.06.2025 г. представители сторон на ранее заявленных позициях настаивали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, а также доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

06.09.2018 г. МУП «Зеленхоз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела № А36-10372/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 г. ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

01.02.2019 г. между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор) заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью: 2614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением. Арендатор также имеет право на места общего пользования здания и частью земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 руб. в месяц. Переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг арендодателю.

Договор заключен сроком с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

Путем заключения между сторонами договоров № 1/20 от 01.01.2020 г. и № 2/20 от 01.12.2020 г. срок аренды продлевался на тех же условиях.

01.09.2023 г. ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин» заключили дополнительное соглашение № 2 к договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г., в соответствии с которым стороны договорились увеличить размер постоянной части арендной платы, начисляемой за период с 01.09.2019 г. до 31.10.2021 г., до 600 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что арендатором ежемесячно, согласно условиям договора, выплачивалась сумма в размере, определенном в договорах аренды, а именно 150 000 руб. 00 коп., истец полагает, что недополученной суммой аренды, причитающейся арендодателю, признается разница между 150 000 руб. 00 коп. и 600 000 руб. 00 коп.за каждый календарный месяц, начиная с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г. в общем размере (600 000 х 33) – (150 000 х 99) = 14 850 000 руб. 00 коп.

Кроме того, арендодатель принял на себя следующие расходы, понесенные арендатором ООО «Сирин» и субарендаторами ООО «Кайт» и ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» по договорам субаренды на сохранность, содержание, произведенные неотделимые улучшения и обслуживание объекта:

-расходы по договору № 03/19 от 01.03.2019 г. на оказание охранных услуг, заключенному между ООО «Сирин» и ЧОП «Горнизон», за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере 4 800 000 руб. 00 коп.,

-расходы по договору подряда № 1501/4 от 15.01.2020 г., заключенному между ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» и ООО «ДАВМедстрой», на техническое обслуживание вентиляционных систем и кондиционирования внутри и снаружи арендованного здания за период с 15.01.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 119 000 руб. 00 коп.,

-расходы по договору № 21 от 12.01.2016 г., заключенному между ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» и ООО «Оптимальные решения», на выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха арендованного здания за период с 14.08.2019 г. по 05.05.2020 г. в размере 67 400 руб. 00 коп.,

-расходы по договору № 11 от 01.03.2017 г., заключенному между ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» и ООО «Липецкая лифтовая компания», на техническое обслуживание лифтового оборудования арендованного здания за период с 28.02.2019 г. по 27.10.2021 г. в размере 191 499 руб. 00 коп.,

-расходы по договору подряда № 07-11-19 от 07.11.2019 г., заключенному между ООО «Кайт» и ООО «ДАВМедстрой», на выполнение ремонтных работ полов в размере 287 000 руб. 00 коп.,

-расходы по договору подряда № 08-08-20 от 08.08.2020 г., заключенному между ООО «Кайт» и ООО «ДАВМедстрой», на выполнение ремонтных работ облицовки потолков в размере 263 000 руб. 00 коп.,

-расходы по договору подряда № 04-06.21 от 04.06.2021 г., заключенному между ООО «Кайт» и ООО «ДАВМедстрой», на выполнение ремонтных работ систем вентиляции в размере 394 000 руб. 00 коп.,

- расходы по соглашению № 1 о компенсации к договору № 2/20 аренды нежилого помещения от 28.12.2020 г. в размере 3 450 316 руб. 00 коп., возмещенные на момент подписания данного соглашения из 5 016 000 руб. 00 коп.

01.03.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление ФНС России, в котором уполномоченный орган просил:

-признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от 01.02.2019 г., № 2/20 от 01.12.2020 г., № 1/20 от 01.01.2020 г. по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов,

-взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытки в размере 35 037 513 руб. 00 коп.,

-отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенно заниженной арендной платой. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Также с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» взысканы убытки в сумме 10 143 899 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 г., определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 г. изменено – с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» взысканы убытки в сумме 5 177 899 руб. 00 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, истец, полагая, что принятие арендодателем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 поименованных в иске расходов, понесенных арендатором ООО «Сирин» и субарендаторами ООО «Кайт» и ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» по договорам субаренды на сохранность, содержание, произведенные неотделимые улучшения и обслуживание объекта, является неправомерным, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2023 г. к договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г., от 01.09.2023 г. в указанной части, ссылаясь на то, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, между коммерческими организациями не допускается.

Также истец полагает, что факт принятия арендодателем стоимости вышеуказанных пунктов сам по себе содержит элементы зачета, что является недопустимым согласно пункту 3 части 8 статьи Закона о банкротстве, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на дело A36-10372/2018, указал, что в силу пункта 2.5.2. договора № 1/19 от 01.02.2019 г. стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, за исключением случаев, оговариваемых в дополнительном соглашении. В свою очередь, пункт 3 дополнительного соглашения № 2 предусматривает принятие арендодателем расходов, понесенных арендатором и субарендатором на сохранность, содержание, произведенные неотделимые улучшения и обслуживание объекта, что по своей сути и является возмещением стоимости, в том числе неотделимых улучшений. Кроме того, ответчик полагал, что компенсация ООО «Сирин» расходов ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М» при проведении комплекса работ по монтажу вводно-распределлительного устройства 0,4 кВт до трансформаторной подстанции в целях бесперебойной подачи электрической энергии в здание, не связана с арендными отношениями, что нашло свое отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в от 22.02.2024 г. по делу № A36-10372/2018. Дополнительно ответчик обратил внимание на то, что, в случае признания вышеперечисленных пунктов договора недействительными, содержание действительной части дополнительного соглашения № 2 к договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г. будет сводиться лишь к увеличению размера постоянной части арендной платы, начисляемой за уже прошедшие периоды, со 150 000 руб. 00 коп. до 600 000 руб. 00 коп. в месяц без получения ответчиком какого-либо встречного предоставления, что для ООО «Сирин», являлось бы нецелесообразным.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 г. № ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России в деле № А36-10372/2018 Арбитражный суд Липецкой области, после отмены судебных актов Арбитражным судом Центрального округа, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, путем проведения экспертизы установил, что размер действительной арендной платы значительно превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2021 г., заключенном между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сирин». Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенной заниженной арендной платой, являются недобросовестными, неразумными, не соответствующими целям конкурсного производства, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 10 143 899 руб. 00 коп. (размер недополученной арендной платы - 14 800 000 руб. 00 коп. за вычетом стоимости ремонта, осуществленной арендатором - 944 000 руб. 00 коп.).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя указанный судебный акт суда первой инстанции, определил, что убытки, причиненные неосмотрительностью конкурсного управляющего в указанной части должны быть определены как стоимость необоснованно принятых к зачету сумм: 4 800 000 руб. 00 коп. за услуги по охране, 119 000 руб. 00 коп. + 67400 руб. 00 коп. за ремонт и обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования 191 499 руб. 00 коп. за обслуживание лифтов. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 5 177 899 руб. 00 коп., признав, что в данной части соглашение сторон о зачете является ничтожным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа при исследовании всех обстоятельств спора констатировал, что конкурсный управляющий в день, следующий за днем своего назначения на должность, заключил договор аренды с ООО «Сирин», передавшим в тот же день имущество в субаренду ООО «Кайт» по цене в шесть раз выше арендной платы, которое, на тот момент уже сдавало имущество должника в субсубаренду ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» по цене более, чем в десять раз выше первоначальной арендной платы, и продолжило соответствующие правоотношения.

Также суд кассационной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не раскрыто объективных причин сдачи в аренду ООО «Сирин» за 150 000 руб. 00 коп. в месяц имущества, уже находящегося в фактическом пользовании в течение нескольких лет другого лица (ООО «ДЦ Нефрос-Липецк») по значительно большей цене. Указанный в договоре аренды размер арендной платы в 150 000 руб. 00 коп. в месяц не менялся в течение длительного периода времени, в то время как арендатором - ООО «Сирин» имущество передано в субаренду с размером арендной платы в 900 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что фактически действия конкурсного управляющего ФИО3, осведомленного о нахождении имущества в пользовании ООО «ДЦ Нефрос-Липецк», свелись к оформлению договора, который должен был выглядеть оправдывающим факт нахождения имущества (на неизвестных конкурсному управляющему условиях) ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» и не отличаться существенно от созданной должником схемы сдачи аффилированному лицу имущества в аренду до банкротства. Таким образом суды признали, что правомерным будет основываться на расчете о размере предполагаемого дохода исходя из 600 000 руб. 00 коп. в месяц, так как сведений о том, что имелись бы иные претенденты на данные помещения с более выгодными предложениями, отсутствуют.

Также в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано, что конкурсный управляющий правомерно принял во внимание работы по техническому подключению (согласованные расходы ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере      5 012 316 руб. 00 коп. при проведении комплекса работ по монтажу вводно-распределительного устройства 0,4 кВт до трансформаторной подстанции в целях бесперебойной подачи электрической энергии в здание) и относящиеся к капитальному ремонту здания и оборудования, которые могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, увеличивающим привлекательность и стоимость помещений.

Кроме того, анализируя правоотношения сторон, связанные с подписанием и исполнением ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сирин» дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023 г., в соответствии с которым стороны договорились увеличить размер постоянной арендной платы за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2021 г. до 600 000 руб. 00 коп. в месяц, суды указали, что согласно платежному поручению № 8 от 21.09.2023 г. ООО «Сирин» перечислило должнику 3 712 101 руб. 00 коп. - компенсация расходов по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2023 г. Также за период аренды имущества арендаторами был произведен ремонт полов, облицовки потолка, систем вентиляции. Стоимость работ составила 944 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные улучшения остались в собственности должника как арендодателя, и эти улучшения могут увеличить стоимость имущества при его реализации, суд счел необходимым исключить данную сумму из размера убытков. При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из размера арендной платы расходов ООО «Сирин» на охрану, обслуживание и содержание имущества, а также компенсации расходов на ремонт кабельной линии, не были приняты во внимание, поскольку при условии отнесения на арендатора этих расходов являлась целесообразной передача имущества в аренду при арендной плате в размере 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, связанные с предметом настоящего искового заявления, суд установил, что все они, по сути, ранее являлись предметом исследования в деле № А36-10372/2018, в связи с чем доказыванию в настоящем деле по правилам статьи 69 АПК не подлежат.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что, в случае признания вышеперечисленных пунктов недействительными, содержание действительной части дополнительного соглашения № 2 к договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г. будет сведено лишь к увеличению размера постоянной части арендной платы, начисляемой за уже прошедшие периоды, со 150 000 руб. 00 коп. до 600 000 руб. 00 коп. в месяц без получения ответчиком какого-либо встречного предоставления, что являлось бы для ООО «Сирин» не целесообразным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что в п. 2.5.2. договора, стороны самостоятельно согласовали, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, за исключением случаев, оговариваемых в дополнительном соглашении.

В настоящем случае п. 3 дополнительной соглашения № 2 предусматривает принятие арендодателем расходов, понесенных арендатором и субарендаторами на сохранность, содержание, произведенные неотделимые улучшения обслуживание объекта, что по своей сути и является возмещением стоимости, в том числе неотделимых улучшений. При этом по условиям договора именно арендатор обязался за свой счет осуществлять охрану здания.


Иных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023 г. к договорам аренды нежилого помещения № 1/19 от 01.02.2019 г., № 1/20 от 01.01.2020 г., № 2/20 от 01.12.2020 г., от 01.09.2023 г. в части принятия арендодателем (ООО СУ – 5 Трест «Липецкстрой-М») поименованных в исковом заявлении расходов, понесенных арендатором (ООО «Сирин») и субарендаторами ООО «Кайт» и ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» по договорам субаренды на сохранность, содержание, произведенные неотделимые улучшения и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <...> е, а также для взыскания недополученной части арендной платы по указанным договорам аренды нежилого помещения и по дополнительному соглашению к указанным договорам в размере 5 960 000 руб. 00 коп., истцом не приведено. При этом необходимо отметить, что истец, как заявитель по настоящему спору, обязан обосновать и доказать наличие обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку спор на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, разрешается исходя из приведенных истцом в обоснование своих требований доводов (обстоятельств).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь частями 1,2,4 статьи 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о не правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой-М» (398005, <...> влд. 40, К. А, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения: 05.11.2008г., ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (398001, <...> стр. 64, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013г., ИНН: <***>) о признании недействительными соглашения к договорам и о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А.Истомина