Решение от 5 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;


http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5910/2025
06 апреля 2026 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Калуга,

к Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга», 248000, <...>,

к Управлению экономики и имущественных отношений <...>,

<...>,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>

д. 1а; Министерства конкурентной политики Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>,

об отмене постановления № 157 от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заинтересованных лиц – представителя ФИО2, на основании доверенности от 19.10.2023, доверенности № 317/16-24 08.02.2024, паспорта, диплома,

от Министерства конкурентной политики Калужской области – представителя ФИО3, на основании доверенности № 1 от 19.01.2026, паспорта, диплома,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП Зак А.Я., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – административная комиссия) № 157 от 04.06.2025 о привлечении к


административной ответственности по части 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ, о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель и Управление Роспотребнадзора по Калужской области о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.03.2026, был объявлен перерыв до 02.04.2026.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц и министерства возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2014 за ОРГНИП <***>.

На запрос Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги от 02.04.2025 № 547-ВН-16-25 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги письмом от 14.04.2025 № 1072-ВН-06-25 сообщило о том, что вблизи объекта общественного питания – бар «БарZak» по адресу: <...>, расположен в многоквартирный дом с кадастровым номером 40:26:000374:53 по адресу: <...>.

Членом административной комиссии ФИО4 18.04.2025 в период времени с 22 час. 50 мин. по 23 час. 10 мин. с применением видео и фотосъемки был произведен осмотр бара «БарZak», расположенного по адресу: г. Калуга,

ул. Спартака, д. 5б, которым установлено, что допущена розничная продажа алкогольной продукции после 22 час. 00 мин.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра (объекта) территории от 18.04.2025. К акту приложен диск с видеозаписью процесса покупки, фотография и кассовый чек.

ИП ФИО1 14.05.2025 направлено уведомление о необходимости явиться 23.05.2025 в 10.30 час. в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Членом административной комиссии ФИО5, с участием предпринимателя, 23.05.2025 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.12 Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в котором указано, что 18.04.2025 в 23 час. 54 мин. ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания с розничной продажей алкогольной продукции в помещении бара «БарZak», расположенном в нежилом здании по адресу: <...>, допущена розничная продажа алкогольной продукции (пива) после 22 час. 00 мин.


18.04.2025 в зоне запрета продажи алкогольной продукции – на прилегающей территории многоквартирных домов № 5, по ул. Спартака. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.04.2025 одними из видов деятельности ИП ФИО1 являются: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; Подача напитков. Пунктом 1.1 части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 № 182-03 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» установлено дополнительное ограничение времени, условий и мест продажи алкогольной продукции - не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с 22 часов до 10 часов следующего дня. В соответствии с письмом управления архитектуры, градостроительства земельных отношений города Калуги от 14.04.2025 № 1072-ВН-06-25 помещение бара «БарZak», где осуществляет деятельность ИП Зак А.Я., находится в зоне запрета: вблизи объекта общественного питания - бар «БарZak» по адресу: <...>, согласно геоинформационному порталу, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Росреестра, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 40:26:000374:53 по адресу: <...>. Расстояние по прямой линии (по радиусу) от ближайшей точки цоколя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до ближайшей точки цоколя здания, где расположен объект общественного питания по адресу: <...> составляет ориентировочно 16 метров. Таким образом, ИП Зак А.Я., являясь ответственным должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Копия протокола вручена ИП ФИО1 в день его составления, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении - 28.05.2025 в 14.00 час.

ИП Зак А.Я. 28.05.2025 представил в административную комиссию возражения на протокол об административном правонарушении, в котором указал, что считает предприятие «БарZak», расположенное по адресу: г. Калуга,

ул. Спартака, д. 5б, рестораном.


К возражениям ИП Зак А.Я. представил дополнительные документы: трудовые договоры; технико-технологические карты; банкетное меню; фирменные блюда; видеозапись.

Определением административной комиссии 28.05.2026 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.06.2026 в 14.00 час.

Копия определения 28.05.2026 направлена в адрес ИП ФИО1 по электронной почте.

Административной комиссией 04.06.2025 в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 157, которым ИП Зак А.Я. признан виновным в


совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Зак А.Я. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ).

Частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ установлена ответственность за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными


товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 1.1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 № 182-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» (далее – Закон Калужской области от 06.04.2006 № 182-ОЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с 22 часов до 10 часов следующего дня.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО1 вменяется нарушение пункта 1.1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 № 182-ОЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции (пива) после 22.00 час. в зоне запрета продажи алкогольной продукции – на прилегающей территории многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 8 статьи 22.1 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.


Таким образом, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что проведение в отношении ИП ФИО1 осмотра бара «БарZak» осуществлялось членом административной комиссии ФИО4, о чем составлен акт осмотра (объекта) территории от 18.04.2025, сделана видеозапись и фотосъемка (л.д.108, 109, 131 т.1).

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2025 составлен членом административной комиссии ФИО5 (л.д.105-106 т.1).

Таким образом, осмотр, в ходе которого выявлено правонарушение, произведен одним должностным лицом (ФИО4), протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом (ФИО5).

В оспариваемом постановлении № 157 (л.д.40 т.1) должностные лица ФИО4 и ФИО5 отражены в составе членов комиссии, его принявших.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 (л.д.38 т.1), на заседании комиссии участвовали, в том числе, члены ФИО4 и ФИО5 Всего членов комиссии 13, на заседании комиссии присутствовало 8 членов, в голосовании участвовали 7 членов. Член комиссии ФИО5 участия в голосовании не принимала. При этом, ФИО4 принимал участие в голосовании и его голос учтен при вынесении постановления.

Таким образом, должностное лицо – ФИО4, непосредственно участвовавшее в проведении осмотра и обнаружении правонарушения, участвовало в рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, его голос был учтен при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Довод представителя административной комиссии о том, что в отношении ИП ФИО1 не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, отклоняются на основании следующего.

По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.


В этой связи используемое в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора). Указанное толкование поддержано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004.

С учетом приведенных нормативных положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае должностное лицо административной комиссии, учувствовавшее в проведении осмотра и непосредственно обнаружившее административное правонарушение, не было вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении и участвовать в голосовании при вынесении оспариваемого постановления.

Установленный частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ запрет направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание что, согласно Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (которым статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8), указанный законопроект подготовлен с учетом поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277 и от 16.10.2019

№ Пр-2146. Законопроектом предлагалось закрепить в КоАП, среди прочих, следующее положение:

- не допускается рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, проверку и возбудившим дело о таком административном правонарушении.

В свою очередь, «Перечень поручений по итогам форума «Деловой России», утвержденный Президентом РФ 23.02.2019 № Пр-277, включает поручение


Минюсту России подготовить при участии заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и представить предложения о внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, предусматривающих, среди прочего, недопущение рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам государственного контроля (надзора), лицами, непосредственно участвовавшими в его осуществлении и составившими протоколы об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Исключение судом из числа голосующих голоса ФИО4 не предусмотрено законодательством.

ФИО4 не должен был допускаться к участию в рассмотрении дела административной комиссией.

Проверив полномочия должностного лица, участвовавшего при вынесении оспариваемого постановления, на предмет соблюдения им положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что участие должностного лица ФИО4, проводившего в осмотр и оформившего процессуальные документы, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на участие при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом


или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущением административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административной комиссии № 157 от 04.06.2025 о признании виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., подлежит признанию незаконным и отмене.

ИП Зак А.Я. в заявлении просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом доводы заявителя о том, что объект «БарZak», расположенный по адресу <...> является рестораном, в связи с чем запрет, установленный частью 1.1. статьи 2.2 Закона № 182-ОЗ к нему не применим, отклоняются в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 182-ОЗ определено, что ресторан – это объект общественного питания в значении ГОСТ 30389-2013.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ 30389-2013 ресторан: предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров.

В таблице Б.1 ГОСТ 30389-2013 установлены минимальные требования к ресторанам, к которым относятся наличие вывески, входа для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, входной зоны: вестибюль, холл, аванзал, гардероб, вешалки в зале или вестибюле (холле), зала (зала обслуживания), аварийного освещения и энергоснабжения: аварийного освещения (стационарный генератор или аккумуляторы и фонари), естественного и искусственного освещения, водоснабжения: горячего и холодного, канализации, отопления, обеспечивающего температуру воздуха в общественных помещениях 19 – 23 °C, систему кондиционирования воздуха с автоматическим поддержанием оптимальных параметров температуры и влажности, систему вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности, охранной сигнализации, звукоизоляции, обеспечивающей допустимый уровень шума в помещениях предприятий общественного питания, находящихся в жилых зданиях, соответствующий гигиеническим нормативам и строительным нормам, оборудования туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электро-полотенце, крючки для одежды, корзина для мусора.


В материалы дела не представлено доказательств соответствия объекта общественного питания «БарZak», расположенного по адресу <...>, вышеназванному ГОСТу в значении «ресторан».

Доводы заявителя о том, что требования ГОСТ 30389-2013 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 ГОСТ 30389-2013 он устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов и распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом только в указанном ГОСТе содержатся понятия: предприятия (объекта) общественного питания, ресторана, кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, буфета. Таким образом, в отсутствие иного законодательно установленного понятия «ресторан», ГОСТ 30389-2013, содержащий такое понятие объекта общественного питания, и требования, предъявляемые к такому типу объекта, является обязательным к применению. Кроме того, суд обращает внимание, что указание в приложении Б на «рекомендуемое» означает лишь, что установленные в нем нормативы могут применяться как минимальные, то есть не ниже установленного.

Ссылка ИП ФИО1 на договор аренды и выписку ЕГРИП не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку спорный объект в силу прямого указания Закона № 182-ОЗ должен соответствовать ГОСТ 30389-2013, что предпринимателем не доказано.

Указание ИП ФИО1 на целевое назначение помещения – ресторан и основный вид деятельности – 56.10 «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не свидетельствует о том, что данный объект в действительности является рестораном, исходя из требований вышеназванного ГОСТ.

Следует обратить внимание на то, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом запретительные меры по продаже алкогольной продукции в ночное время направлены на снижение потребления алкогольных напитков и борьбу с алкоголизацией населения с целью сохранения жизни и здоровья граждан, недопущения продажи несовершеннолетним.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 157 от 04.06.2025 о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина