Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А51-9297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9297/2024
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части подписано 16 июля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 02.11.2015)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2002)

о признании незаконным и отмене решение от 25.04.2024 № 035S19240002488 о привлечении страхователя к ответственности, снижении размера штрафа

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – фонд) о признании незаконным решения от 25.04.2024 № 035S19240002488 о привлечении страхователя к ответственности в части назначения наказания путем уменьшения размера штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, общество просит уменьшить размер штрафа и учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие умысла (имел место тех.сбой программы), незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий бюджету, а также задолженности по уплате страховых взносов и добросовестность страхователя.

Представитель ООО «Логистический комплекс Дилан» 29.05.2024 ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компания «Тензор», полагая, что принятие судебного акта по данному делу может затрагивать права и обязанности ООО «Компания «Тензор» по отношению к заявителю.

Суд считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Компания «Тензор» по отношению к сторонам спора, заявителем не представлено.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным и отмене решение от 25.04.2024 №035S19240002488 о привлечении страхователя к ответственности не может повлиять на права и обязанности ООО «Компания «Тензор» по отношению к сторонам спора.

По мнению суда, спор может быть разрешен без участия ООО «Компания «Тензор».

Фонд с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на правомерность начисленных заявителю сумм штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Срок представления сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2 "Сведения о страховом стаже") установлен за 2023 год не позднее 25.01.2024 года.

Страхователем 02.02.2024 по телекоммуникационным каналам связи представлена форма ЕФС-1 (с типом сведений - исходная) за 2023г. на 92 застрахованных лиц (из которых на 33 застрахованных лица обязанность представления указанной отчетности отсутствует), с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки установлено несвоевременное представление страхователем сведений о страховом стаже за 2023 год в отношении застрахованных лиц, о чем составлен акт проверки от 26.03.2024.

Решением фонда от 25.04.2024 № 035S19240002488 заявитель привлечен к ответственности по статье 17.27 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 29500 рублей (из расчета 59 застрахованных лиц Х 500 руб.).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину заявителя обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 11 указанного закона оговорено, что сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде: выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30, 31, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

Сведения подаются по Единой форме "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" (подраздел 1.2. «Сведения о страховом стаже»), утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 №245п.

Судом установлено, что общество несвоевременно (02.02.2024 по сроку до 25.01.2024) представило сведения по форме ЕФС-1 за 2023г.

Таким образом, вывод фонда об обоснованном привлечении заявителя к ответственности является правомерным.

20.06.2024 в адрес ООО «Компания «Тензор» являющейся разработчиком ПО СБИС и выполняющей функции транспортного сервера судом направлен запрос, которым истребованы сведения в отношении ООО «ЛК Дилан».

В ответ на запрос (исх.№070986 от 09.07.2024) ООО «Компания «Тензор» подтвердило, что за период с 23.01.2024 по 25.01.2024 абонент ООО «ЛК Дилан» успешно отправил в адрес ОСФР но Приморскому краю формы отчетности ЕФС-1.

При этом, как следует из ответа исх.№070986 от 09.07.2024 ООО «Компания «Тензор» ООО «ЛК Дилан» повторно направило отчет по ЕФС-1 «Единая форма сведений», время регистрации отчета на транспортном сервере: 25.01.24 07:04:32 (UTC+10). По данной отчетности от органа СФР были получены следующие документы: уведомление о доставке 26.01.24 00:09:02 (UTC+10); протокол 27.01.24 15:06:48 (UTC+10).

Также из пояснений ООО «Компания «Тензор» исх.№030311 от 03.03.2024 следует, что функционал СБИС реализован таким образом, что при повторной загрузке отчета с тем же страхователем, гос.органом и периодом, который уже есть в разделе «Отчетность» - СБИС сформирует редакцию отчета, при этом статус отчета по комплекту сохраняется.

На основании анализа логов программного обеспечения установлено, что 24.01.2024 из стороннего ПО в СБИС абонентом ООО ЛК Дилан загружен файл отчета «ЕФС-1 Единая форма сведений» (Подраздел 1.2), в результате в СБИС создана редакция, отправки данного отчета не зафиксировано.

Принимая во внимание пояснения ООО «Компания «Тензор», суд считает, что в материалах дела нашел подтверждение факт несвоевременного представления ООО «ЛК Дилан» сведений по форме ЕФС-1 за 2023г.

Судом не принимаются доводы общества о том, что нарушение срока представления сведений и невозможность своевременной отправки отчета по форме ЕФС-1 возникло в результате сбоя/ошибки в СБИС (системе бухгалтерского учета и складского учета).

Действительно, ООО «Компания «Тензор» проинформировало об инциденте, в результате которого в период с 19.01.2024 по 26.01.2024 некоторыми страхователями на отчеты ЕФС-1 получены отказы приема пакета и то, что от представителей СФР получен комментарий, что данный инцидент носит массовый характер и возник в системе ЭДО СФР. Однако подтверждений того, что данный инцидент непосредственного связан с отправкой отчета ООО «ЛК Дилан» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в 4 сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые и незначительный период просрочки предоставления сведений; нарушение не нанесло ущерба бюджету Фонда, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило; отсутствует задолженность перед бюджетом.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 2950 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Тензор» отказать.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от 25.04.2024 № 035S19240002488 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в части назначения общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» финансовых санкций в размере, превышающем 2950 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова